武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司
龍賢富（湖北平淵律師事務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)人民政府
周虹（湖北人言律師事務(wù)所）
李君（湖北人言律師事務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處

原告:武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司,住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街孫家畈村。
法定代表人:金軍紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人:龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:武漢市蔡甸區(qū)人民政府,住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街知音大道。
法定代表人:彭巧娣，該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人:周虹，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:李君，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處,住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街漢陽大街119號(hào)。
法定代表人:肖書斌，該辦事處主任。
委托訴訟代理人:周虹，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:李君，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱奔業(yè)公司）與被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府（以下簡稱蔡甸區(qū)政府）委托合同糾紛一案，本院于2016年6月24日立案后，原告奔業(yè)公司于同年9月6日申請追加武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處（以下簡稱蔡甸街辦事處）為本案的共同被告，本院依法通知被告蔡甸街辦事處參加訴訟。
因案情復(fù)雜，本案延期審理6個(gè)月。
本院依法適用普通程序，于2017年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告奔業(yè)公司的委托訴訟代理人龍賢富，被告蔡甸區(qū)政府和被告蔡甸街辦事處的共同委托訴訟代理人周虹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告奔業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1、二被告共同支付原告墊付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)1459105元；2、二被告共同支付原告墊付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用的利息120376元（從2011年1月1日起至2015年12月31日止，按同期中國人民銀行存款利率計(jì)算）；3、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2008年4月28日，武漢三和廣宇房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱三和廣宇公司）向被告蔡甸區(qū)政府呈送《關(guān)于落實(shí)獨(dú)山村城中村改造項(xiàng)目的設(shè)想的報(bào)告》，提出由三和廣宇公司負(fù)責(zé)組織實(shí)施獨(dú)山周圍待改造區(qū)域的拆遷工作，包括省道“十永線”獨(dú)山段南面23戶未拆遷區(qū)域；由三和廣宇公司對該區(qū)域進(jìn)行統(tǒng)一開發(fā)和規(guī)劃，建設(shè)“君臨天下”項(xiàng)目；由蔡甸區(qū)政府先行安排相應(yīng)地塊，作為待拆遷區(qū)域群眾的還建房用地。
蔡甸區(qū)政府主要領(lǐng)導(dǎo)先后于4月30日、5月5日對該報(bào)告分別作出批示。
同年5月8日，原告與三和廣宇公司簽訂1份《合作協(xié)議》，約定原告與三和廣宇公司合作開發(fā)上述“君臨天下”項(xiàng)目；由原告負(fù)責(zé)實(shí)施獨(dú)山周圍待改造區(qū)域的拆遷工作，包括省道“十永線”獨(dú)山段南面23戶未拆遷區(qū)域。
同年5月19日，原告與上述23戶拆遷戶之一的住戶葉天壽簽訂1份《協(xié)議書》，約定:葉天壽自愿將其坐落于“十永線”旁獨(dú)山段南面的三間二層樓房交給原告拆遷；原告自愿將其開發(fā)的龍騰仕家房屋及商鋪還建給葉天壽；協(xié)議還就還建房屋及商鋪的標(biāo)準(zhǔn)、面積、配套設(shè)施的補(bǔ)償作了具體約定。
同年11月18日，原告與武漢市振業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就龍騰仕家房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)事宜簽訂1份《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目協(xié)議》，約定原告以本項(xiàng)目的建設(shè)資金及相關(guān)配套費(fèi)用作為在該項(xiàng)目的投資，原告享有合作項(xiàng)目的經(jīng)營、銷售等管理權(quán)利和收益保障。
隨后原告即對葉天壽的房屋實(shí)施拆除。
2010年5月12日和15日，原告通過合作方武漢市振業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱振業(yè)公司）向葉天壽、姚小桂夫妻履行交付“龍騰花園”住宅及商鋪的還建義務(wù)，并開具銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，計(jì)1393544元。
同年12月9日和16日，原告為葉天壽、姚小桂夫妻辦理還建住宅及商鋪的權(quán)屬登記，先后墊付契稅、交易轉(zhuǎn)移印花稅、土地增值稅、住宅專項(xiàng)維修資金、登記費(fèi)等合計(jì)65561元，以上原告共墊付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)1459105元。
被告蔡甸區(qū)政府和被告蔡甸街辦事處辯稱，因事隔多年，有關(guān)人員變動(dòng)較大，目前并不能確定被告曾委托原告對涉訴區(qū)域的住戶進(jìn)行拆遷，原告提交的證據(jù)也不能確定原告與葉天壽的拆遷方案經(jīng)被告同意，由人民法院依據(jù)查明的事實(shí)依法處理。
本院認(rèn)為，原告奔業(yè)公司與三和廣宇公司簽訂的《合作協(xié)議》、原告奔業(yè)公司與葉天壽簽訂的《協(xié)議書》及原告奔業(yè)公司與振業(yè)公司簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目協(xié)議》均是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效。
對武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街漢陽大街實(shí)施改造，并對“十永線”獨(dú)山段相關(guān)住戶的房屋予以拆遷是被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處的職責(zé)，且被告蔡甸區(qū)政府在三和廣宇公司呈送的《關(guān)于落實(shí)獨(dú)山村城中村改造項(xiàng)目的設(shè)想的報(bào)告》上簽署支持意見，導(dǎo)致原告有理由相信被告蔡甸區(qū)政府同意三和廣宇公司代為履行拆遷職責(zé)，并在三和廣宇公司授權(quán)下參與拆遷，與被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處已形成事實(shí)上的拆遷委托關(guān)系。
原告奔業(yè)公司與葉天壽簽訂的《協(xié)議書》雖未取得被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處的認(rèn)可，但該合同已經(jīng)實(shí)際履行，原告以其在與振業(yè)公司簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目協(xié)議》中的收益對葉天壽予以還建，其拆遷標(biāo)準(zhǔn)并未超過該區(qū)域后期拆遷戶的拆遷標(biāo)準(zhǔn)，故被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處作為實(shí)際獲利方，應(yīng)共同承擔(dān)支付原告奔業(yè)公司為葉天壽、姚小桂夫妻墊付的各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償費(fèi)用1459105.66元的民事責(zé)任，原告請求被告支付墊付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用1459105元，是對其權(quán)利的正當(dāng)處分，本院照準(zhǔn)。
關(guān)于原告請求被告支付墊付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用利息120376元的意見，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十八條 ?“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。
受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。
”的規(guī)定，原告主張以同期銀行存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算墊付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用利息符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持；利息計(jì)算起止時(shí)間，應(yīng)以實(shí)際墊付之時(shí)起算，至實(shí)際償還時(shí)止，原告主張從2011年1月1日起至2015年12月31日止，未超過上述范圍，是對其權(quán)利的正當(dāng)處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第三百九十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府和被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司支付墊付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用人民幣1459105元；
二、被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府和被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司支付上述墊付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用人民幣1459105元的利息（按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算，從2011年1月1日起至2015年12月31日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣19015元由被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府和被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處負(fù)擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，匯款戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告奔業(yè)公司與三和廣宇公司簽訂的《合作協(xié)議》、原告奔業(yè)公司與葉天壽簽訂的《協(xié)議書》及原告奔業(yè)公司與振業(yè)公司簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目協(xié)議》均是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效。
對武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街漢陽大街實(shí)施改造，并對“十永線”獨(dú)山段相關(guān)住戶的房屋予以拆遷是被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處的職責(zé)，且被告蔡甸區(qū)政府在三和廣宇公司呈送的《關(guān)于落實(shí)獨(dú)山村城中村改造項(xiàng)目的設(shè)想的報(bào)告》上簽署支持意見，導(dǎo)致原告有理由相信被告蔡甸區(qū)政府同意三和廣宇公司代為履行拆遷職責(zé)，并在三和廣宇公司授權(quán)下參與拆遷，與被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處已形成事實(shí)上的拆遷委托關(guān)系。
原告奔業(yè)公司與葉天壽簽訂的《協(xié)議書》雖未取得被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處的認(rèn)可，但該合同已經(jīng)實(shí)際履行，原告以其在與振業(yè)公司簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目協(xié)議》中的收益對葉天壽予以還建，其拆遷標(biāo)準(zhǔn)并未超過該區(qū)域后期拆遷戶的拆遷標(biāo)準(zhǔn)，故被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處作為實(shí)際獲利方，應(yīng)共同承擔(dān)支付原告奔業(yè)公司為葉天壽、姚小桂夫妻墊付的各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償費(fèi)用1459105.66元的民事責(zé)任，原告請求被告支付墊付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用1459105元，是對其權(quán)利的正當(dāng)處分，本院照準(zhǔn)。
關(guān)于原告請求被告支付墊付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用利息120376元的意見，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十八條 ?“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。
受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。
”的規(guī)定，原告主張以同期銀行存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算墊付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用利息符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持；利息計(jì)算起止時(shí)間，應(yīng)以實(shí)際墊付之時(shí)起算，至實(shí)際償還時(shí)止，原告主張從2011年1月1日起至2015年12月31日止，未超過上述范圍，是對其權(quán)利的正當(dāng)處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第三百九十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府和被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司支付墊付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用人民幣1459105元；
二、被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府和被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司支付上述墊付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用人民幣1459105元的利息（按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算，從2011年1月1日起至2015年12月31日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣19015元由被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府和被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處負(fù)擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。

審判長：劉海濤

書記員：胡思