原告：武漢市天銀路面工程有限公司，住所地：武漢市化學工業(yè)區(qū)清潭湖辦事處何董村。
法定代表人：孫如松，總經理。
委托代理人：葉華，湖北云開正泰律師事務所律師。
委托代理人：羅德剛，湖北云開正泰律師事務所律師。
被告：湖北省正源市政公用事業(yè)有限責任公司，住所地：武漢市青山區(qū)才茂街萬科金域華府315室。
法定代表人：讓文才，總經理。
委托代理人：董俊峰，該公司員工。

原告武漢市天銀路面工程有限公司（以下簡稱原告）訴被告湖北省正源市政公用事業(yè)有限責任公司（以下簡稱被告）建設工程施工合同糾紛一案，原告于2014年5月19日向本院提起訴訟，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員周瓊擔任審判長，與代理審判員李燕、代理審判員李志濤組成合議庭，于2014年7月11日公開開庭進行了審理。原告的法定代表人孫如松及委托代理人葉華、被告的委托代理人董俊峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2011年5月2日，原、被告簽訂《工程施工合同書》一份，合同約定被告將光谷三路（森林大道—高新一路）瀝青路面工程發(fā)包給原告施工，其中主車道39000㎡，輔車道21000㎡，合同價款為6432300元，并約定完工后據實結算；合同并對工期、價款、付款方式等做了約定。合同簽訂后，原告積極組織人員進場施工，已按約定全部施工完畢，并交工經被告驗收合格。2011年12月12日，經雙方結算，主車道為39534.54㎡，輔車道為20635.61㎡，工程總價款為6489480元，被告先后支付工程款4300000元，尚欠2189480元。雖經原告多次催要，被告均以種種理由拖延支付。故訴請判令被告支付原告工程款2189480元、逾期付款利息152368.80元（2011年12月12日至起訴之日）并承擔本案訴訟費用。
被告口頭辯稱，被告的確將光谷三路（森林大道—高新一路）瀝青路面工程發(fā)包給原告施工，原告負責施工的是主車道的中層和面層、輔車道的面層。原告與被告之間還沒有對厚度進行確定，故無法確定工程款總量。
原告向法庭提交了以下證據，1、工程施工合同，證明被告將工程發(fā)包給原告施工，雙方對工程的工期、價款等進行約定了；2、光谷三路二標路面工程結算單2份，證明主車道面積為39534.54㎡、輔車道的面積為20635.61㎡，雙方結算的工程總造價為6489480元；3、付款明細，證明被告已經累計向原告付款4300000元，下欠工程款2189480元；4、光谷三路二標路面工程結算單1份，證明工程總價款為6489480元，其中合同外增加的工程量為11086元。
被告對原告提供證據的質證意見為，對證據1的真實性及證明目的沒有異議；對證據2中打印結算單真實性不予認可，因為上面沒有被告的簽字和蓋章。對手寫的結算單真實性沒有異議，該結算單是2011年12月12日原、被告對工程面積進行的結算，雙方確定主車道面積為39534.54㎡、輔車道的面積為20635.61㎡，但結算單上載明的70噸瀝青不是原告提供的，被告不應向原告支付此項款項。對證據3真實性沒有異議，被告已經累計向原告付款4300000元。對證據4真實性有異議，上面沒有被告的簽字或蓋章，且上面載明的合同外增加的工程款11086元不屬實，被告不應支付此款項。
被告向法庭提交了以下證據，光谷三路路面抽檢實物及照片，證明原告施工厚度不足，主車道路面中層為5.5厘米以內，面層在3厘米以內，輔車道厚度為3.5厘米。
原告對被告提供證據的質證意見為，對證據真實性不予認可，這個被告的單方抽檢，原告不在場也不知情。
對原告提供證據中的施工合同和手寫結算單，因被告對其真實性予以認可，本院對此證據的真實性予以確認；對其他兩份打印結算單，因被告對此不予認可，且沒有被告的簽字或蓋章，本院對此證據的真實性不予確認。
對被告提供的證據，因其提供的路面抽檢實物和照片是其單方抽取，無其他證據予以佐證，本院對其真實性不予確認。
審理過程中，應原告申請，本院向武漢光谷建設投資有限公司（以下簡稱光投公司）調取了光谷三路（規(guī)劃二路~高新一路）道排工程的工程竣工驗收證書（以下簡稱驗收證書）和光谷三路（規(guī)劃二路~高新大道）道排工程、交通設施工程結算審查報告書（以下簡稱審查報告）。原告及被告對驗收證書及審查報告的真實性均無異議，且都認可驗收證書和審查報告中載明的光谷三路（規(guī)劃二路~高新一路）、光谷三路（規(guī)劃二路~高新大道）即雙方簽訂的工程施工合同約定的光谷三路（森林大道~高新一路），該工程系由光投公司整體發(fā)包給被告施工，被告又將其中的主車道中層、面層及輔車道的面層瀝青混凝土生產、運輸、施工交給原告施工。被告施工完畢后，由武漢光谷建設投資有限公司整體驗收。被告雖然認可驗收證書及審查報告的真實性，但認為該報告系光投公司與被告之間的關系，與原告無關，并申請對光谷三路（規(guī)劃二路~高新一路）路面的中面層和上面層瀝青的厚度進行鑒定。
經審理查明，光谷三路（規(guī)劃二路~高新一路）道排工程的業(yè)主為光投公司，被告從光投公司承接該工程后將主道面層、中層及輔道的面層瀝青鋪設工程交由給原告施工。2011年5月2日，原與被告簽訂了一份工程施工合同，約定被告將光谷三路（森林大道~高新一路）工程二標的瀝青混凝土生產、運輸、施工內容交由原告施工，合同工程量及單價具體為：1、主車道面層為AC-13C型細粒式TLA改性瀝青砼路面，厚度4cm，結算單價為14.7元cm·㎡；2、主車道中層為AC-20C型中粒式TLA改性瀝青砼路面，厚度6cm，結算單價為11.9元cm·㎡；3、輔道面層為AC-16C型細粒式TLA改性瀝青砼路面，厚度為5cm，單價為12.9元cm·㎡。被告向原告通知開工后3天內，被告支付總工程款的60%作為工程預付款。中面瀝青完工后7天內支付已完成工程量的80%，上面層瀝青完工后7天內支付至總工程量的80%，在原告施工資料齊全、被告對工程單項驗收合格后一個月內支付至總工程款的90%，待業(yè)主驗收合格后支付至總工程款的95%的，質保期二年到期后，余額一個月內付清。工程全部完工后，雙方派技術人員，實測實量，據實結算。原告按照實際完成工程量向被告辦理工程總結算單，被告必須在收到原告申報工程總結算單后3天內辦理完畢并簽字并蓋章，否則視同被告認可原告申報結算數。工程質保期為二年，自工程通車投入使用日開始計算。
合同簽訂后，原告于2011年5月進場施工，并于2011年7月1日完工。2011年12月2日，光投公司對工程進行了整體驗收，并形成了竣工驗收證書，被告作為施工單位，建設單位武漢光谷建設投資有限公司、設計單位武漢市政工程設計研究院有限責任公司、勘察單位機械工業(yè)第三勘察設計研究院、監(jiān)理單位湖北東泰監(jiān)理有限公司、城管局武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)城市管理局，水務局武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)水務局均參加驗收并在驗收證書上蓋章?？⒐を炇兆C書載明該工程施工單位為被告，開工日期為2009年3月9日，完工日期為2011年7月1日，竣工驗收時間為2011年12月2日。驗收證書中的驗收范圍及主要工程量部分載明：“鋪設4cm厚AC-13C細粒式TLA改性瀝青混凝39489.29㎡，6cm厚AC-20C中粒式TLA改性瀝青混凝土39489.29㎡，8cm厚AC-25C粗粒式瀝青混凝土39489.29㎡，5cm厚AC-16C型中粒式TLA改性瀝青混凝土21413.56㎡，7cm厚AC-25C粗粒式瀝青混凝土21413.56㎡，存在問題及處理意見為無?！北桓孀鳛槭┕挝辉诠こ藤|量自評結論處載明：“我單位在施工過程中科學管理，精心施工，對每一道工序都嚴格執(zhí)行規(guī)范及設計要求，確保工程質量。各方面質量指標檢驗評定及檢測、試驗頻率數據均滿足設計圖紙及規(guī)范要求，分部、分項及單位工程合格率均達到91%，工程質量總體自評為優(yōu)良?！?br/>2011年12月12日，原告與被告就工程面積進行了確認，并形成了書面的結算單，該結算單載明主車道面積為39534.54平方米，輔車道面積為20635.61平方米。
2013年12月3日，武漢正浩工程造價咨詢有限公司接受武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)管委會財政局委托，就光谷三路（規(guī)劃二路~高新大道）道排工程、交通設施工程結算造價進行審查，并出具了審查報告，報告載明：“工程起點為規(guī)劃二路（百合路），止于高新大道（高新一路）。建設規(guī)模：本工程起點為規(guī)劃二路（百合路），樁號K1+220，止于高新大道（高新一路），樁號K2+561.41，總長1341.41米。道路紅線寬度65米，主線路面結構為4cmAC-13C上面層、6cmAC-20C中面層、8cmAC-25C下面層、45cm水泥穩(wěn)定碎石基層，輔道路面結構為5cmAC-16C上面層、7cmAC-25C下面層、40cm水泥穩(wěn)定碎石基層，人行道結構為6cm預測C30仿石步磚、15cm厚C15水泥混凝土基層。工程于2009年1月14日進行公開招標，中標單位為湖北省正源市政公用事業(yè)有限責任公司，中標造價43369600元，2009年2月12日簽訂《建設工程施工合同》，2009年3月9日正式開工，2011年12月2日通過竣工驗收。建設單位為武漢光谷建設投資有限公司，施工單位為湖北省正源市政公用事業(yè)有限責任公司（道排及電纜溝工程）、武漢市通盛交通設施有限公司（交通設施工程），設計單位為武漢市政工程設計研究院有限責任公司。”
另查明，1、被告分別于2011年5月12日、5月18日、5月22日、2012年1月20日以轉賬方式支付原告1000000元、800000元、500000元、1999600元，并另付現金400元，共計向原告付款4300000元；2、原、被告共同確認本工程已經通車投入使用，于2011年12月12日開始計算質保期；3、被告當庭表示光投公司已將工程款與被告結算完畢。

本院認為，原、被告簽訂的工程施工合同合法有效，雙方應當按照合同約定行使權利并履行義務。合同約定原告對光谷三路（森林大道~高新一路）的主車道的面層、中層及輔道的面層進行鋪設瀝青施工，約定厚度分別為4厘米、6厘米、5厘米，單價分別為14.7元cm?㎡、11.9元cm?㎡、12.9元cm?㎡，雙方工程完工后實測實量，據實結算。原告按照合同約定進行了施工，雙方于2011年12月12日簽署了結算單，對主車道及輔車道面積進行了確認，但該結算單未體現施工厚度。從工程業(yè)主單位光投公司對工程進行的整體驗收情況來看，各方以竣工驗收證書確認了主車道的面層、中層及輔道的面層分別為4厘米、6厘米、5厘米，該證書確認的厚度與原、被告合同約定厚度一致。并且，經武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)管委會財政局委托對工程造價進行了審查，審查報告亦載明了上述施工厚度，而被告于2012年1月20日又向原告支付了工程款1999600元，綜合以上事實及證據，應當認定原告施工的主車道的面層、中層及輔道的面層分別為4厘米、6厘米、5厘米。訴訟中，被告要求對本案所涉道路路面的中面層和上面層瀝青的厚度進行鑒定，對此，本院認為，與以上分析意見一致，原告的施工厚度已通過相關事實及證據予以了認定，并且整體工程已于2011年12月2日驗收，并已通車使用，被告也已經與光投公司結算完畢，故本案無需再行鑒定確認原告施工道路的厚度，被告提出的鑒定申請本院不予支持。根據雙方約定的單價及面積，主車道工程款款為5147397.11元（14.7元cm·㎡×4厘米×39534.54㎡＋11.9元cm?㎡×6厘米×39534.54㎡），輔車道工程款為1330996.84元（12.9元cm·㎡×5厘米×20635.61㎡），合同總金額為6478393.95元。原告完成了合同約定的施工義務，被告應當按照合同約定進行付款。合同約定被告向原告通知開工后3天內，被告支付總工程款的60%的作為工程預付款。中面瀝青完工后7天內支付已完成工程量的80%，上面層瀝青完工后7天內支付至總工程量的80%，在原告施工資料齊全、被告對工程單項驗收合格后一個月內支付至總工程款的90%，待業(yè)主驗收合格后支付至總工程款的95%。質保期二年到期后，余額一個月內付清。雙方雖然未進行書面的單項驗收，但業(yè)主光投公司于2011年12月2日對工程進行驗收合格，雙方于2011年12月12日對工程進行了結算，確認了工程面積，可以認定雙方對工程驗收達成了合意。本案工程質保期已于2013年12月12日屆滿，被告應當依約向原告支付全部工程款項。被告已付4300000元，尚欠2178393.95元未予償付，其應承擔支付下欠工程款及賠償逾期付款損失的民事責任。對于逾期付款損失，原告要求按照中國人民銀行一年期貸款利率支付其2011年12月12日至起訴之日即2014年5月19日的利息152368.80元，根據工程施工合同的約定，本院從2012年1月3日開始分段計算利息損失，經計算，原告請求的數額未超過按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算的數額，本院予以保護。綜上，原告的訴訟請求部分成立，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省正源市政公用事業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日向原告武漢市天銀路面工程有限公司支付工程款2178393.95元；
二、被告湖北省正源市政公用事業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日向原告武漢市天銀路面工程有限公司支付逾期付款利息損失152368.80元；
三、駁回原告武漢市天銀路面工程有限公司的其他訴訟請求。
如果被告湖北省正源市政公用事業(yè)有限責任公司未按照上述判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費25367元，由原告武漢市天銀路面工程有限公司負擔2536.7元，由被告湖北省正源市政公用事業(yè)有限責任公司負擔22830.3元（此款原告武漢市天銀路面工程有限公司已墊付，被告湖北省正源市政公用事業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內向在支付上述款項時一并向原告武漢市天銀路面工程有限公司支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周瓊
代理審判員 李燕
代理審判員 李志濤

書記員： 吳娟娟