上訴人（原審原告）：武漢市大道物流有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市吳家山國家級經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（東西湖區(qū)六順路團(tuán)結(jié)大道旁），組織機(jī)構(gòu)代碼72274609-0。
法定代表人：梅海濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：龔婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：郭春堂，湖北原道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘某某楚某汽車商貿(mào)有限公司，住所地湖北省鐘某某郢中街道辦事處安陸府路東1號，組織機(jī)構(gòu)代碼73792287-8。
法定代表人：劉加星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：何定富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：彭雪某，司機(jī)。
委托代理人：項翠芹，女，xxxx年xx月xx日出生，系彭雪某之妻，漢族。
被上訴人（原審被告）：王某華，司機(jī)。
委托代理人：張志忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人武漢市大道物流有限責(zé)任公司（以下簡稱大道物流公司）因與被上訴人鐘某某楚某汽車商貿(mào)有限公司（以下簡稱楚某汽車公司）、彭雪某、王某華財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2011）鄂鐘祥郢民一初字第00194號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2012年5月30日作出（2012）鄂荊門民一終字第00118號民事裁定書，裁定本案發(fā)回湖北省鐘某某人民法院重審。本案發(fā)回重審后，湖北省鐘某某人民法院作出（2012）鄂鐘祥郢民一初字第00178號民事判決書，現(xiàn)上訴人大道物流公司不服該判決，再次向本院提起上訴。本院于2014年7月31日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月21日、10月14日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人大道物流公司的委托代理人龔婷、郭春堂，被上訴人楚某汽車公司的委托代理人何定富，被上訴人彭雪某的委托代理人項翠芹，被上訴人王某華及其委托代理人張志忠，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告大道物流公司訴稱，鄂H×××××掛重型廂式半掛車系楚某汽車公司所有，該車輛由彭雪某、王某華共同承運(yùn)大道物流公司的貨物，從大道物流公司總部運(yùn)輸?shù)綇V州，雙方于2010年9月22日在互惠互利的基礎(chǔ)上簽訂了一份運(yùn)輸合同，合同明確規(guī)定了雙方的權(quán)利和義務(wù)及責(zé)任。彭雪某、王某華駕駛鄂H×××××掛半掛式車輛行駛至湖南耒陽京珠段1662公里處，由于疲勞駕駛的原因，發(fā)生了行車事故，造成了承運(yùn)大道物流公司的貨物受損。雙方于2010年9月23日經(jīng)核對受損貨物共900件，計金額47000元。王某華當(dāng)天賠償了損失15000元，還尚欠32000元至今未賠。為了維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，請求人民法院依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》判決楚某汽車公司、彭雪某、王某華立即賠付。
原審法院查明，王某華購買鄂H×××××重型半掛牽引車，后掛鄂H×××××掛重型廂式半掛車掛靠楚某汽車公司經(jīng)營，王某華雇請彭雪某為駕駛員從事貨物營運(yùn)。2010年9月22日大道物流公司與王某華簽訂了一份運(yùn)輸合同，承運(yùn)大道物流公司的貨物，從大道物流公司總部運(yùn)輸?shù)綇V州，合同明確規(guī)定了雙方的權(quán)利和義務(wù)及責(zé)任。彭雪某、王某華駕駛鄂H×××××掛半掛式車輛承運(yùn)大道物流公司的貨物行駛至京珠高速湖南耒陽段1662公里處發(fā)生了單方交通事故，造成了所承運(yùn)的大道物流公司的貨物受損。2010年9月23日經(jīng)雙方核對受損貨物后，大道物流公司的負(fù)責(zé)人趙青松、王某華、彭雪某以及前往幫助修車的曾金華、證明人彭星在打印后填寫的貨物差損失明細(xì)清單和事故說明書上簽名。其中，事故說明書上載明“2010年9月22日8時20分，在湖南耒陽京珠段1662公里處地段，駕駛員王某華、彭雪某所駕駛的車牌號為鄂H×××××掛3166貨車由于疲勞駕駛原因，發(fā)生了行車事故，造成所承運(yùn)的大道物流公司的貨物受損，初步查明貨損（差）共計900件，預(yù)計損失45000元，轉(zhuǎn)車費(fèi)、裝卸費(fèi)、差旅費(fèi)共計2000元，預(yù)計總損失共47000元。特此說明?！蓖跄橙A當(dāng)天賠償了損失15000元，然后由大道物流公司另行安排其他車輛將未損貨物和受損貨物運(yùn)走。大道物流公司自認(rèn)46319元。之后大道物流公司找王某華索款無果，遂向原審法院起訴。審理中因雙方意見分歧較大，調(diào)解未能成立。
原審法院認(rèn)為，大道物流公司與王某華簽訂的運(yùn)輸合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定、不損害他人利益，雙方應(yīng)當(dāng)信守合同。王某華在承運(yùn)過程中發(fā)生事故，造成大道物流公司交付運(yùn)輸?shù)呢浳锸軗p，應(yīng)當(dāng)依照合同的約定和法律的規(guī)定對大道物流公司的損失承擔(dān)責(zé)任。王某華在事故發(fā)生后與大道物流公司的負(fù)責(zé)人對貨物損失進(jìn)行了清點(diǎn)造冊，對經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了預(yù)估，并在事故證明書上簽名，應(yīng)視為對大道物流公司經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)可，大道物流公司據(jù)此向楚某汽車公司、王某華、彭雪某主張權(quán)利有理，應(yīng)予支持。故對楚某汽車公司、王某華辯稱訴訟主體不適格、大道物流公司主張的財產(chǎn)損失數(shù)額總數(shù)47000元證據(jù)不足的理由不予采信。王某華辯稱在大道物流公司的貨損清單上的簽名是受大道物流公司欺騙，是在無內(nèi)容的空白紙中進(jìn)行的簽字，不能作為大道物流公司財產(chǎn)受損的依據(jù)，因無相應(yīng)證據(jù)佐證，原審法院不予采信?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)大道物流公司要求楚某汽車公司、王某華、彭雪某按侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。王某華在事故發(fā)生后向大道物流公司已經(jīng)賠償15000元，雙方均無異議，應(yīng)予確認(rèn)，并應(yīng)從賠償責(zé)任中減除。王某華所有的鄂H×××××重型半掛牽引車及后掛鄂H×××××掛重型廂式半掛車掛靠楚某汽車公司經(jīng)營，是該車輛的實(shí)際營運(yùn)利益支配人，楚某汽車公司只是收取了掛靠經(jīng)營代辦代繳各項業(yè)務(wù)的服務(wù)費(fèi)，沒有另行收取掛靠費(fèi)用，大道物流公司要求楚某汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相悖，不予支持。彭雪某是王某華雇請的司機(jī)，依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，雇員在履行職務(wù)過程中致人損害的，應(yīng)由雇主對外承擔(dān)賠償責(zé)任，大道物流公司在本案中已請求王某華承擔(dān)賠償責(zé)任，同時要求彭雪某承擔(dān)賠償責(zé)任與法相悖，不予支持，大道物流公司在二審中自訴46319元，應(yīng)以其自認(rèn)的數(shù)額為依據(jù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第三十五條的規(guī)定，判決：一、王某華賠償武漢市大道物流有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失31319元。限該判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回武漢市大道物流有限責(zé)任公司其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)750元，財產(chǎn)保全費(fèi)320元，合計1070元，由王某華負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于大道物流公司的損失數(shù)額，根據(jù)大道物流公司與王某華于2010年9月23日簽訂的事故說明書，其上載明“（貨物）預(yù)計總損失47000元”，表明雙方對受損貨物造成的經(jīng)濟(jì)損失已進(jìn)行初步評估，王某華對該預(yù)估損失數(shù)額簽字認(rèn)可，大道物流公司亦提交其向貨主賠償損失的理賠收條予以佐證，應(yīng)可認(rèn)定該損失數(shù)額。至于原審因何認(rèn)定大道物流公司損失為46319元，經(jīng)查閱原二審即（2012）鄂荊門民一終字第00118號庭審筆錄，大道物流公司在庭審筆錄中自認(rèn)其本次事故損失為46319元，該自認(rèn)屬于對自身權(quán)利的處分，在本案中，大道物流公司對上述自認(rèn)亦予認(rèn)可，考慮該數(shù)額并未超過王某華簽字確認(rèn)的預(yù)估損失數(shù)額，故對大道物流公司的該項自認(rèn)本院予以確認(rèn)。原審認(rèn)定其損失數(shù)額為46319元并無不當(dāng)，予以維持，王某華辯稱受損貨物留有殘值，大道物流公司未返還該殘值，因王某華未提起上訴，本院不予審查。
關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題，大道物流公司認(rèn)為，彭雪某、王某華駕駛鄂H×××××號重型半掛牽引車共同承運(yùn)大道物流公司的貨物，楚某汽車公司是鄂H×××××號重型半掛牽引車的掛靠單位，大道物流公司的損失應(yīng)由彭雪某、王某華與楚某汽車公司承擔(dān)賠償。本院認(rèn)為，本案系因王某華在履行其與大道物流公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同過程中，發(fā)生單方事故導(dǎo)致大道物流公司委托其運(yùn)輸?shù)呢浳锸軗p，而引起的損害賠償糾紛案件。本案中，違約行為與侵權(quán)行為發(fā)生競合，當(dāng)事人可選擇違約責(zé)任請求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，但只能選擇其一，大道物流公司選擇侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，符合法律規(guī)定。王某華因本案事故造成大道物流公司托運(yùn)的貨物受損，應(yīng)當(dāng)對大道物流公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。彭雪某系王某華雇請的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故對大道物流公司要求彭雪某承擔(dān)責(zé)任的訴請不予支持。楚某汽車公司作為鄂H×××××號重型半掛牽引車的掛靠單位，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，大道物流公司請求王某華與楚某汽車公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院予以支持。大道物流公司的經(jīng)濟(jì)損失為46319元，楚某汽車公司與王某華應(yīng)對大道物流公司的該筆損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因王某華已賠付15000元，楚某汽車公司與王某華還應(yīng)賠償大道物流公司31319元。原審以楚某汽車公司僅收取王某華掛靠經(jīng)營代辦繳各項業(yè)務(wù)的服務(wù)費(fèi)為由判定楚某汽車公司不承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥郢民一初字第00178號民事判決；
二、王某華、鐘某某楚某汽車商貿(mào)有限公司連帶賠償武漢市大道物流有限責(zé)任公司31319元；
三、駁回武漢市大道物流有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
上列第二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)及財產(chǎn)保全費(fèi)共1070元，由王某華負(fù)擔(dān)750元，武漢市大道物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)320元；二審案件受理費(fèi)975元，由王某華負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用已由武漢市大道物流有限責(zé)任公司預(yù)繳，本院不再退還，執(zhí)行時由王某華直接支付給武漢市大道物流有限責(zé)任公司）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　劉慧敏 代理審判員　　李　瑞

書記員：龍金亞