原告王彬，男，漢族，1972年7月11日出生，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)磨山工人村052號6號，身份證號：420111197207115599。
委托代理人吳東升，湖北建祥升律師事務(wù)所律師。
被告武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)晴川街解放一村8號。
法定代表人雷德超，該公司董事長。
委托代理人韓軍，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人國子建，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被告武漢市土地整理儲備中心城市建設(shè)分中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)臺北路106號澎湖高級公寓B棟7樓。
法定代表人李兵，該中心主任。
委托代理人彭剛，北京大成律師事務(wù)所武漢分所律師。
委托代理人王芳，北京大成律師事務(wù)所武漢分所律師。

原告王彬訴被告武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團有限公司（以下簡稱城投公司）、武漢市土地整理儲備中心城市建設(shè)分中心（以下簡稱土地儲備中心）侵犯攝影作品《武漢長江二橋雄姿》著作權(quán)糾紛一案，于2010年6月29日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學擔任審判長，審判員楊元新主審、代理審判員陳峰參加評議的合議庭，于2010年10月18日公開開庭對本案進行了審理。原告王彬的委托代理人吳東升、被告城投公司的委托代理人國子建、被告土地儲備中心的委托代理人彭剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王彬訴稱:我是武漢市攝影家協(xié)會會員，經(jīng)常創(chuàng)作發(fā)表攝影作品。2010年3月，我發(fā)現(xiàn)城投公司未經(jīng)許可，多次在武昌區(qū)中山路武昌火車站西側(cè)一建筑圍墻上，使用我的攝影作品《武漢長江二橋雄姿》，并在一旁標有：“弘揚傳統(tǒng)美德倡導時代精神”,“武昌區(qū)政府、武漢市城投公司宣”字樣，侵犯了我對該攝影作品享有的著作權(quán)。為此我委托律師與城投公司交涉，但土地儲備中心給律師回函稱上述廣告是其所為，并以公益廣告為由推卸責任。我認為，弘揚傳統(tǒng)美德，倡導時代精神本是打造武漢形象的好事，但不能侵犯他人民事權(quán)利，為維護社會正常的經(jīng)濟秩序，保護我的合法著作權(quán)不受侵害，特請求判令：1、城投公司和土地儲備中心立即停止侵犯原告王彬?qū)z影作品《武漢長江二橋雄姿》享有的著作權(quán)，在相關(guān)媒體上向王彬賠禮道歉并賠償王彬經(jīng)濟損失20，000元；2、本案訴訟費及律師費2，000元，由城投公司和土地儲備中心負擔。
被告城投公司辯稱：王彬沒有充分證據(jù)證明自己是《武漢長江二橋雄姿》的作者，本案不存在城投公司侵犯王彬著作權(quán)的問題；城投公司沒有實施王彬訴稱的侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。被告請求駁回原告王彬要求城投公司承擔侵權(quán)責任的訴訟請求。
被告土地儲備中心辯稱：王彬沒有充分證據(jù)證明其享有《武漢長江二橋雄姿》的著作權(quán)；土地儲備中心也未實施王彬訴稱的侵權(quán)行為。被告請求駁回原告王彬的全部訴訟請求。
原告王彬為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、武漢攝影家協(xié)會會員證，擬證明王彬系武漢攝影家協(xié)會會員，有多年攝影創(chuàng)作經(jīng)歷和資歷。
證據(jù)2、《武漢長江二橋雄姿》照片及其數(shù)碼文件復(fù)制件，擬證明攝影作品《武漢長江二橋雄姿》由王彬創(chuàng)作。
證據(jù)3、侵權(quán)實景照片，擬證明城投公司未經(jīng)王彬許可在武昌區(qū)中山路武昌火車站西側(cè)一建筑圍墻上使用王彬攝影作品《武漢長江二橋雄姿》為其企業(yè)作廣告宣傳，未署名、未付酬的侵權(quán)事實。
證據(jù)4、《律師函》及《回函》，擬證明王彬委托律師去函與城投公司交涉，土地儲備中心給律師回函的事實。
證據(jù)5、《委托代理合同》及律師事務(wù)所收費發(fā)票，擬證明王彬委托律師以及為制止對方當事人侵權(quán)行為支出律師費用的事實。
被告土地儲備中心的質(zhì)證意見是：原告王彬已當庭出示證據(jù)1武漢攝影家協(xié)會會員證原件，對該證據(jù)沒有異議；對證據(jù)2《武漢長江二橋雄姿》照片的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認為僅憑一幅照片不能證明原告作者身份，認為王彬庭審中提交《武漢長江二橋雄姿》數(shù)碼文件復(fù)制件已過舉證期限；對證據(jù)3的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認為原告提供的五張侵權(quán)照片為數(shù)碼照片，現(xiàn)在的技術(shù)手段可以對數(shù)碼照片進行編輯和修改，對其真實性有異議；對證據(jù)4的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為律師函及回函中均未提及涉案作品，與本案無關(guān)；對證據(jù)5真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，但認為土地儲備中心并未侵犯王彬的著作權(quán)，該支出不屬合理費用，且僅有律師費發(fā)票不能證明該費用已實際支出。
被告城投公司的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1、2、4、5的質(zhì)證意見與土地儲備中心相同；同意土地儲備中心對證據(jù)3侵權(quán)照片的質(zhì)證意見，補充意見為侵權(quán)照片中的“弘揚傳統(tǒng)美德倡導時代精神——武昌區(qū)政府、武漢市城投公司宣”等字樣，不是城投公司所寫。
被告城投公司和被告土地儲備中心沒有提交證據(jù)。
審理期間，本院于2010年10月13日組織雙方當事人對原告王彬提交的證據(jù)3侵權(quán)照片進行現(xiàn)場勘驗。經(jīng)勘驗，侵權(quán)照片所指武昌火車站西側(cè)建筑圍墻已改建，圍墻上沒有侵權(quán)照片所指侵權(quán)圖片。雙方對該筆錄簽字確認。
經(jīng)合議庭評議，本院對雙方當事人質(zhì)證無異議的證據(jù)，確認其證明力；對雙方有異議的證據(jù)作如下認證：證據(jù)2《武漢長江二橋雄姿》照片及其數(shù)碼文件復(fù)制件均屬復(fù)制件，王彬沒有提交照片的拍攝底片或數(shù)碼文件原始載體，并稱該照片沒有發(fā)表，也未說清拍攝創(chuàng)作過程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，該照片及其數(shù)碼文件復(fù)制件無法與原件核對，不能單獨作為本案認定事實的依據(jù)，本院不確認其證明力；關(guān)于證據(jù)3侵權(quán)照片和證據(jù)4《律師函》及《回函》，雖經(jīng)現(xiàn)場勘驗武昌火車站西側(cè)圍墻已經(jīng)改建，圍墻上沒有原告王彬訴稱侵權(quán)圖片，但經(jīng)綜合審查侵權(quán)照片并結(jié)合現(xiàn)場勘查情況，侵權(quán)照片中圍墻周圍的建筑物、指示牌等參照物與勘查現(xiàn)場一致，其真實性應(yīng)予確認，土地儲備中心的《回函》承認自己以武昌區(qū)政府和市城投公司名義，在武昌火車站右側(cè)地塊圍墻上發(fā)表公益廣告，與證據(jù)3侵權(quán)照片相印證，且城投公司和土地儲備中心認為證據(jù)3侵權(quán)照片經(jīng)編輯修改，但沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明，因此證據(jù)3和證據(jù)4可以作為本案認定事實的依據(jù)；城投公司和土地儲備中心對證據(jù)5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院確認其證明力。
經(jīng)審理查明：
原告王彬系武漢攝影家協(xié)會會員，訴稱照片《武漢長江二橋雄姿》由其拍攝。2010年3月，王彬發(fā)現(xiàn)武昌火車站西側(cè)空地圍墻上的公益廣告——“武漢的橋”復(fù)制使用了照片《武漢長江二橋雄姿》，該圍墻還寫有“弘揚傳統(tǒng)美德倡導時代精神——武昌區(qū)政府、武漢市城投公司宣”等字樣。同年5月21日，湖北建祥升律師事務(wù)所向城投公司發(fā)出律師函，稱該公司未經(jīng)原告王彬許可，在武昌區(qū)中山路武昌火車站西側(cè)建筑圍墻上使用王彬的攝影作品，侵犯了王彬的著作權(quán)，要求立即停止侵害，消除影響，解決問題。同年5月25日，土地儲備中心給湖北建祥升律師事務(wù)所回函，承認2009年10月土地儲備中心以武昌區(qū)政府和市城投公司名義，在該地塊發(fā)布了公益廣告，宣傳武漢市城市形象，并稱與公益廣告所用圖片著作權(quán)人聯(lián)系未果。
原告王彬為制止侵權(quán)行為，已支付律師代理費2，000元。
本案審理期間，經(jīng)現(xiàn)場勘查武昌火車站西側(cè)空地圍墻上已無侵權(quán)圖片《武漢長江二橋雄姿》。

歸納原、被告之間的訴辯主張，結(jié)合案件查明事實，本院確認本案爭議焦點為，爭議照片《武漢長江二橋雄姿》是否原告王彬拍攝，王彬能否享有該照片著作權(quán)及王彬的訴訟請求能否得到支持。
本院認為：
關(guān)于照片《武漢長江二橋雄姿》是否王彬拍攝，王彬能否享有該照片著作權(quán)問題。原告王彬稱照片《武漢長江二橋雄姿》沒有拍攝底片，只有數(shù)碼文件，并提交數(shù)碼文件的復(fù)制件。經(jīng)審查，該數(shù)碼文件復(fù)制件的內(nèi)容與照片相一致，數(shù)碼文件復(fù)制件和照片均系復(fù)制取得，王彬稱該照片沒有發(fā)表，又沒有提交其他證據(jù)證明照片由其拍攝，無法與原件、原物核對，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，《武漢長江二橋雄姿》的照片及其數(shù)碼文件復(fù)制件均不能單獨作為本案認定事實的依據(jù)，沒有證明力。
創(chuàng)作攝影作品必須作者本人親歷親為，是個性化很強的創(chuàng)造性勞動，對創(chuàng)作過程的陳述及直接產(chǎn)生于創(chuàng)作過程的原始證據(jù)作品底稿、原件，對于審查認定作品的作者具有特殊意義，且現(xiàn)代技術(shù)條件下，數(shù)碼文件極易復(fù)制取得，加重了主張作品作者身份者，對作品數(shù)碼文件原始載體的舉證責任，故對數(shù)碼文件原始載體的審查，是法院認定作品作者身份時證據(jù)審核的重點。但本案審理期間，雖經(jīng)本院釋明，王彬一直未能說清其創(chuàng)作拍攝經(jīng)過，也沒有提交數(shù)碼文件的原始載體，因此王彬主張照片《武漢長江二橋雄姿》由其拍攝，但所提交證據(jù)不足以證明該事實主張，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定承擔不利法律后果，本院不支持王彬關(guān)于照片《武漢長江二橋雄姿》由其拍攝的事實主張。
我國著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)歸屬一般原則是著作權(quán)屬于作者，且著作權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)，不僅具有排他性、專有性，作品一旦完成還與作者產(chǎn)生一定的人身關(guān)系，因此著作權(quán)的歸屬具有唯一性、排他性。本案王彬提交的《武漢長江二橋雄姿》照片及數(shù)碼文件復(fù)制件均系復(fù)制取得，不具有唯一性，不能排除他人以擁有拍攝底片或數(shù)碼文件原始載體為由，主張照片著作權(quán)的可能性，王彬又未提交證據(jù)證明自己依據(jù)合同約定或法律規(guī)定直接取得上述照片的著作權(quán)，因此本院不認為王彬是照片《武漢長江二橋雄姿》的作者，能夠享有其著作權(quán)。
關(guān)于王彬的訴訟請求能否得到支持的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任?！毕碛忻袷聶?quán)益是主張他人承擔侵權(quán)責任的前提條件，王彬不能證明自己是照片《武漢長江二橋雄姿》的作者，享有該照片的著作權(quán)，要求被告因侵害其對該照片享有的著作權(quán)，而承擔侵權(quán)責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告王彬以照片《武漢長江二橋雄姿》由其拍攝，被告侵害其對該照片享有的著作權(quán)為由，提起民事訴訟，請求判決被告承擔侵權(quán)責任，但王彬提交的證據(jù)不充分，不能證明自己是照片《武漢長江二橋雄姿》的作者，能夠享有該照片的著作權(quán)，其訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十條、第六十五條、第六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王彬的全部訴訟請求。
本案案件受理費350元由原告王彬負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書的次日起十五日內(nèi)提出上訴。上訴人上訴時應(yīng)按照對方當事人的數(shù)額提交上訴狀及副本一式三份，并應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費350元，上訴于湖北省高級人民法院。逾期則按放棄上訴處理。

審判長 許繼學
審判員 楊元新
代理審判員 陳峰

書記員： 徐剛