原告：武漢市四友汽車零部件有限責(zé)任公司，住所地武漢市漢南區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)漢南大道1515元。
法定代表人：李漢蓮，總經(jīng)理。
委托代理人：鐘呼毅，該公司辦公室主任。
委托代理人：黃鄂武，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被告：武漢東順首盾汽車零部件有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)華頂工業(yè)園A區(qū)21棟。
訴訟代表人：牟小琳，武漢東順首盾汽車零部件有限公司清算組組長。
委托代理人：甘金東，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：熊陽東，武漢東順首盾汽車零部件有限公司股東。

原告武漢市四友汽車零部件有限責(zé)任公司訴被告武漢東順首盾汽車零部件有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2013年7月24日立案受理。依法由審判員李家斌擔(dān)任審判長與人民陪審員肖有武、李啟發(fā)組成合議庭于2013年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理，后因原合議庭成員自行回避，經(jīng)本院院長決定，依法由審判員黃浩志擔(dān)任審判長與審判員高桂云、人民陪審員肖有武另行組成合議庭于2014年7月30日再次進(jìn)行公開開庭審理。原告武漢市四友汽車零部件有限責(zé)任公司的委托代理人鐘呼毅、黃鄂武、被告武漢東順首盾汽車零部件有限公司的委托代理人甘金東、熊陽東到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年8月26日，原告通過土地出讓方式以每畝80000元的價格取得了位于武漢市漢南區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)地號為4-8-477-1工業(yè)用地一塊［面積為10205㎡、土地使用權(quán)證號為漢國用（2010）第29288號］。
2010年10月28日，原告與被告簽訂《壓鑄合作協(xié)議》一份。約定原告為被告生產(chǎn)鋁合金壓鑄毛坯，產(chǎn)品質(zhì)量以被告產(chǎn)品圖紙、技術(shù)要求和相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，品種和數(shù)量以被告當(dāng)月訂單為準(zhǔn)；被告在新廠區(qū)正式投產(chǎn)后將其在外的壓鑄加工業(yè)務(wù)應(yīng)以原告優(yōu)先，將其在外的70％左右的壓鑄加工業(yè)務(wù)委托給原告加工；10年內(nèi)雙方不得在17畝土地上投入相同項目，否則一方有權(quán)按原轉(zhuǎn)讓價格收回違約方的土地使用權(quán)；原告一旦接受被告的壓鑄業(yè)務(wù)，就必須保質(zhì)保量按時供貨，否則一般情況下按被告相關(guān)管理辦法處理，嚴(yán)重時上述兩條均不成立，被告有權(quán)采用其他方法解決壓鑄毛坯加工問題；本協(xié)議從新廠區(qū)（即17畝）投產(chǎn)之日起開始執(zhí)行。此外雙方還對壓鑄毛坯價格、壓鑄毛坯提供、付款方式、模具費用等作出了約定。
2010年10月29日，雙方簽訂了《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份。約定原告將上述土地50％使用權(quán)（即8.5畝）按綜合地價150000元／畝總價計1275000元轉(zhuǎn)讓給被告；雙方各擁有上述土地50％使用權(quán)，在未進(jìn)行土地分割前共同使用漢國用（2010）第29288號土地使用證；雙方在各自的8.5畝土地上建筑附屬物，費用各自承擔(dān)，所有權(quán)歸各自所有，如果需要辦理分割手續(xù)，所需費用按總費用各自分?jǐn)?0％（除辦理工商注冊費用）；雙方在10年內(nèi)不得在17畝土地上投入相同項目，否則一方有權(quán)按原轉(zhuǎn)讓價格收回違約方的土地使用權(quán)；原告在該宗土地上正式投產(chǎn)后，被告將其在外的60％-80％壓鑄加工業(yè)務(wù)委托給原告加工，原告必須保證被告正常需求和生產(chǎn)，具體實施以雙方簽訂壓鑄加工協(xié)議為主；任何一方向外轉(zhuǎn)讓其土地使用權(quán)時必須經(jīng)另一方同意，雙方之間可自由轉(zhuǎn)讓全部或部分土地使用權(quán)，一方轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)另一方有優(yōu)先收購權(quán)；國家征用土地和開發(fā)，雙方按17畝土地各50％取得各自的財產(chǎn)，本協(xié)議終止；本協(xié)議經(jīng)雙方負(fù)責(zé)人簽字和律師見證書后即生效；本協(xié)議與壓鑄加工協(xié)議具有同等法律效力。同日，湖北正義行律師事務(wù)所為上述協(xié)議出具了見證書。2010年11月15日，被告向原告支付了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款1275000元。同年，武漢市漢南區(qū)的土地掛牌價為13.2萬元／畝。
2011年5月16日，原告與武漢怡方建筑工程有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定原告將在上述土地上建設(shè)廠房和辦公樓的工程發(fā)包給武漢怡方建筑工程有限公司施工；工程規(guī)模為框架兩層，建筑面積約9200㎡，其中1#廠房4265㎡，2#廠房3133㎡，辦公樓1811㎡；工程開工日期為2011年7月1日，竣工日期為2012年5月30日；合同價款為940元／㎡，合同總價8648000元；在1#、2#廠房結(jié)構(gòu)封頂時原告應(yīng)支付工程款1000000元，辦公樓主體結(jié)構(gòu)封頂時支付工程款1000000元，2012年春節(jié)前支付工程款2000000元，余款待工程完工，原告領(lǐng)取房產(chǎn)證、備案證后100日內(nèi)付至總價款的95％，剩余5％作為工程質(zhì)量保證金逐年支付。該工程于2011年11月21日通過主體工程結(jié)構(gòu)驗收。
2012年1月6日，原告向被告發(fā)出《催款通知》，稱雙方于2010年10月29日簽訂《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，雙方在此基礎(chǔ)上達(dá)成共識，各自按協(xié)議中規(guī)定在新項目工程建設(shè)中予以投資，并各派代表施工方、樁基方、規(guī)劃等簽訂合同；在雙方前期投入資金后，目前該項目施工進(jìn)度生產(chǎn)車間、辦公樓均已封頂，其他項目已部分完畢，按與施工方合同規(guī)定，雙方應(yīng)于2012年春節(jié)前向施工方共同支付工程款2000000元（即各支付1000000元），其中不包括被告樁基款147000元，共計1147000元，請被告于2012年1月13日前答復(fù)，逾期不能支付，則所造成的損失和一切后果由被告承擔(dān)，原告有權(quán)處理相關(guān)事宜終止雙方協(xié)議。
2012年3月7日，被告搬進(jìn)新建廠房。同年8月9日該工程通過竣工驗收并于2012年9月20日取得《工程竣工驗收備案證明書》。同年10月16日原告登記領(lǐng)取了上述廠房和房屋的所有權(quán)證，其中登記在原告名下由被告出資建設(shè)的1號廠房1-2層1室房屋面積為4169.44平方米，所有權(quán)證證號為武房權(quán)證南字第××，1號辦公樓1-2層1室房屋面積為905.20平方米，所有權(quán)證證號為武房權(quán)證南字第××。被告先后支付了咨詢費、勘查費、樁基款、修路款、工程款等費用共計3645086.42元。（自2010年11月30日起共分19次支付工程款項計3，750，086.42元。）
2012年12月11日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于“土地轉(zhuǎn)讓”協(xié)議的幾點說明》稱，2010年10月24日，雙方經(jīng)友好協(xié)商，在平等、互惠的原則下簽訂了《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，共同在位于漢南××××17畝土地上新建廠房，土地使用權(quán)各50%。經(jīng)原告半年多的努力，在政府各部門支持下通過了項目審批，新廠房于2011年6月正式動工。2012年2月廠房陸續(xù)交付使用，至2012年9月正式完工并交付使用。按協(xié)議約定，原告就相關(guān)事項向被告闡明。一是按協(xié)議約定，原告在該宗土地上正式投產(chǎn)后，被告應(yīng)將在外加工的60-80%壓鑄加工業(yè)務(wù)委托給原告加工，但至今沒有落實。二是被告將壓鑄加工業(yè)務(wù)所必須的生產(chǎn)工具--壓鑄模具從原告廠內(nèi)強(qiáng)行拖走，現(xiàn)被告給原告的壓鑄加工業(yè)務(wù)不足協(xié)議簽訂之前即2011年的三分之一，原告認(rèn)為這種做法是對協(xié)議的不負(fù)責(zé)任。三是按原告與建筑商約定工程完畢后三個月內(nèi)支付整個工程項目的全部款項中的95%，被告對此必須要有明確答復(fù)。四是被告必須在履行協(xié)議后，原告才能辦理土地及房產(chǎn)分割手續(xù)，否則原告視同被告單方撤銷原訂協(xié)議。以上幾點望被告以負(fù)責(zé)任的態(tài)度，正視原協(xié)議中各項約定義務(wù)，否則導(dǎo)致的一切后果由被告承擔(dān)。
2012年12月16日，被告向原告發(fā)出《支付工程款問題請求》稱，雙方于2010年10月29日簽訂的《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條第2款約定，雙方在各自的8.5畝土地上建筑附屬物，費用各自承擔(dān)，所有產(chǎn)權(quán)歸各自所有。工程施工合同由原告與施工單位簽訂，被告按原告要求將所需資金打入原告帳戶。工程完工后由原告組織驗收，施工單位也是向原告提供工程決算表，且被告已辦理了相關(guān)的土地與房屋權(quán)屬登記。根據(jù)雙方約定，被告應(yīng)承擔(dān)自己的廠房與相關(guān)設(shè)施的建筑費用，但原告至今未將相關(guān)資料提供給被告，致使被告無法確定相關(guān)費用。據(jù)此被告請求原告在收到本函后三個工作日內(nèi)向被告提供工程驗收、工程決算等與工程相關(guān)的所有資料，以便被告及時支付相關(guān)工程款。
2012年12月26日，原告以上述全部房地產(chǎn)作抵押向中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行貸款7000000元。其中部份貸款用于支付了工程款。上述全部房地產(chǎn)至今仍然抵押給中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行。
2012年12月21日，東順首盾公司的股東作出股東會決議，通過了《壓鑄模具分割方案》，2012年12月23日，東順首盾公司的股東將存放在武漢四友合金公司處的壓鑄模具取走。
2013年1月23日，原告以被告在兩年中一直沒有履行《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《壓鑄合作協(xié)議》的主要義務(wù)，被告已被解散并進(jìn)入清算程序，今后不會履行提供加工業(yè)務(wù)的主要義務(wù)，將致使不能實現(xiàn)“互惠互利、共同發(fā)展”的合同目的為由，決定解除《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《壓鑄合作協(xié)議》。并于2013年1月26日向被告郵寄《通知書》，因被告拒絕簽收而退件。2013年1月29日，原告向1132806249@QQ·COM郵箱發(fā)送解除合同通知的電子郵件，被告稱該電子郵箱不是被告的，被告也不知道此事。在2013年3月12日本院審理原告東順首盾公司訴被告四友公司合作糾紛一案中，原告以證據(jù)形式出示了《通知書》，以說明履行通知義務(wù)，并認(rèn)為即使被告不承認(rèn)先前的送達(dá)但在庭審中也算當(dāng)庭送達(dá)了《通知書》。
另查明，2011年8月30日，武漢東順汽車配件有限公司向本院起訴要求解散東順首盾公司，本院于2012年4月26日作出（2011）南民初字第00112號民事判決，判決解散東順首盾公司。東順首盾公司不服判決，向武漢市中級人民法院提出上訴。2012年9月6日東順首盾公司申請撤回上訴，武漢市中級人民法院于2012年9月6日作出（2012）鄂武漢中民商終字第00655號民事裁定，準(zhǔn)許東順首盾公司撤回上訴，各方當(dāng)事人按原判決執(zhí)行。2013年6月26日，東順首盾公司的股東熊陽東向本院申請對被告進(jìn)行公司強(qiáng)制清算。

本院認(rèn)為：原告四友公司與被告東順首盾公司簽訂的《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同約定履行各自義務(wù)。現(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）、（四）項規(guī)定提出《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已被依法解除并要求被告騰退土地及房屋的訴訟請求，對此，本院認(rèn)為被告既未明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，也未遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，故原告并不具備法定解除合同的條件，該協(xié)議書并未依法解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是指土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方將出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓方，受讓方支付價款的協(xié)議。因此，原、被告簽訂《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主要目的應(yīng)為獲得土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款和土地使用權(quán)，主要義務(wù)應(yīng)為轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)和支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告依約向原告支付了1275000元土地轉(zhuǎn)讓款，而該價款也高于同期市場掛牌價以及原告購地價款，原告獲得了相應(yīng)的土地轉(zhuǎn)讓差價，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的合同目的已經(jīng)得到實現(xiàn)，被告也已履行了合同主要義務(wù)。而原、被告在協(xié)議中約定的“原告在該宗土地上正式投產(chǎn)后，被告將其在外的60％-80％壓鑄加工業(yè)務(wù)委托給原告加工”、“被告應(yīng)向原告支付建房款3000000元”均不應(yīng)當(dāng)是協(xié)議的主要目的和義務(wù)。綜上，原告無權(quán)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）、（四）項規(guī)定解除《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并要求被告騰退土地及房屋。
此外，原告還提出《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與《壓鑄合作協(xié)議》是一體且互附條件的，原告的目的是用“土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓及合資建成房”的義務(wù)換取被告“將在外的60-80%左右的壓鑄加工業(yè)務(wù)委托原告加工”的權(quán)利，被告的目的是用提供“壓鑄加工業(yè)務(wù)委托”的義務(wù)，換取“土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓及合資建成房”的權(quán)利，并且在10年內(nèi)共同發(fā)展，現(xiàn)因被告未能依約履行壓鑄加工業(yè)務(wù)的委托，違反了《壓鑄合作協(xié)議》，導(dǎo)致土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的前提條件不能成就，故原告有權(quán)同時解除《壓鑄合作協(xié)議》與《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。對此，本院認(rèn)為《壓鑄合作協(xié)議》與《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是兩種性質(zhì)不同的合同，分屬債權(quán)和物權(quán)法律關(guān)系，兩個協(xié)議之間不具有不可分離性和附條件關(guān)系。不動產(chǎn)物權(quán)應(yīng)當(dāng)具有確定性和穩(wěn)定性，如果《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是基于《壓鑄合作協(xié)議》，土地使用權(quán)的效力則處于不確定的狀態(tài)，這違背了不動產(chǎn)物權(quán)確定原則，本院認(rèn)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓不得附條件，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也不得附條件解除。故原告不得以被告違反《壓鑄合作協(xié)議》為由要求解除《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，原告可就《壓鑄合作協(xié)議》另行主張權(quán)利。
關(guān)于原告在案件審理過程中提出被告行為屬于《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的約定解除情形，其有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定行使約定解除權(quán)的主張。本院認(rèn)為從《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第四項轉(zhuǎn)讓約束可以看出，原、被告只是在其中的第1條中明確約定“雙方不得在17畝土地上投入相同項目，否則一方有權(quán)按原轉(zhuǎn)讓價格收回違約方的土地使用權(quán)?！边@一條應(yīng)當(dāng)視作是原、被告約定一方解除合同的條件，而其他款項只是就有關(guān)事項進(jìn)行了約束，但并未表明一旦違反將會導(dǎo)致合同解除的后果，不是約定解除的條件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》精神，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用合同解除條款，現(xiàn)原告未能提供證據(jù)證明被告“10年內(nèi)在17畝土地上投入相同項目”，故原告不具備《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的解除合同事由，要求行使約定解除權(quán)的理由不能成立。
關(guān)于原告主張解除協(xié)議通知書已通過當(dāng)面送達(dá)、快件郵寄、QQ郵箱和當(dāng)庭出示的方式到達(dá)被告的主張，本院認(rèn)為，原告既未能提供證據(jù)證明進(jìn)行了當(dāng)面送達(dá)以及郵件被退件的事實，也未能證明QQ郵箱是原、被告認(rèn)可的送達(dá)方式且通知發(fā)往的QQ郵箱屬于被告，而原告在庭審時出示通知書的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為舉證，是一種訴訟行為，而不是解除合同的意思表示，故本院對原告認(rèn)為解除協(xié)議通知已經(jīng)到達(dá)被告的主張不予支持。
綜上，原告既不具備法定解除和約定解除合同的條件，也未能證明解除通知已經(jīng)達(dá)到被告，故原告與被告簽訂的《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未依法解除，本院對于原告要求被告騰退占用的土地及房屋的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告要求被告自《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》解除之日起至房屋及土地騰退完畢之日止每月向原告支付租金損失65000元的訴訟請求，因《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》尚未解除，合同關(guān)系仍然存續(xù)，且原告未能提供證據(jù)證明租金損失的組成及實際發(fā)生，故本院對該項訴訟請求不予支持；關(guān)于原告主張被告賠償其訴訟損失400000元的訴訟請求，因?qū)儆诹硪环申P(guān)系，且原告未能提供證據(jù)予以證明，本院亦不予支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、九十四條、九十六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第五條、第一百三十五條、一百四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市四友汽車零部件有限公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費11050元，由原告武漢市四友汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃浩志 審　判　員　　高桂云 人民陪審員　　肖有武

書記員：鄒樺