原告（反訴被告）：武漢市同舟行物流有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)新華下路5號天潤北湖假日1棟4層3室。法定代表人：張良芳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：魏守波，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：繆丹婷，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：程賢國，湖北高旻律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告（反訴原告）：武漢服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地：武漢市東湖開發(fā)區(qū)關(guān)山大道1號1.2期光谷·企業(yè)公館C1棟201號。法定代表人：黃晶晶，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程賢國，湖北高旻律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。第三人：武漢金漢穗廚房設(shè)備制造有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)古田二路豐茂路1棟。法定代表人：宋南方，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張琴，女，該公司職工（一般授權(quán)）。

原告（反訴被告）同舟行公司向本院提出訴訟請求：1.兩被告退還原告租金20萬元并支付2016年10月1日至付清之日止的利息損失（按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.被告賠償原告損失14萬元；3.被告承擔本案訴訟費用。庭審中，原告明確第2項請求中的損失包括：案涉房屋的裝修損失4萬元，原告承租新房屋的裝修損失7萬元，租金差價損失3萬元。原告還增加了一項請求：被告向原告提供房屋租賃發(fā)票（70萬元）。事實與理由：被告整體承租第三人位于武漢市硚口區(qū)豐茂路1棟廠房1-5層。2014年5月20日，張某向原告的法定代表人張良芳借款30萬元，后張某提出將承租的豐茂路廠房的一樓出租給原告使用，將上述借款轉(zhuǎn)為一年的租金，因原告經(jīng)營也需要這樣的場地，原告表示同意，租期從2014年5月20日開始計算。原告于2014年7月開始使用該場地。2015年5月，被告開始催繳第二年房租，原告于2015年7月14日支付了第二年租金30萬元，該款打入張某賬戶。2016年4月，服務(wù)外包公司開始催繳第三年租金，原告于2016年5月17日將租金30萬元打入張某賬戶，并注明租金至2017年5月。2016年9月底，第三人通知原告交房租，原告才得知被告于2016年7月2日向第三人提出退租，租期至2016年9月30日截止。原告無奈只得向第三人交納房租，第三人提出按月繳納房租，月租金25000元，且隨時會解除合同?，F(xiàn)第三人通知原告2016年12月底前搬家。被告收取了原告2017年5月19日前的租金，卻在2016年7月就提前退租，應(yīng)當返還多余租金并賠償原告裝修等損失，故原告向本院提起訴訟。被告張某辯稱：張某只是同舟行公司和服務(wù)外包公司的中介，張某代收的租金都交給了服務(wù)外包公司，張某無需承擔責任。被告（反訴原告）服務(wù)外包公司辯稱：1.原告從2013年11月開始實際使用租賃房屋，并未多交租金，后期原告還用了300平方米的房屋，也未交納租金；2.雙方未簽訂書面租賃合同，可以隨時解除合同；3.原告并未裝修，不存在裝修損失；4.原告主張的租金差價損失與被告無關(guān)；5.原告搬家時將服務(wù)外包公司的設(shè)施設(shè)備搬走，應(yīng)予返還；6.原告主張的發(fā)票屬于行政法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍。綜上，請求法院駁回原告全部訴訟請求。被告（反訴原告）服務(wù)外包公司向本院提出反訴請求：1.反訴被告向反訴原告返還財產(chǎn)（監(jiān)控及機房通信設(shè)備、飲水機、辦公桌椅、倉庫辦公物資等，詳見清單），如無法返還則賠償損失89740元；2.反訴被告向反訴原告支付四樓倉庫（300平米）欠繳租金75000元；3.反訴被告向反訴原告支付代繳的水電費43216元、寬帶費12000元、垃圾費7000元；4.反訴被告承擔本案反訴費用。訴訟中，服務(wù)外包公司撤回了上列第1項反訴請求。事實和理由：2013年11月30日，服務(wù)外包公司將武漢市硚口區(qū)豐茂路4棟1樓的廠房轉(zhuǎn)租給同舟行公司。同舟行公司介紹中鐵信息計算機工程有限責任公司湖北分公司（以下簡稱中鐵公司）租賃案涉房屋的4樓廠房，并承諾承擔擔保責任。2016年1月26日，中鐵公司退租其中的300平方米廠房，同舟行公司使用該300平方米廠房用于存放紅酒，直到2016年10月30日，但一直未支付租金。2016年9月1日，服務(wù)外包公司準備退租案涉廠房，詢問同舟行公司是否直接承租，但同舟行公司一直沒有明確意見。服務(wù)外包公司于2016年9月30日與第三人解除租賃關(guān)系，同舟行公司自2016年10月起直接向第三人支付租金，直至2017年2月搬走。期間，服務(wù)外包公司多次要求同舟行公司結(jié)清雙方賬目（租金、設(shè)備、水、電、寬帶、垃圾費等），但同舟行公司拒絕溝通，搬離時還直接搬走屬于服務(wù)外包公司的監(jiān)控及機房通信設(shè)備、飲水機、辦公桌椅、倉庫辦公物資，且同舟行公司一直拖欠四樓租金及服務(wù)外包公司代繳的水電費、寬帶費、垃圾費，故服務(wù)外包公司向本院提起反訴。原告（反訴被告）同舟行公司對反訴答辯稱：1.服務(wù)外包公司并未移交財產(chǎn)給同舟行公司，不知道上述物品在哪里；2.同舟行公司只承租了案涉房屋的一樓，并未承租四樓房屋；3.同舟行公司搬走時已結(jié)清水、電等費用。綜上，請求法院駁回反訴原告的反訴請求。第三人金漢穗公司述稱：第三人于2016年6月21日與服務(wù)外包公司簽訂房屋租賃合同，租賃期限從2014年7月1日起至2018年6月30日止。服務(wù)外包公司因自身原因于2016年7月2日提出退租，第三人在服務(wù)外包公司退租時才發(fā)現(xiàn)其在租賃期間私自將房屋一層轉(zhuǎn)租給同舟行公司。在退租收房時，同舟行不能按退租時間退場，要求延期，考慮到服務(wù)外包公司和同舟行公司的實際情況，第三人口頭承諾再給幾個月過渡期，過渡期月租金25000元（一層廠房1400平方米，內(nèi)空高6米，月租金17.8元每平米，超低價）。直到2017年3月，同舟行公司才退場。本院經(jīng)審理認定事實如下：金漢穗公司于2013年7月1日開始將位于武漢市硚口區(qū)古田二路豐茂路4棟的廠房出租給服務(wù)外包公司，租賃期限至2018年7月1日止，后服務(wù)外包公司與同舟行公司達成口頭協(xié)議，將該房屋的一層出租給同舟行公司，年租金30萬元，但雙方一直未簽訂書面合同。租賃期間，同舟行公司還幫助服務(wù)外包公司招租并代為收取其他租戶的租金及水電費。2014年5月20日，同舟行公司的法定代表人張良芳向張某轉(zhuǎn)賬支付30萬元。2015年7月14日，張良芳又向張某轉(zhuǎn)賬支付30萬元。2015年7月20日，服務(wù)外包公司出具《收款收據(jù)》，確認收到同舟行公司房租款30萬元。2016年5月17日，同舟行公司向張某轉(zhuǎn)賬支付30萬元，轉(zhuǎn)賬摘要為：2017年5月豐盛路一樓房租。2016年7月2日，服務(wù)外包公司向金漢穗公司提出退租，表示租賃期截至2016年9月30日（水電費交至2016年9月30日），租房押金91080元作為退租補償。后服務(wù)外包公司與金漢穗公司解除了租賃關(guān)系，但同舟行公司并未在2016年9月30日前搬離案涉房屋，金漢穗公司同意給予同舟行公司幾個月過渡期，過渡期間月租金25000元。后同舟行公司向金漢穗公司支付了2016年10月至2017年2月的房屋租金。2017年3月，同舟行公司搬離案涉房屋，另行租賃其他房屋經(jīng)營。庭審中，服務(wù)外包公司表示租期應(yīng)從2013年11月開始計算，并提供了一份《一樓倉庫交接明細》，交接物品包括監(jiān)控設(shè)備、辦公設(shè)備、電腦、鑰匙等，交接人簽字處有“汪荃”、“蔣駿”的簽名，蔣駿的落款日期為2013年11月30日，同舟行公司認可汪荃系該公司客服經(jīng)理，但表示未授權(quán)其辦理倉庫交接，也未申請對汪荃的簽名進行筆跡鑒定，服務(wù)外包公司表示蔣駿系該公司行政人員。同舟行公司表示2014年5月20日支付的30萬元系借款，并非租金，當時沒有談租期和租金標準，后來才說抵一年租金，租期應(yīng)從2014年5月開始計算，因為同舟行公司幫助服務(wù)外包公司招租未收取任何費用，所以30萬元租金是包括水電費、寬帶費及垃圾清運費的。
原告武漢市同舟行物流有限公司（以下簡稱同舟行公司）與被告張某、武漢服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱服務(wù)外包公司）及第三人武漢金漢穗廚房設(shè)備制造有限公司（以下簡稱金漢穗公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，被告服務(wù)外包公司向本院提起反訴，本院予以受理并決定合并審理。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告同舟行公司的法定代表人張良芳和委托訴訟代理人魏守波，被告張某的委托訴訟代理人程賢國，被告（反訴原告）服務(wù)外包公司的法定代表人黃晶晶和委托訴訟代理人程賢國，第三人金漢穗公司的委托訴訟代理人張琴到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當事人申請庭外和解，庭外和解的期間依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，服務(wù)外包公司提供的《一樓倉庫交接明細》有同舟行公司工作人員汪荃的簽字確認，同舟行公司并未提供證據(jù)進行反駁，故本院認定服務(wù)外包公司已于2013年11月30日將租賃房屋交付給同舟行公司。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。服務(wù)外包公司于2013年11月30日將租賃物交付同舟行公司使用，同舟行公司亦于2014年5月20日支付了租金，故租賃期間應(yīng)從房屋交付之日起算。同舟行公司與服務(wù)外包公司之間的租賃合同履行至2016年9月30日，同舟行公司共計支付了三年的房屋租金，故服務(wù)外包公司應(yīng)退還租金5萬元。服務(wù)外包公司在退租后一直未向同舟行公司退還多付租金，同舟行公司有權(quán)要求按照中國人民銀行同期貸款利率標準賠償利息損失。同舟行公司與服務(wù)外包公司一直未簽訂書面租賃合同，應(yīng)視為不定期租賃，當事人可以隨時解除合同，故服務(wù)外包公司提前解除與同舟行公司之間的租賃合同并不構(gòu)成違約，同舟行公司要求服務(wù)外包公司賠償案涉房屋裝修損失4萬元、新承租房屋裝修損失7萬元、租金差價損失3萬元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。開具發(fā)票屬于行政法律關(guān)系而非民事法律關(guān)系，故對于同舟行公司要求服務(wù)外包公司提供房屋租賃發(fā)票的訴訟請求，本院不予處理，同舟行公司可通過其他途徑解決。張某并非租賃合同相對方，無需承擔返還租金的責任。服務(wù)外包公司并未提供證據(jù)證明其與同舟行公司就四樓倉庫300平方米的租賃達成合意，故對于服務(wù)外包公司要求同舟行公司支付四樓倉庫租金75000元的反訴請求，本院不予支持。同舟行公司主張30萬元租金是包括水電費、寬帶費、垃圾清運費的，考慮到同舟行公司確實曾幫助服務(wù)外包公司對外招租，且服務(wù)外包公司在合同履行過程中從未催繳過上述費用，故本院認定30萬元租金是包括水電費、寬帶費、垃圾清運費的，同舟行公司無需再向服務(wù)外包公司支付水電費、寬帶費、垃圾清運費。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第九十七條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百一十五條、第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢市同舟行物流有限公司退還租金5萬元并支付利息損失（以5萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標準，從2016年10月1日計算至款項付清之日止）；二、駁回原告（反訴被告）武漢市同舟行物流有限公司其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）武漢服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)有限公司全部反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取3200元，反訴費1523元，共計4723元，由原告（反訴被告）武漢市同舟行物流有限公司負擔2655元，由被告（反訴原告）武漢服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)有限公司負擔2068元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。