武漢市博某耐火材料有限公司
吳松（湖北民基律師事務(wù)所）
涂紹應(yīng)（湖北民基律師事務(wù)所）
杜某
董詩林（湖北楚賢律師事務(wù)所）
上訴人（原審原告）武漢市博某耐火材料有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道557號中山廣場2116-2117室。
法定代表人夏雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳松，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人涂紹應(yīng)，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）杜某。
委托代理人董詩林，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人武漢市博某耐火材料有限公司（以下簡稱博某公司）與被上訴人杜某確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00223號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:根據(jù)原審查明的事實，博某公司系福龍公司電爐打結(jié)業(yè)務(wù)承包方，承包期間為2014年1月19日至2015年1月19日。被上訴人杜某是經(jīng)人介紹到博某公司承包的電爐打結(jié)業(yè)務(wù)施工所在地從事電爐打結(jié)工作，杜某在工作中受傷后，其醫(yī)療費用已由博某公司承擔。在猇亭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對杜某與福龍公司的確認勞動關(guān)系爭議仲裁過程中，田永久、王木中提供的書面證言及福龍公司提供的有關(guān)博某公司承包客戶費用申請表、轉(zhuǎn)賬交易記錄、工資申請表復(fù)印件等，結(jié)合博某公司為被上訴人支付醫(yī)療費的事實，可以認定，被上訴人杜某從事的電爐打結(jié)工作是博某公司承包的電爐打結(jié)業(yè)務(wù)項目的組成部分，其工作受博某公司的管理。證人皮某在一審出庭時稱，其與博某公司為承包關(guān)系，博某公司將電爐打結(jié)工作承包給他，并每月給他發(fā)放承包費，他再從自己的承包費中給工人發(fā)放工資。而皮某在一審中所作的證言和其在猇亭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對杜某與福龍公司的有關(guān)確認勞動關(guān)系爭議仲裁過程中所做的關(guān)于其為博某公司在福龍公司電爐打結(jié)承包項目的現(xiàn)場負責(zé)人，負責(zé)承包項目的管理、人員進出、工資發(fā)放等證言不一致，皮某的證言前后不一致，依法應(yīng)不予采信。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人武漢市博某耐火材料有限公司的上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人武漢市博某耐火材料有限公司負擔。
本判決為終審判決。
本院認為:根據(jù)原審查明的事實，博某公司系福龍公司電爐打結(jié)業(yè)務(wù)承包方，承包期間為2014年1月19日至2015年1月19日。被上訴人杜某是經(jīng)人介紹到博某公司承包的電爐打結(jié)業(yè)務(wù)施工所在地從事電爐打結(jié)工作，杜某在工作中受傷后，其醫(yī)療費用已由博某公司承擔。在猇亭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對杜某與福龍公司的確認勞動關(guān)系爭議仲裁過程中，田永久、王木中提供的書面證言及福龍公司提供的有關(guān)博某公司承包客戶費用申請表、轉(zhuǎn)賬交易記錄、工資申請表復(fù)印件等，結(jié)合博某公司為被上訴人支付醫(yī)療費的事實，可以認定，被上訴人杜某從事的電爐打結(jié)工作是博某公司承包的電爐打結(jié)業(yè)務(wù)項目的組成部分，其工作受博某公司的管理。證人皮某在一審出庭時稱，其與博某公司為承包關(guān)系，博某公司將電爐打結(jié)工作承包給他，并每月給他發(fā)放承包費，他再從自己的承包費中給工人發(fā)放工資。而皮某在一審中所作的證言和其在猇亭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對杜某與福龍公司的有關(guān)確認勞動關(guān)系爭議仲裁過程中所做的關(guān)于其為博某公司在福龍公司電爐打結(jié)承包項目的現(xiàn)場負責(zé)人，負責(zé)承包項目的管理、人員進出、工資發(fā)放等證言不一致，皮某的證言前后不一致，依法應(yīng)不予采信。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人武漢市博某耐火材料有限公司的上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人武漢市博某耐火材料有限公司負擔。
審判長：苗勁松
審判員：趙春紅
審判員：張原鵬
書記員：張程程
Be the first to comment