上訴人（原審原告）：武漢市南極冷氣設(shè)備工程有限公司，住所地為湖北省武漢市東西湖區(qū)銀潭路16號附01號金潭路（12）。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：周艷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧西壽，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜昌嘉某綠色產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地為湖北省長陽土家族自治縣清江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：范修竹，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張建明，湖北君任律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市南極冷氣設(shè)備工程有限公司（以下簡稱南極公司）因與被上訴人宜昌嘉某綠色產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱嘉某公司）定作合同糾紛一案，不服湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2018）鄂0528民初71號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1、本案是否存在訴訟時效抗辯及訴訟時效如何認(rèn)定；2、嘉某公司提出已現(xiàn)金支付106905元的主張能否成立；3、南極公司的訴訟請求能否得到支持。一、本案是否存在訴訟時效抗辯。（一）雖然嘉某公司未在答辯環(huán)節(jié)提出訴訟時效抗辯，但在法庭辯論環(huán)節(jié)提出“我們口頭約定貨款沖抵損失，這么多年南極公司沒有找我們要過，南極公司應(yīng)該心中有數(shù)”，庭審中允許雙方庭后以書面形式補充辯論觀點，嘉某公司庭后向一審法院提交書面代理詞，其中有如下內(nèi)容：“南極公司的主張不應(yīng)該受到法律的保護。從雙方2011年開始交易行為到2014年為合同違約訴訟，直至2018年申請強制執(zhí)行，南極公司從未提及尚未（欠）定作款事宜。一方面……；另一方面南極公司也因此逐步失去了受法律保護的條件。八年夠打一次抗戰(zhàn)了，權(quán)利長期不用也是會失效的”。嘉某公司的委托訴訟代理人非從事法律工作的專業(yè)人員，雖然未準(zhǔn)確表達“訴訟時效”的法律術(shù)語，但已表達了南極公司未及時行使權(quán)利而失去受法律保護的意思，應(yīng)認(rèn)定嘉某公司提出了訴訟時效抗辯。（二）對訴訟時效問題的認(rèn)定。南極公司在補充辯論意見中認(rèn)為一是嘉某公司未提出訴訟時效；二是時效抗辯理由不成立，理由如下：南極公司曾多次在調(diào)解中向嘉某公司主張過所欠貨款；合同雙方履行完畢不久便發(fā)生爭端，且處于長期的訴訟中，雙方因同一事實原因處于持續(xù)的聯(lián)系中，屬于時效持續(xù)中斷；嘉某公司在之前的訴訟中提供付款清單，表明雙方于本案有關(guān)的履行行為尚在互認(rèn)與核對中；南極公司曾于2016年11月3日向長陽法院申請立案并繳費，因管轄認(rèn)識不同未立案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，“在訴訟中主張抵消”可認(rèn)定發(fā)生訴訟時效中斷。2012年6月冷庫設(shè)備安裝結(jié)束后一直在維修、調(diào)試、整改，直至2013年10月，冷庫設(shè)備整改完成，2014年10月，嘉某公司因真空預(yù)冷設(shè)備無法正常運轉(zhuǎn)造成預(yù)冷加工產(chǎn)品損失提起承攬合同糾紛訴訟，經(jīng)審查南極公司確在嘉某公司提起的訴訟案件調(diào)解筆錄中提出以定作尾款（即本案訴訟主張）與嘉某公司在該案中的訴訟主張抵消，訴訟時效發(fā)生中斷，故嘉某公司對冷庫設(shè)備尾款債務(wù)部分即166800元和質(zhì)保金55000元提出時效抗辯理由不成立。鋼構(gòu)雨陽棚尾款付款時間為2011年4月26日，南極公司在嘉某公司提起訴訟中主張抵消已經(jīng)不在該債權(quán)的訴訟時效期內(nèi)，嘉某公司對該鋼構(gòu)雨陽棚債務(wù)部分即107085元提出時效抗辯理由成立。二、嘉某公司提出以現(xiàn)金方式向南極公司派駐施工人員支付部分定作款的主張能否成立。嘉某公司提交了該公司的財務(wù)主管、現(xiàn)場負(fù)責(zé)人及現(xiàn)場管理人出具的證明，因證人未到庭、證言未經(jīng)核實且上述人員與公司具有利害關(guān)系，證據(jù)證明力不足，且無其他有力證據(jù)輔證，不予采信。嘉某公司雖舉出張同書、張鐵書、亓永俊等三人出具的收據(jù)來證明代替南極公司收款，但張同書、張鐵書、亓永俊等三人與南極公司的關(guān)系的證據(jù)證明力不足，且收據(jù)未經(jīng)南極公司核實。嘉某公司提出向南極公司現(xiàn)場施工人員現(xiàn)金支付106905元的主張不予支持。三、嘉某公司訴訟請求能否得到支持。本案中，南極公司要求嘉某公司支付定作款及利息共分為三筆，第一筆是《冷庫工程建設(shè)合同》中約定的166800元，第二筆是《冷庫工程建設(shè)合同》中約定的質(zhì)保金55000元，第三筆是冷庫鋼構(gòu)雨陽棚調(diào)整價格后的尾款107085元。（一）關(guān)于南極公司要求嘉某公司支付冷庫設(shè)備尾款166800元、質(zhì)保金55000元及利息的訴訟請求。《冷庫工程建設(shè)合同》中約定第三次付款為工程總價款的15%即166800元，約定付款條件為“合同約定的工程全部完工驗收合格，乙方向甲方提供雙方會簽竣工驗收報告之日起計15日內(nèi)支付”。第四次付款即質(zhì)保金55000元，約定付款條件為“工程竣工驗收合格后無質(zhì)量問題”。兩筆付款條件中均載明了“竣工驗收合格”這個條件，宜昌市中級人民法院終審認(rèn)為嘉某公司未進行竣工驗收，但根據(jù)雙方簽訂的《冷庫工程建設(shè)合同》第九條第5項約定若甲方接到驗收申請后逾期不組織驗收的，乙方有權(quán)自行組織驗收。南極公司既未向人民法院提交雙方會簽竣工驗收報告，也沒有提交南極公司單方組織的驗收報告的證據(jù)，南極公司不能證明已經(jīng)具備合同中約定支付該貨款及質(zhì)保金的條件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故南極公司要求嘉某公司支付166800元定作款及利息、質(zhì)保金55000元及利息的請求不能成立。（二）關(guān)于南極公司要求嘉某公司支付冷庫鋼構(gòu)雨陽棚尾款107085元及利息的訴訟請求?！段錆h市南極冷氣設(shè)備工程有限公司安裝合同》中約定冷庫鋼構(gòu)雨陽棚的總造價為221800元，宜昌嘉某公司于2011年4月7日（證據(jù)筆誤錯寫時間為2010年4月7日）支付預(yù)付金121800元。2011年4月25日，經(jīng)雙方協(xié)商將冷庫鋼構(gòu)雨陽棚造價調(diào)整為228885元，冷庫鋼構(gòu)雨陽棚于當(dāng)日完工，嘉某公司在《完工單》上蓋章，其中有如下內(nèi)容“甲方宜昌嘉某公司定裝冷庫雨陽棚鋼構(gòu)一事（合同號11009）已由乙方朱中芳負(fù)責(zé)安裝交付完畢”，《武漢市南極冷氣設(shè)備工程有限公司安裝合同》中明確約定嘉某公司應(yīng)在冷庫鋼構(gòu)雨陽棚安裝完畢后立即向南極公司支付定作尾款107085元，嘉某公司未履行付款義務(wù)，南極公司怠于行使權(quán)利，嘉某公司以時效抗辯理由成立，南極公司要求嘉某公司支付冷庫鋼構(gòu)雨陽棚定作尾款及利息的訴訟請求不予支持。基于上述理由，一審遂判決：駁回南極公司的訴訟請求。一審案件受理費減半收取3714元，由南極公司負(fù)擔(dān)。

審判長 尹為民
審判員 李平
審判員 關(guān)俊峰

書記員： 張娟