上訴人（原審原告）：武漢市華航玻璃有限責(zé)任公司，住所地武漢市漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)隆祥街12號。法定代表人：賀映俊，該公司董事長。委托訴訟代理人：呂軍，湖北道博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蒲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，委托訴訟代理人：鄒漢武，湖北省正義法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：閔征鐵，湖北省正義法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審第三人）：馬榮杰，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住甘肅省張家川回族自治縣，被上訴人（原審第三人）：肖林娃，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住甘肅省張家川回族自治縣，

華航公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持華航公司在一審的全部訴訟請求或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費由蒲某某、馬榮杰、肖林娃承擔(dān)。事實與理由：一、門面騰退協(xié)議中約定的費用是各方簽訂協(xié)議時均認(rèn)可的數(shù)額，蒲某某對該費用沒有異議。該費用是華航公司替蒲某某墊付，應(yīng)由蒲某某承擔(dān)。二、蒲某某系違約轉(zhuǎn)租，對于其違約轉(zhuǎn)租的事實各方均認(rèn)可，華航公司對蒲某某轉(zhuǎn)租事實不知情亦不同意。三、因蒲某某對訴爭商鋪負(fù)有騰退義務(wù)，其沒有履行騰退義務(wù)而導(dǎo)致華航公司墊付13萬元，該騰退費用屬于因蒲某某違約給華航公司造成的損失，應(yīng)由蒲某某承擔(dān)。四、結(jié)合各方簽訂門面騰退協(xié)議的前提和基礎(chǔ)，協(xié)議簽訂的背景以及協(xié)議內(nèi)容，根據(jù)合同相對性，蒲某某屬于支付補(bǔ)償款的唯一主體，是華航公司代為墊付13萬元的唯一對象。蒲某某辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實清楚，馬榮杰、肖林娃在一審?fù)徶腥鐚嶊愂霰景傅恼鎸嵾^程。華航公司與馬榮杰、肖林娃因騰退糾紛進(jìn)行調(diào)解，雙方經(jīng)過協(xié)商，華航公司支付馬榮杰、肖林娃13萬元，雙方簽訂騰退協(xié)議。華航公司采取欺騙手段哄騙蒲某某以見證人的身份參與簽字。二、根據(jù)合同相對性，蒲某某早已騰退完畢，不需要再與華航公司簽訂騰退協(xié)議，而且該協(xié)議上并未約定華航公司是替蒲某某墊付。一審判決查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。馬榮杰、肖林娃未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。華航公司向一審法院起訴請求：1.判令蒲某某償付華航公司墊付13萬元的補(bǔ)償款及利息5000元；2.蒲某某向華航公司支付違約金3915元，退還租賃押金3915元及賠償損失；3.蒲某某承擔(dān)本案的全部訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：位于武漢市漢陽區(qū)隆祥街12號系華航公司的公司所在地，華航公司將其行政辦公樓一樓門面對外出租。自2014年3月份開始，蒲某某租賃其中約87平方米的商鋪一間用于經(jīng)營餐飲，合同一年一簽，租賃期限自2014年3月20日起。2016年3月29日，華航公司、蒲某某簽訂《房屋租賃合同》一份，蒲某某繼續(xù)租賃上述87平方米商鋪進(jìn)行使用。租賃期限自2016年4月1日至2017年3月31日止。月租金為6960元，租金按季度支付，每期應(yīng)付租金為20880元。租賃期內(nèi)因政府原因（規(guī)劃變更、征地拆遷等）導(dǎo)致租賃房屋部分或全部不能履行本合同的，出租方可以提前解除合同。解除合同，出租方應(yīng)提前1個月書面通知承租方。租賃期內(nèi)出租方不得干涉承租方合法的正常經(jīng)營活動。租賃期內(nèi)承租方與任何第三方發(fā)生的經(jīng)濟(jì)、民事行為均與出租方無關(guān)。承租方不得在未獲得出租方書面同意的情況下私自將本租賃物轉(zhuǎn)租或分租或改變租賃用途或在本租賃物內(nèi)私自搭建附著物，否則出租方有權(quán)單方面終止合同，提前收回租賃物，對承租方不予以任何補(bǔ)償，并不予退還租賃保證金。對有造成損失或民事、法律責(zé)任的，均由承租方承擔(dān)。承租方無條件騰退本租賃物。任何一方違約均需向守約方支付與本合同約定的租賃保證金等金額的違約金，守約方有權(quán)單方面終止合同。造成守約方損失的，由違約方承擔(dān)相關(guān)損失和責(zé)任等內(nèi)容。合同下方華航公司蓋章，蒲某某簽名捺印。訴爭商鋪自2014年起，實際由蒲某某和馬榮杰、肖林娃共同使用，雙方在商鋪內(nèi)砌墻隔開。蒲某某使用52平方米左右，經(jīng)營川味菜館，馬榮杰、肖林娃使用35平方米左右，經(jīng)營蘭州拉面。蒲某某與馬榮杰、肖林娃的經(jīng)營場地砌墻隔開，分別裝有大門均掛有招牌。馬榮杰、肖林娃將租金及水電費交給蒲某某，蒲某某按租賃合同約定的月租金金額交給華航公司。蒲某某于2014年承租時向華航公司支付了押金3915元。2016年11月16日，華航公司向蒲某某送達(dá)《關(guān)于公司商鋪清退的通知》，表示因政府整體規(guī)劃，漢陽區(qū)龍陽大道隆祥街12號被政府征用，要求訴爭商鋪于2017年1月18日前全部清退，華航公司依據(jù)合同約定提前30日下發(fā)書面通知。2017年1月18日，各商戶將其經(jīng)營場地清退完成后，將商鋪鑰匙交還公司行政辦，經(jīng)行政辦確認(rèn)房屋結(jié)構(gòu)無損后，由公司財務(wù)部門退還租房押金。2017年1月1日至18日為搬遷期，公司免收此期間房租。2016年11月18日，蒲某某簽收該通知。蒲某某簽收通知后未予騰退，繼續(xù)經(jīng)營。2017年1月17日，蒲某某向華航公司繳納了2017年1月至3月的租金20880元，華航公司出具收據(jù)一份，收到川味金額20880元。2017年2月27日，華航公司向蒲某某發(fā)《房屋不再續(xù)租告知函》一份，要求蒲某某在租期滿2017年3月31日前結(jié)清水電費用，搬出房屋，按時將房屋歸還于華航公司。搬離后房屋無損的，可直接到華航公司財務(wù)辦理押金退還手續(xù)。房屋將于2017年3月31日停水停電并關(guān)閉門面。同日蒲某某簽收。2017年3月31日，華航公司將訴爭商鋪停水停電，蒲某某停止經(jīng)營。2017年4月10日蒲某某搬走，同日華航公司將蒲某某押金3915元退還蒲某某，蒲某某向華航公司出具收條一份。2017年4月17日，蒲某某報警表示漢陽區(qū)隆祥街法行玻璃廠的門被別人拆了。因馬榮杰、肖林娃一直未能騰退，2017年5月初，武漢市漢陽區(qū)龍陽街人民調(diào)解委員會多次組織雙方調(diào)解，但均未能達(dá)成一致協(xié)議。2017年5月12日，華航公司作為甲方與蒲某某（乙方）、第三方馬榮杰（丙方）簽訂門面騰退協(xié)議一份，約定鑒于…2、在乙方騰退門面時甲方獲知，乙方在租賃期間將門面的小部分區(qū)域未經(jīng)甲方允許轉(zhuǎn)租給丙方使用。丙方因故不予騰退其從乙方處轉(zhuǎn)租的門面區(qū)域?，F(xiàn)經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議，以資信守。一、丙方騰退門面的條件是：補(bǔ)償各種投資損失及費用（含丙方所述的轉(zhuǎn)讓費、交給乙方的三年租金、搬遷費用及裝修費等）共計13萬元。二、本協(xié)議簽訂的兩天內(nèi)，甲方向丙方先行墊付13萬元的補(bǔ)償款。丙方收到該款項后兩天內(nèi)無條件騰退其占用的門面，不得再提任何其他條件或推遲騰退，否則均屬丙方違約，則丙方應(yīng)一次性退回甲方墊付的全部補(bǔ)償款，并承擔(dān)因此給甲方和乙方造成的全部直接和間接損失。三、丙方搬遷過程中產(chǎn)生的任何費用及相關(guān)責(zé)任（包括安全責(zé)任）均由丙方自行承擔(dān)，與甲方和乙方無關(guān)等內(nèi)容。協(xié)議下方華航公司蓋章，蒲某某簽名捺印，馬榮杰及其妻子肖林娃簽名捺印，并附肖林娃銀行收款賬戶。同日華航公司將錢款支付馬榮杰。后馬榮杰騰退。簽訂門面騰退協(xié)議時，華航公司并未核實馬榮杰、肖林娃主張的轉(zhuǎn)讓費、租金、搬遷費用、裝修費的票據(jù)，僅系馬榮杰、肖林娃口述。馬榮杰、肖林娃表示轉(zhuǎn)讓費系支付給當(dāng)時介紹其承租租賃商鋪介紹人的費用，非系支付華航公司或蒲某某的費用。關(guān)于馬榮杰經(jīng)營情況，蒲某某表示，其與馬榮杰系合租，馬榮杰與其一起自2014年3月開始經(jīng)營，各自進(jìn)行裝修，華航公司一直知曉且同意，但是華航公司要求一人作為代表簽訂合同，一排的門面除了蒲某某與馬榮杰，其隔壁店鋪也是如此操作。租金系馬榮杰交給蒲某某，由蒲某某一起交至華航公司，蒲某某未收取馬榮杰轉(zhuǎn)讓費。華航公司表示系蒲某某轉(zhuǎn)租，蒲某某收取了馬榮杰轉(zhuǎn)讓費，其不清楚馬榮杰何時開始經(jīng)營，有看到蘭州拉面的牌子，但以為系蒲某某自己經(jīng)營，并不知曉馬榮杰、肖林娃的存在，騰退時才知曉馬榮杰、肖林娃的存在。馬榮杰、肖林娃表示自己與蒲某某系合租，在蒲某某使用租賃商鋪后不久，馬榮杰、肖林娃就進(jìn)入租賃商鋪開始使用經(jīng)營，租金交與蒲某某，由蒲某某一起支付華航公司?，F(xiàn)雙方因門面騰退協(xié)議產(chǎn)生糾紛，華航公司訴至一審法院請求判令蒲某某償付華航公司墊付13萬元的補(bǔ)償款及利息5000元，蒲某某向華航公司支付違約金3915元，退還租賃押金3915元及賠償損失，蒲某某承擔(dān)本案的全部訴訟費用。其中華航公司表示賠償損失即指其墊付的13萬元及利息，蒲某某應(yīng)支付的違約金及應(yīng)返還的租賃押金。一審法院另查明，2016年12月2日，華航公司與武漢市漢陽市政建設(shè)集團(tuán)公司簽訂租賃協(xié)議一份，將位于武漢市漢陽區(qū)隆祥街12號建筑物及占用土地整體租賃給武漢市漢陽市政建設(shè)集團(tuán)公司使用，租賃期限10年?，F(xiàn)武漢市漢陽區(qū)隆祥街12號已交付武漢市漢陽市政建設(shè)集團(tuán)公司使用。一審法院認(rèn)為，華航公司、蒲某某之間原系租賃合同關(guān)系，自2014年3月20日至2017年3月31日，合同一年一簽，雙方依約履行至期滿。馬榮杰、肖林娃自2014年開始使用訴爭商鋪，并獨立開門，掛有招牌，華航公司也看到有蘭州拉面經(jīng)營，華航公司、蒲某某之間的租賃合同一年一簽，華航公司在知曉蘭州拉面經(jīng)營的情況下又與蒲某某簽訂了兩年的租賃合同，視為華航公司已同意蒲某某將訴爭商鋪的部分場地由馬榮杰、肖林娃經(jīng)營使用?，F(xiàn)各方當(dāng)事人因為馬榮杰、肖林娃騰退商鋪事宜簽訂門面騰退協(xié)議，華航公司補(bǔ)償馬榮杰、肖林娃13萬元，馬榮杰、肖林娃予以騰退。該協(xié)議系各方當(dāng)事人親自簽訂，綜觀該協(xié)議，協(xié)議中未明確約定誰是應(yīng)當(dāng)支付13萬元的主體，僅約定華航公司向馬榮杰、肖林娃先行墊付，替誰墊付約定不清。文中用“墊付”一詞，“墊付”系暫替別人支付的意思，但是對替誰墊付、被墊付人何時返還華航公司未做任何說明及約定，通過協(xié)議無法確定華航公司替誰墊付。華航公司表示系替蒲某某墊付，但對于該協(xié)議中馬榮杰、肖林娃主張的轉(zhuǎn)讓費、租金、搬遷費用及裝修費，華航公司并未核實各項款項是否存在以及具體金額，是否應(yīng)當(dāng)支付，誰應(yīng)當(dāng)支付馬榮杰、肖林娃，僅系馬榮杰、肖林娃口頭主張。華航公司急于墊付的原因系因為馬榮杰、肖林娃占用租賃商鋪不予騰退影響華航公司履行和武漢市漢陽市政建設(shè)集團(tuán)公司之間的租賃協(xié)議，華航公司支付該費用一定程度上是對于自己利益的權(quán)衡考量。蒲某某是否屬于應(yīng)當(dāng)支付該款項的主體，無法確認(rèn)，從門面騰退協(xié)議中無法做出華航公司系替蒲某某墊付的唯一推斷。華航公司作為企業(yè)，在門面騰退協(xié)議簽訂的三方中，對于文字的理解及法律知識的掌握應(yīng)明顯優(yōu)于蒲某某及馬榮杰、肖林娃，有能力理解該協(xié)議的內(nèi)容及清楚該協(xié)議的法律后果，如果系替蒲某某墊付，在門面騰退協(xié)議中華航公司完全有約定清楚明確的能力及條件，而協(xié)議中未作任何關(guān)于替誰墊付、如何償還、償還時間的約定。故對于華航公司請求蒲某某償付華航公司墊付的13萬元及利息的訴請，一審法院不予支持。對于轉(zhuǎn)租華航公司亦系明知且未予反對，故對于華航公司主張蒲某某因為轉(zhuǎn)租違約向其支付違約金3915元的訴請，一審法院不予支持。對于租賃押金3915元，華航公司已經(jīng)退還蒲某某，現(xiàn)要求蒲某某返還沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條、第六十條、第六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回武漢市華航玻璃有限責(zé)任公司的全部訴訟請求。一審案件受理費3156元，由武漢市華航玻璃有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，此款武漢市華航玻璃有限責(zé)任公司已預(yù)交。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人武漢市華航玻璃有限責(zé)任公司（以下簡稱華航公司）因與被上訴人蒲某某、馬榮杰、肖林娃房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初3652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從2014年3月開始，蒲某某承租華航公司所有的訴爭商鋪用于經(jīng)營餐飲，合同一年一簽，從2014年3月20日至2017年3月31日。自2014年起，訴爭商鋪由蒲某某與馬榮杰、肖林娃共同使用，雙方在商鋪內(nèi)砌墻隔開，分別經(jīng)營川味菜館和蘭州拉面，各自裝有大門并掛有不同的招牌，華航公司也看到蘭州拉面經(jīng)營，但其并未提出異議，而是與蒲某某又簽訂了兩年的租賃合同，故華航公司關(guān)于其對蒲某某轉(zhuǎn)租事實不知情亦不同意的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。雖然在華航公司與蒲某某、馬榮杰、肖林娃簽訂的門面騰退協(xié)議中約定，由華航公司向馬榮杰、肖林娃先行墊付13萬元補(bǔ)償款，華航公司也于協(xié)議簽訂后向馬榮杰支付該款項，但該協(xié)議中關(guān)于華航公司系替誰墊付，被墊付人何時向華航公司返還該款項均未明確約定，而且華航公司作為墊付人對于馬榮杰、肖林娃主張補(bǔ)償款項中各項費用的具體金額并未予以核實，考慮到華航公司作為企業(yè)，在簽訂門面騰退協(xié)議時，其對于文字的理解和法律知識的掌握明顯優(yōu)于蒲某某、馬榮杰、肖林娃，故一審駁回華航公司關(guān)于蒲某某償付華航公司墊付13萬元的補(bǔ)償款及利息的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。華航公司上訴請求改判蒲某某向華航公司支付違約金3915元，退還租賃押金3915元及賠償損失，因華航公司的該主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，華航公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3156元，由武漢市華航玻璃有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　薇
審判員　李　瑜
審判員　胡丹丹

書記員：賴瑞文