武漢市華某鋼結(jié)構(gòu)有限公司
邱華（湖北普明律師事務(wù)所）
李某連
陶然（湖北精圖治律師事務(wù)所）

原告武漢市華某鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場(chǎng)立山頭隊(duì)。
法定代表人鞠福全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱華，湖北普明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告李某連。
委托代理人陶然，湖北精圖治律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告武漢市華某鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）訴被告李某連勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉芳獨(dú)任審判，于2016年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告華某公司的委托代理人邱華、被告李某連及其委托代理人陶然到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某公司訴稱(chēng):被告李某連的丈夫廖顯林長(zhǎng)期以承攬加工類(lèi)工作為主要業(yè)務(wù)，并組織有相對(duì)固定的人員操作。
2016年1月21日，原告與廖顯林簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)房安裝合同》，雙方約定將武漢市云霧山旅游公司郊野公園綜合樓鋼構(gòu)房的安裝施工工作交由廖顯林施工，該合同還約定了價(jià)格，工期，質(zhì)量，違約責(zé)任等事項(xiàng)，廖顯林隨后組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。
2016年2月5日，廖顯林不慎墜地受傷，并于2016年2月7日醫(yī)治無(wú)效死亡。
被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決原告與廖顯林存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決后，原告認(rèn)為雙方間是加工承攬的合同關(guān)系，不是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
故訴至法院，請(qǐng)求判令:確認(rèn)原告與被告配偶廖顯林之間是承攬合同關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。
原告華某公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:仲裁裁決書(shū)及送達(dá)回執(zhí)。
證明本案已經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。
證據(jù)二:原被告簽訂的安裝合同一份。
證明原被告之間承攬關(guān)系成立。
證據(jù)三:原告工資表及員工名冊(cè)。
證明廖顯林不是原告公司員工。
證據(jù)四:證人證言兩份。
證明在現(xiàn)場(chǎng)原被告嚴(yán)格履行合同，廖顯林自行組織施工人員工作并添置設(shè)備完成加工承攬的義務(wù)，原告沒(méi)有出任何設(shè)備。
被告李某連辯稱(chēng):原告與廖顯林不是承攬合同關(guān)系，而是勞動(dòng)關(guān)系，廖顯林在原告工地受傷身亡屬于工亡。
故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)原、被告間勞動(dòng)關(guān)系成立。
被告李楚英為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:鋼結(jié)構(gòu)安裝合同。
證明雙方是基于此合同形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，這是形式上的承包合同，實(shí)質(zhì)上的勞動(dòng)合同。
證據(jù)二:證人出庭作證證言。
證明廖顯林與原告是勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)原、被告所舉證據(jù)，本庭結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，綜合審查后認(rèn)證如下:對(duì)原告華某公司的證據(jù)一，二，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)三，證據(jù)來(lái)源不合法（系原告自行制作），且與本案的基本事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
對(duì)證據(jù)四證人證言，證人出庭作證，形式合法，內(nèi)容能證明案件的事實(shí)，本院予以采信。
對(duì)被告的證據(jù)一，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)二證人證言，證人周某是被告的妹夫，與廖顯林是連襟關(guān)系，符合法律規(guī)定的利害關(guān)系人的標(biāo)準(zhǔn)，故其證言內(nèi)容本院依法不予采信。
本院認(rèn)為:華某公司和廖顯林簽訂的鋼結(jié)構(gòu)房安裝合同，內(nèi)容真實(shí)，形式完備，且合同的內(nèi)容已經(jīng)實(shí)際履行，本院依法確認(rèn)該合同合法有效。
本案屬勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴，確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以考量。
隸屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特點(diǎn)，其表現(xiàn)的具體形式為，當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后，用人單位對(duì)勞動(dòng)者安排工作、支付報(bào)酬、進(jìn)行管理。
本案中，華某公司和廖顯林簽訂的鋼結(jié)構(gòu)房安裝合同，證明了華某公司與廖顯林之間是安裝工程的承包施工關(guān)系，廖顯林從事的鋼結(jié)構(gòu)房安裝工作，不是華某公司安排的，而是基于雙方簽訂的鋼結(jié)構(gòu)房安裝合同的約定，華某公司向廖顯林支付的不是勞動(dòng)報(bào)酬，而是工程款，華某公司對(duì)廖顯林施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理和監(jiān)督，也是基于雙方簽訂的鋼結(jié)構(gòu)房安裝合同的約定，因此廖顯林與華某公司是互相獨(dú)立、平等的合同關(guān)系主體，不是具有人身依附關(guān)系的隸屬關(guān)系主體，雙方間不符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。
勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條:用人單位與勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
1、用人單位與勞動(dòng)者符合法律，法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
本案中廖顯林是提供鋼構(gòu)安裝勞務(wù)的個(gè)人，華某公司是依法成立的法人企業(yè)，雙方間雖然符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但是廖顯林從事的鋼構(gòu)安裝工作，是其自行組織人員施工，其在參與現(xiàn)場(chǎng)施工的同時(shí)，也對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工人員進(jìn)行自管和他管。
廖顯林向華某公司領(lǐng)取的是工程款，用來(lái)支付本人和其他施工人員的勞務(wù)報(bào)酬。
廖顯林從事的鋼構(gòu)安裝工作雖然是華某公司業(yè)務(wù)的組成部分，但是廖顯林是華某公司鋼結(jié)構(gòu)安裝工程的承包人，雙方間是工程發(fā)包和承包關(guān)系，故華某公司不對(duì)廖顯林進(jìn)行勞動(dòng)管理發(fā)放其工資，廖顯林也無(wú)需遵守該公司的規(guī)章制度。
綜上事實(shí)，李某連雖然主張廖顯林與華某公司是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但是其并未提供華某公司直接招用廖顯林或華某公司向其發(fā)放工資并進(jìn)行勞動(dòng)管理的直接證據(jù)，則廖顯林與原告間不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的三個(gè)必備的實(shí)質(zhì)要件，雙方間沒(méi)有勞動(dòng)用工的事實(shí)。
故依法確認(rèn)原告與被告李某連的丈夫廖顯林身前不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
最高人民法院（2011）442號(hào)全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第五十九條:建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。
本案原告華某公司其將承接的武漢市云霧山旅游公司郊野公園綜合樓鋼結(jié)構(gòu)房安裝工程中的鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給被告李某連的丈夫廖顯林，原告是具備用工主體資格的發(fā)包人，廖顯林是不具備勞動(dòng)用工和建筑承包主體資格的自然人，其分包了該項(xiàng)目部分工程，又參與了該工程的實(shí)際施工，則廖顯林具有分包人和實(shí)際施工人的雙重身份。
據(jù)此，廖顯林作為勞動(dòng)者身份請(qǐng)求確認(rèn)與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院依法不予支持。
綜上，原告的訴求，符合客觀事實(shí)，本院予以支持，被告的答辯意見(jiàn)，證據(jù)不充分，本院不予采納。
依據(jù)《勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《民訴法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
原告武漢市華某鋼結(jié)構(gòu)有限公司與廖顯林間勞動(dòng)關(guān)系不成立。
案件受理費(fèi)10元，由原告武漢市華某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:華某公司和廖顯林簽訂的鋼結(jié)構(gòu)房安裝合同，內(nèi)容真實(shí)，形式完備，且合同的內(nèi)容已經(jīng)實(shí)際履行，本院依法確認(rèn)該合同合法有效。
本案屬勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴，確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以考量。
隸屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特點(diǎn)，其表現(xiàn)的具體形式為，當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后，用人單位對(duì)勞動(dòng)者安排工作、支付報(bào)酬、進(jìn)行管理。
本案中，華某公司和廖顯林簽訂的鋼結(jié)構(gòu)房安裝合同，證明了華某公司與廖顯林之間是安裝工程的承包施工關(guān)系，廖顯林從事的鋼結(jié)構(gòu)房安裝工作，不是華某公司安排的，而是基于雙方簽訂的鋼結(jié)構(gòu)房安裝合同的約定，華某公司向廖顯林支付的不是勞動(dòng)報(bào)酬，而是工程款，華某公司對(duì)廖顯林施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理和監(jiān)督，也是基于雙方簽訂的鋼結(jié)構(gòu)房安裝合同的約定，因此廖顯林與華某公司是互相獨(dú)立、平等的合同關(guān)系主體，不是具有人身依附關(guān)系的隸屬關(guān)系主體，雙方間不符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。
勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條:用人單位與勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
1、用人單位與勞動(dòng)者符合法律，法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
本案中廖顯林是提供鋼構(gòu)安裝勞務(wù)的個(gè)人，華某公司是依法成立的法人企業(yè)，雙方間雖然符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但是廖顯林從事的鋼構(gòu)安裝工作，是其自行組織人員施工，其在參與現(xiàn)場(chǎng)施工的同時(shí)，也對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工人員進(jìn)行自管和他管。
廖顯林向華某公司領(lǐng)取的是工程款，用來(lái)支付本人和其他施工人員的勞務(wù)報(bào)酬。
廖顯林從事的鋼構(gòu)安裝工作雖然是華某公司業(yè)務(wù)的組成部分，但是廖顯林是華某公司鋼結(jié)構(gòu)安裝工程的承包人，雙方間是工程發(fā)包和承包關(guān)系，故華某公司不對(duì)廖顯林進(jìn)行勞動(dòng)管理發(fā)放其工資，廖顯林也無(wú)需遵守該公司的規(guī)章制度。
綜上事實(shí)，李某連雖然主張廖顯林與華某公司是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但是其并未提供華某公司直接招用廖顯林或華某公司向其發(fā)放工資并進(jìn)行勞動(dòng)管理的直接證據(jù)，則廖顯林與原告間不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的三個(gè)必備的實(shí)質(zhì)要件，雙方間沒(méi)有勞動(dòng)用工的事實(shí)。
故依法確認(rèn)原告與被告李某連的丈夫廖顯林身前不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
最高人民法院（2011）442號(hào)全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第五十九條:建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。
本案原告華某公司其將承接的武漢市云霧山旅游公司郊野公園綜合樓鋼結(jié)構(gòu)房安裝工程中的鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給被告李某連的丈夫廖顯林，原告是具備用工主體資格的發(fā)包人，廖顯林是不具備勞動(dòng)用工和建筑承包主體資格的自然人，其分包了該項(xiàng)目部分工程，又參與了該工程的實(shí)際施工，則廖顯林具有分包人和實(shí)際施工人的雙重身份。
據(jù)此，廖顯林作為勞動(dòng)者身份請(qǐng)求確認(rèn)與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院依法不予支持。
綜上，原告的訴求，符合客觀事實(shí)，本院予以支持，被告的答辯意見(jiàn)，證據(jù)不充分，本院不予采納。

依據(jù)《勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《民訴法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
原告武漢市華某鋼結(jié)構(gòu)有限公司與廖顯林間勞動(dòng)關(guān)系不成立。
案件受理費(fèi)10元，由原告武漢市華某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉芳

書(shū)記員：余雅晨