上訴人（原審原告）武漢市華某金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢華某公司），住所地黃石市西塞山區(qū)頤陽苑6-1號(hào)。
法定代表人楊海房，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄂彬、邱凱，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃石市天地模具材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃石天地公司），住所地大冶市汪仁鎮(zhèn)。
法定代表人衛(wèi)某某，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）衛(wèi)某某。

上訴人武漢華某公司因買賣合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第01563號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年9月27日，武漢華某公司與黃石天地公司簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，合同約定，武漢華某公司向黃石天地公司購(gòu)買規(guī)格分別為Ф36及Ф40的不銹鋼9Cr18Mo各5噸，合同總價(jià)款15萬元，交貨時(shí)間為2012年11月10日前，按國(guó)標(biāo)驗(yàn)收，并約定：“Mo含量≥0.50；Cr含量≥17.00，材料表面不得有裂紋，長(zhǎng)度≥3米，供方材料如達(dá)不到上述要求，需方拒絕提貨”。但到了約定的交貨時(shí)間，黃石天地公司未能按約定交貨。2013年1月4日，黃石天地公司生產(chǎn)出規(guī)格分別Ф35、Ф40及Ф45的不銹鋼9Cr18Mo（重量分別為3.002噸、2.213噸、0.418噸）并交付武漢華某公司，該批貨物總價(jià)為84495元。武漢華某公司法定代表人楊海房親自帶車到黃石天地公司驗(yàn)收提貨，經(jīng)驗(yàn)收后楊海房當(dāng)即向黃石天地公司支付貨款77000元，黃石天地公司法定代表人衛(wèi)某某向其出具了收77000元貨款的收條后，楊海房當(dāng)即將上述不銹鋼提走，載回公司庫房存放。2015年5月5日，武漢華某公司起訴，以黃石天地公司的不銹鋼材存在質(zhì)量問題為由，要求黃石天地公司返還全部貨款77000元，支付利息8470元，并賠償違約損失10000元。
原審判決認(rèn)為：武漢華某公司與黃石天地公司簽訂不銹鋼買賣合同后，黃石天地公司依合同進(jìn)行了不銹鋼生產(chǎn)，總計(jì)貨款84495元，貨物生產(chǎn)完畢后，武漢華某公司法定代表人楊海房親自帶車到黃石天地公司驗(yàn)收提貨，并當(dāng)即支付貨款77000元，衛(wèi)某某亦當(dāng)即向武漢華某公司出具收條一張，剩余貨款7495元待后給付。隨后，楊海房將上述價(jià)值84495元的貨物拖走至其公司庫房存放。由此可見，雙方買賣合同真實(shí)有效，且買賣合同已大部分履行完畢，應(yīng)予認(rèn)定。按照《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，武漢華某公司在合理期限內(nèi)未通知或者標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。武漢華某公司提貨日期為2013年1月4日，最遲應(yīng)在2015年1月4日前通知黃石天地公司貨物存有質(zhì)量問題，但武漢華某公司無證據(jù)證實(shí)其在兩年內(nèi)行使通知義務(wù)，直至2015年5月5日向法院起訴，明顯超過上述兩年內(nèi)向黃石天地公司行使通知義務(wù)的法定期限，應(yīng)認(rèn)定貨物質(zhì)量符合約定，武漢華某公司為此應(yīng)承擔(dān)不告知的法律后果；雖然訴訟中武漢華某公司提交貨物檢測(cè)報(bào)告以證實(shí)黃石天地公司貨物存在質(zhì)量問題，但該報(bào)告系武漢華某公司單方行為，且黃石天地公司又不予認(rèn)可，故不能作為證據(jù)使用?，F(xiàn)武漢華某公司以貨物存在質(zhì)量問題為由要求黃石天地公司返還貨款77000元并支付違約損失10000元，因證據(jù)不足，故不予支持；關(guān)于武漢華某公司要求黃石天地公司支付利息8470元，因雙方事先無約定，亦不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回武漢華某公司要求黃石天地公司、衛(wèi)某某返還貨款77000元，支付利息8470元及支付違約損失10000元的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是黃石天地公司供給武漢華某公司的貨物是否存在質(zhì)量問題。武漢華某公司為證明黃石天地公司提供的貨物存在質(zhì)量問題，提供了檢測(cè)報(bào)告、報(bào)案材料、解除合同通知書以及證人證言。本院認(rèn)為武漢華某公司的上訴理由不能成立，理由為：首先，雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定，“Mo含量≥0.50；Cr含量≥17.00，材料表面不得有裂紋，長(zhǎng)度≥3米，供方材料如達(dá)不到上述要求，需方拒絕提貨”。武漢華某公司在提貨前，已經(jīng)對(duì)貨物抽樣檢測(cè)過，提貨當(dāng)天支付了貨款，可見該公司認(rèn)可黃石天地公司的貨物符合約定的外觀標(biāo)準(zhǔn)和品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。其次，2013年1月4日武漢華某公司從黃石天地公司提走貨物，同年3月7日，湖北省冶金產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站理化實(shí)驗(yàn)室出具一份化學(xué)分析報(bào)告，意見是送檢的產(chǎn)品化學(xué)元素沒有達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。而該檢測(cè)是武漢華某公司單方委托，送檢的產(chǎn)品是否屬于其公司與黃石天地公司合同項(xiàng)下的貨物，黃石天地公司對(duì)此提出異議，武漢華某公司未提供證據(jù)予以證實(shí)。再次，武漢華某公司于2013年11月20日因質(zhì)量問題向公安部門報(bào)警，其公司提交幾名證人證言，擬證明2013年1月4日入庫的貨物一直未發(fā)出，沒有調(diào)換。但是該公司向黃石市公安局下陸分局的報(bào)案材料中陳述“他們給我公司兩個(gè)樣品化驗(yàn)是合格的，此后我公司將材料發(fā)到用戶后，經(jīng)化驗(yàn)化學(xué)元素不符合國(guó)標(biāo)……”。由此可見，關(guān)于案涉產(chǎn)品是否出庫，武漢華某公司自己的陳述前后矛盾。綜上，武漢華某公司沒有證據(jù)證明其公司化驗(yàn)后存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品是黃石天地公司提供的，故本院對(duì)其公司的上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2187元，由武漢華某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠