原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司，住所地：武漢市硚口區(qū)京漢大道189號華昌大廈8層1號。
法定代表人：張洪波。
委托代理人：曾憲全，湖北佳元律師事務所律師。（特別授權）
委托代理人徐澤旸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工。身份證住址武漢市武昌區(qū)，（一般授權）
被告楊紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址武漢市江岸區(qū)。

原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司與被告楊紅某合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用普通程序，并組成由審判員彭華勇?lián)螌徟虚L、人民陪審員田剛萍、黃許雄參加的合議庭,于2018年6月27日公開開庭進行審理，原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司的委托代理人曾憲全、徐澤旸到庭參加訴訟，被告楊紅某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司訴稱：2016年5月17日，原告與被告楊紅某簽訂了《武漢市客運出租汽車經營合同》（A）（下簡稱合同）。合同約定：原告提供鄂Ａ×××××出租車交被告楊紅某經營；被告每月向原告支付車輛營運費5288元；合同簽訂后，原告按約將上述出租汽車交與被告承包經營，被告楊紅某也按約支付車輛運營費。但從2016年8月始，被告楊紅某無正當理由拒絕按合同約定向原告交納車輛營運費，為此，原告依法向武漢市硚口區(qū)人民法院提起訴訟，本院（2016）鄂0104民初3674號民事判決書判令被告楊紅某一次性支付拖欠2016年8月1日起至2016年12月31日止的車輛營運費20455元、逾期滯納金1840.95元。被告楊紅某不服一審判決，向武漢中院提起上訴，武漢中院作出（2017）鄂01民終5844號民事判決書，判決確認被告向原告支付營運費20455元，支付逾期滯納金1210.49元。但被告楊紅某未與原告解除合同并繼續(xù)駕駛鄂Ａ×××××出租車從事運營的同時，既不履行上述生效的法律文書，又仍拒絕按約向原告支付從2017年1月1日起至2018年2月28日止期間的車輛營運費57274元，逾期滯納38819元，為此原告向本院起訴，訴訟請求為：1、判令被告立即清償車輛營運費57274元，逾期滯納金38819元，合計支付96093元；2本案訴訟費由被告承擔。嗣后原告的訴訟請變更為：1、判令被告立即支付拖欠的從2017年1月1日起至2018年4月30日止的車輛營運費車輛營運費62216元、滯納金49122元（按合同約定利息3‰日計算），合計111338元；2、判令被告立即向原告返還鄂Ａ×××××出租車及隨車證件；3、判令被告承擔訴訟費。
被告楊紅某經合法傳喚，未到庭答辯，未提交證據。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據：
證據一、企業(yè)工商信息。證明：原告訴訟主體適格。
證據二、欠費清單明細。證明：自2017年1月1日起至2018年4月30日，被告逾期繳納車輛運營費62216元，應支付逾期滯納金49122元，合計111338元。
證據三、硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104民初3674號民事判決書、中院（2017）鄂01民終5844號民事判決書。證明：證明：①原被告簽訂的《武漢市客運出租汽車經營合同》合法有效。②原告向被告收取車輛營運費是該合同約定的權利，被告依該合同獲取了出租車營運權的同時，應按合同履行給付車輛營運費的義務。
證據四、《武漢市客運出租汽車經營合同》及《單班經營合同補充協(xié)議》、車輛權屬證書，證明原告將所屬鄂Ａ×××××交由被告承包經營，被告應當依合同向原告支付出租車承包經營費。
上述證據經審查，均與本案有關聯(lián)，且真實有效，能證明案件事實，本院對原告提交的四組證據的真實性和證明對象均予以采信。被告楊紅某經本院合法傳喚，無正當理由未出庭，未對原告的證據質證，由此產生的不利后果，應由其自行承擔。
經審理查明，2016年5月17日，原告與被告簽訂《武漢市客運出租汽車經營合同（A類），合同約定：武漢市華昌出租汽車有限責任公司提供號牌為鄂Ａ×××××的出租車交被告楊紅某承包經營；被告楊紅某每月的1日向原告支付出租車經營承包費5288元（包括營業(yè)稅、附加車船使用稅、個人所得稅、養(yǎng)路費、路橋費、車輛各項檢查費用），合同有效期從2016年5月17日起至2018年4月30日止等。補充協(xié)議約定：合同履行期間發(fā)生糾紛又協(xié)商不成時，可向原告所在地人民法院提起訴訟解決等。合同簽訂后，原告按約將車輛交與被告承包經營，但被告楊紅某多次欠繳承包費，為此原告向本院起訴被告，武漢中院于2017年12月25日作出（2017）鄂01民終5844號終審民事判書，確認被告應向原告支付2016年8月1日至2016年12月31日止的經營承包費及滯納金共計21665.49元。判決生效后被告楊紅某未履行給付義務，雙方也未解除合同。被告從2017年1月1日起仍繼續(xù)拒絕支付后期出租車經營承包費。為此，原告再次向本院提起訴訟，主張2017年1月1日起至2018年4月30日止的經營承包費及滯納金合計111338元，并要求被告返還出租車及隨車證照。
另查明，合同履行期間，原告根據國家政策及政府文件，對承包費予以調減為：2017年1月至7月為4091元每月；2017年8月至2018年4月30日為3731元每月。雙方合同至2018年4月30日已履行屆滿。

本院認為，雙方所簽訂的《武漢市客運出租汽車經營合同（A類》系雙方當事人的真實意愿，未違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，應認定合法有效。原告主張的經營承包費系合同約定事項，雙方應共同遵守。原告在合同框架內，根據政府的相關政策文件，已對被告的經營承包費予以調減，被告應按該標準執(zhí)行。被告多次拒絕繳納經營承包費，違反合同約定。在武漢市中級人民法院作出終審判決確認被告應當支付前期承包費后，其繼續(xù)拖欠后期經營承包費至今，嚴重損害了原告的合法權益，致雙方再次產生糾紛，其責任在被告。故原告訴請被告支付2017年1月1日至2018年4月30日出租車經營承包費62216元，本院予以支持。原告訴請的違約金，因合同約定標過高，結合本案的實際情況，同時參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，本院依法調減為按年利率24%的標準計算滯納金，其中從2017年1月至7月，以每月承包費4091元為基數，則從2017年1月1日計算至2018年4月30日止的違約金為7445.62元；從2017年8月1日起，以每月承包費3731元為基數，則從2017年8月1日計算至2018年4月30日止的違約金為3357.9元，故被告應支付的違約金合計為10803.52元?，F雙方合同履行期限屆滿，合同關系已終止，被告應返還原告所屬的AX1A82出租車。被告經本院合法傳喚，無正當理由未出庭應訴，不影響本院依法作出判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七、第一百一十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊紅某于本判決生效后十日內一次性支付其拖欠的2017年1月1日至2018年4月30日止的出租車營運費62216元、逾期滯納金10803.52元，合計73019.52元給原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司，并將號牌為鄂Ａ×××××出租車及隨車證照一并返還給原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司。
二、駁回原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2204元，由被告楊紅某負擔（此款原告已墊付，被告在支付上述款項時一并付給原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判長 彭華勇
人民陪審員 黃許雄
人民陪審員 田剛萍

書記員： 李夢云