原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司。住所地：武漢市硚口區(qū)京漢大道***號華昌大廈*號。
法定代表人：張洪波。
委托代理人曾憲全，系湖北佳元律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人徐澤旸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工。身份證住址武漢市武昌區(qū)，（一般授權(quán)）
被告李某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，身份證住址武漢市江岸區(qū)。

原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司與被告李某合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用普通程序，并組成由審判員彭華勇?lián)螌徟虚L、人民陪審員黃許雄、田剛萍參加的合議庭,于2018年7月20日公開開庭進行了審理，原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司的委托代理人曾憲全、徐澤旸到庭參加訴訟。被告李某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司訴稱：2015年5月12日，原告與被告李某簽訂了《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》（A）（下簡稱合同）及《單班經(jīng)營合同補充協(xié)議》（下簡稱補充協(xié)議）。合同約定：原告提供鄂Ａ×××××出租車交被告李某經(jīng)營；被告每月的1日向原告支付車輛營運費5200元；合同簽訂后，原告按約定將上述出租汽車交予被告承包經(jīng)營，被告李某也按約定支付車輛運營費。但從2016年7月始，被告李某無正當理由拒絕按合同約定向原告交納車輛運營費，為此原告依法向硚口區(qū)人民法院提起訴訟，本院（2016）鄂0104民初3672號民事判決書判令被告李某一次性支付拖欠2016年8月1日起至2016年12月31日止的車輛營運費20455元、逾期滯納金1840.95元。被告李某不服一審判決，向武漢中院提起上訴，武漢中院作出（2017）鄂01民終5845號民事判決書，判決確認被告李某向原告支付營運費20455元，支付逾期滯納金1210.49元。但被告李某未與原告解除合同并繼續(xù)駕駛鄂Ａ×××××出租車從事運營的同時，既不履行上述生效的法律文書，又仍拒絕按約向原告支付從2017年1月1日起至2018年2月28日止期間的車輛營運費54754元，逾期滯納金38083元。為此，原告向本院起訴，訴訟請求為：1、判令被告立即支付拖欠的車輛營運費54754元、滯納金38083元（從2017年1月1日至2018年2月28日，按合同約定利息3‰日計算），合計92837元；2、判令被告返還鄂Ａ×××××出租車及隨車證照；3、判令被告承擔訴訟費。
被告李某經(jīng)合法傳喚，未到庭答辯，未提交證據(jù)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、企業(yè)工商信息。證明：原告訴訟主體適格。
證據(jù)二、欠費清單明細。證明：自2017年1月1日起至2018年2月28日，被告逾期繳納車輛運營費54754元，應(yīng)支付逾期滯納金38083元，合計92837元。
證據(jù)三、硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104民初3672號民事判決書、中院（2017）鄂01民終5845號民事判決書。證明：證明：①原被告簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》合法有效。②原告向被告收取車輛營運費是該合同約定的權(quán)利，被告依該合同獲取了出租車營運權(quán)的同時，應(yīng)按合同履行給付車輛營運費的義務(wù)。
證據(jù)四、《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》及《單班經(jīng)營合同補充協(xié)議》、車輛權(quán)屬證書，證明：原告將所屬鄂Ａ×××××交由被告承包經(jīng)營，被告應(yīng)當依合同向原告支付出租車承包經(jīng)營費。
上述證據(jù)經(jīng)審查，均與本案有關(guān)聯(lián)，且真實有效，能證明案件事實，本院對原告提交的四組證據(jù)的真實性和證明對象均予以采信。被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭，未對原告的證據(jù)質(zhì)證，由此產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)由其自行承擔。
經(jīng)審理查明，2015年5月12日，原告與被告簽訂《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類），合同約定：武漢市華昌出租汽車有限責任公司提供號牌為鄂Ａ×××××的出租車交被告李某承包經(jīng)營；被告李某每月的1日向原告支付出租車經(jīng)營承包費5200元（包括營業(yè)稅、附加車船使用稅、個人所得稅、養(yǎng)路費、路橋費、車輛各項檢查費用），合同有效期從2015年6月18日起至2018年2月28止等。補充協(xié)議約定：合同履行期間發(fā)生糾紛又協(xié)商不成時，可向原告所在地人民法院提起訴訟解決等。合同簽訂后，原告按約將車輛交與被告承包經(jīng)營，但被告李某多次欠繳承包費，故原告向本院起訴被告，經(jīng)本院和武漢中級法院審理后，武漢中院于2017年12月25日作出（2017）鄂01民終5845號終審民事判書，確認被告應(yīng)向原告支付2016年8月1日至2016年12月31日止的經(jīng)營承包費及滯納金共計21665.49元。判決生效后被告李某未履行給付義務(wù)，雙方也未解除合同。被告從2017年1月1日起仍繼續(xù)拒絕支付后期出租車經(jīng)營承包費，故原告再次向本院提起訴訟，主張2017年1月1日起至2018年2月28日止的經(jīng)營承包費及滯納金合計92837元。
另查明，合同履行期間，原告根據(jù)國家政策及政府文件，對承包費予以調(diào)減為：2017年1月至7月為4091元每月；2017年8月至今為3731元。

本院認為，雙方所簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類》系雙方當事人的真實意愿，未違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。原告主張的經(jīng)營承包費系合同約定事項，雙方應(yīng)共同遵守。原告在合同框架內(nèi)，根據(jù)政府的相關(guān)政策文件，已對被告的經(jīng)營承包費給予調(diào)減，被告應(yīng)按該標準執(zhí)行。被告多次拒絕繳納經(jīng)營承包費，違反合同約定。在武漢市中級人民法院作出終審判決確認被告應(yīng)當支付前期承包費后，其繼續(xù)拖欠后期經(jīng)營承包費至今，該行為嚴重損害了原告的合法權(quán)益，導(dǎo)致雙方的再次訴爭。故原告訴請被告支付2017年1月1日至2018年2月28日出租車經(jīng)營承包費54754元，本院予以支持。原告訴請的違約金，因合同約定標過高，結(jié)合本案的實際情況，同時參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，本院依法調(diào)減為按年利率24%的標準計算滯納金，其中2017年1月至7月，以每月承包費4091元為基數(shù)，則從2017年1月1日計算至2018年2月28日止的違約金為6300.14元；以每月承包費3731元為基數(shù)，從2017年8月1日起至2018年2月28日止，計算的違約金為2089.36元，故被告應(yīng)支付的違約金合計為8389.5元。截至2018年2月28日，雙方合同履行期限已屆滿，合同關(guān)系已終止，被告應(yīng)向原告返還鄂Ａ×××××出租車及隨車證照。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭應(yīng)訴，不影響本院依法作出判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付其拖欠的2017年1月1日至2018年2月28日止的出租車營運費54754元、逾期滯納金8389.5元，合計63143.5元給原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司，并將號牌為鄂Ａ×××××出租車及隨車證照一并返還給原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司。
二、駁回原告武漢市華昌出租汽車有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2204元，由被告李某負擔（此款原告已墊付，被告在支付上述款項時一并付給原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判長 彭華勇
人民陪審員 黃許雄
人民陪審員 田剛萍

書記員： 李夢云