原告：武漢市華安發(fā)吊裝工程有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街施崗村，統(tǒng)一社會信用代碼9142011755196624X4。
法定代表人：李新華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周曉娟，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：湖北博某建筑工程集團(tuán)有限公司，住所地湖北省老河口市交通路150號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：王艷安，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊波，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市青山區(qū)，

原告武漢市華安發(fā)吊裝工程有限公司（以下簡稱武漢華安發(fā)公司）與被告湖北博某建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱湖北博某公司）、被告江某某租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，經(jīng)原告武漢華安發(fā)公司申請，本院依法追加江某某做為被告參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案依法由簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序，于2018年11月29日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢華安發(fā)公司的委托訴訟代理人周曉娟、被告湖北博某公司的委托訴訟代理人楊波到庭參加訴訟，被告江某某本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢華安發(fā)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告湖北博某公司向原告武漢華安發(fā)公司支付吊車租賃費88,300元及逾期付款利息（利息以88,300元為基數(shù)，自2016年2月6日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際付清之日止）；2.本案的訴訟費用由被告湖北博某公司承擔(dān)。事實與理由：2015年8月，被告湖北博某公司在中國水利水電第七工程局成都水電建設(shè)工程有限公司處承接了武漢市軌道交通21號線第三標(biāo)段（陽邏段）第一、二項目部的樁基施工工程，被告湖北博某公司委托案外人蔡亞生作為公司的項目經(jīng)理，負(fù)責(zé)合同履約，處理與合同工程有關(guān)的結(jié)算、支付等相關(guān)一切事務(wù)。蔡亞生聘請被告江某某為上述工程的現(xiàn)場管理人員。在工程施工過程中，因施工需要蔡亞生在原告武漢華安發(fā)公司租賃吊車、平板車等設(shè)備使用，同時雙方口頭約定：16T吊車租賃費用為每小時150元，25T吊車租賃費為每小時200元，平板車租賃費每小時150元。協(xié)議達(dá)成后，原告武漢華安發(fā)公司依約將吊車、平板車租賃給被告湖北博某公司使用。2016年2月5日，經(jīng)原告武漢華安發(fā)公司與被告江某某結(jié)算，確認(rèn)被告湖北博某公司應(yīng)向原告武漢華安發(fā)公司支付租賃費共計88,300元，被告江某某在結(jié)算單上簽字認(rèn)可。后經(jīng)原告多次催要，被告湖北博某公司仍拒絕支付，故原告武漢華安發(fā)公司訴至法院，提出前述訴請。
被告湖北博某公司辯稱：1.原告武漢華安發(fā)公司與被告湖北博某公司之間沒有簽訂任何書面合同，雙方并沒有形成租賃合同關(guān)系。2.被告湖北博某公司已將訴爭工程轉(zhuǎn)包給武廣生，實際施工人是武廣生而不是被告湖北博某公司，故施工過程中產(chǎn)生的費用不應(yīng)由被告湖北博某公司支付。3.被告江某某簽字的明細(xì)表，并不能反映實際出租人是原告武漢華安發(fā)公司，且工程早在2015年12月就已完工，并非原告所陳述的2017年完工。4.結(jié)算單應(yīng)在工程完工前結(jié)算，而不是事后補簽，這系被告江某某為擺脫責(zé)任事后補簽的，原告沒有任何證據(jù)證明被告江某某、案外人穆彬鑫有任何權(quán)利對租車費及結(jié)算單簽字確認(rèn)。綜上，原告的訴訟請求沒有任何法律及事實依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告江某某未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對于原告的租車費用結(jié)算明細(xì)表兩張、派車單三十五張，被告湖北博某公司有異議，本院認(rèn)為上述結(jié)算明細(xì)表上有被告江某某的簽字，派車單上亦有江某某、穆彬鑫、蔡亞生等人的簽字，并注明了為被告湖北博某公司用車，被告雖有異議，但并未提交足以反駁的證據(jù)，故本院認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明被告湖北博某公司租用了原告吊車，并尚欠原告公司吊車租賃費88,300元的事實，故本院予以采信。2.對于原告提交的（2017）鄂01民終3470號民事判決書，被告對其真實性沒有異議，上述民事判決書已生效，對該已發(fā)生法律效力的民事判決書所確認(rèn)的涉及到本案的相關(guān)事實，本院予以確認(rèn)。3.對于原告提交的武漢市中級人民法院（2018）鄂01民終14號民事判決書打印件，被告對其真實性有異議，因原告提交的系網(wǎng)上打印件，本院認(rèn)為無法確認(rèn)其真實性，故對于該證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2015年8月20日，被告博某公司與被告水電七局成都公司簽訂了一份《樁基三標(biāo)施工分包合同》，約定：被告水電七局成都公司將武漢市軌道交通21號線項目部樁基三標(biāo)段（施工施崗～金臺區(qū)間37#～41#、48#～53#樁基、倒水河車輛出入線1#～22#、1#～8#、11#～13#樁基、金臺站樁基）工程發(fā)包給被告湖北博某公司施工，工程總價款為8,659,240元；被告湖北博某公司委派的履行合同的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人（工地代表）為被告蔡亞生，職權(quán)為項目經(jīng)理。被告江某某為項目的現(xiàn)場管理人員。
在施工過程中，因施工需要蔡亞生向原告武漢華安發(fā)公司租賃了吊車、平板車等設(shè)備，雙方口頭約定：16T吊車租賃費用為每小時150元，25T吊車租賃費為每小時200元，平板車租賃費每小時150元。原告武漢華安發(fā)公司依約將吊車、平板車租賃給被告湖北博某公司使用。2016年2月5日，經(jīng)被告江某某結(jié)算確認(rèn)，自2015年11月27日起至2016年1月29日止，被告湖北博某公司尚欠原告武漢華安發(fā)公司吊車零租用費41,700元，自2015年11月28日至2015年12月27日，被告湖北博某公司尚欠原告武漢華安發(fā)公司吊車月租用費46,600元，共計88,300元。

本院認(rèn)為，原、被告之間的口頭協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”本案中，蔡亞生系被告湖北博某公司承接的武漢市軌道交通21號線項目部樁基三標(biāo)段工程的項目經(jīng)理，被告江某某系蔡亞生聘請的項目現(xiàn)場管理人員。被告江某某作為工程的管理人員，在租車費用明細(xì)結(jié)算單及派車單上簽字確認(rèn)的行為構(gòu)成表見代理，是代表被告湖北博某公司履行的職務(wù)行為，其相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由被告湖北博某公司承擔(dān)。被告博某公司應(yīng)當(dāng)向原告支付吊車租賃費，故對于原告要求被告湖北博某公司向其支付吊車租賃費88,300元的訴訟請求，本院予以支持。又被告湖北博某公司未向原告武漢華安發(fā)公司支付租賃費，原告受有利息損失，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付利息，故對于原告要求被告湖北博某公司向其支付逾期付款利息，本院予以支持，利息以88,300元為基數(shù)，自2016年2月6日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。被告湖北博某公司的辯稱理由，無事實依據(jù)，故本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北博某建筑工程集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市華安發(fā)吊裝工程有限公司支付吊車租賃費88,300元及利息（利息以88,300元為基數(shù)，自2016年2月6日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際支付之日止）；
二、駁回原告武漢市華安發(fā)吊裝工程有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2000元，由被告湖北博某建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 葉章明
人民陪審員 馮再清
人民陪審員 余永四

書記員： 邵曉婉