武漢市北冰洋商貿(mào)有限公司
陳真（湖北今天律師事務(wù)所）
彭江
武漢武商量販連鎖有限公司荊州分公司
徐鴻（湖北大晟律師事務(wù)所）
武漢武商量販連鎖有限公司

原告:武漢市北冰洋商貿(mào)有限公司。
法定代表人:黃利軍，總經(jīng)理。
委托代理人:陳真，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人:彭江，男，1978年10月10日出生，漢族，系該公司員工。特別授權(quán)。
被告:武漢武商量販連鎖有限公司荊州分公司。
負(fù)責(zé)人:詹超，經(jīng)理。
委托代理人:徐鴻，湖北大晟律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告:武漢武商量販連鎖有限公司。
法定代表人:王斌，董事長。
委托代理人:徐鴻，鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告武漢市北冰洋商貿(mào)有限公司（以下簡稱原告）與被告武漢武商量販連鎖有限公司荊州分公司（以下簡稱武商公司荊州分公司）、武漢武商量販連鎖有限公司（以下簡稱武商公司）買賣合同糾紛一案，本院于2012年5月25日立案受理后，被告武商公司對本案提出管轄異議，被本院裁定駁回。被告武商公司對駁回管轄異議的裁定不服，向武漢市中級人民法院提起上訴，被武漢市中級人民法院裁定駁回。后本院依法由代理審判員黃菊蘭擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉緒早、熊楚柱組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陳真、彭江，被告武商公司荊州分公司的負(fù)責(zé)人詹超及委托代理人徐鴻，被告武商公司的委托代理人徐鴻、鄧立均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，黃威雖同時(shí)以原告名義及個(gè)人身份與被告武商公司荊州分公司進(jìn)行交易，但被告武商公司荊州分公司對黃威以個(gè)人身份與其交易并不明知，且本案中的貨款848000元系原告直接打入被告武商公司荊州分公司賬戶，故被告武商公司荊州分公司有理由相信黃威的行為系代表原告履行職務(wù)行為。被告武商公司荊州分公司按照交易習(xí)慣向原告員工黃威交付了5300箱食用油，應(yīng)視為履行對原告的交付義務(wù)，原告與被告武商公司荊州分公司就5300箱食用油已形成買賣合同關(guān)系，該事實(shí)買賣行為是雙方真實(shí)意思表示，未違反國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。黃威私自收取而不向原告交付貨物的行為系原告內(nèi)部管理不善所致，故原告應(yīng)就黃威收取的5300箱食用油與被告武商公司荊州分公司辦理結(jié)算，原告要求被告武商公司荊州分公司返還848000元貨款、被告武商公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。被告武商公司荊州分公司提出其已經(jīng)履行了合同約定的交貨義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)向原告返還貨款的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市北冰洋商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)12280元，郵寄費(fèi)92元，共計(jì)12372元由原告武漢市北冰洋商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，黃威雖同時(shí)以原告名義及個(gè)人身份與被告武商公司荊州分公司進(jìn)行交易，但被告武商公司荊州分公司對黃威以個(gè)人身份與其交易并不明知，且本案中的貨款848000元系原告直接打入被告武商公司荊州分公司賬戶，故被告武商公司荊州分公司有理由相信黃威的行為系代表原告履行職務(wù)行為。被告武商公司荊州分公司按照交易習(xí)慣向原告員工黃威交付了5300箱食用油，應(yīng)視為履行對原告的交付義務(wù)，原告與被告武商公司荊州分公司就5300箱食用油已形成買賣合同關(guān)系，該事實(shí)買賣行為是雙方真實(shí)意思表示，未違反國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。黃威私自收取而不向原告交付貨物的行為系原告內(nèi)部管理不善所致，故原告應(yīng)就黃威收取的5300箱食用油與被告武商公司荊州分公司辦理結(jié)算，原告要求被告武商公司荊州分公司返還848000元貨款、被告武商公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。被告武商公司荊州分公司提出其已經(jīng)履行了合同約定的交貨義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)向原告返還貨款的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢市北冰洋商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)12280元，郵寄費(fèi)92元，共計(jì)12372元由原告武漢市北冰洋商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長：黃菊蘭
審判員：劉緒早
審判員：熊楚柱

書記員：葉俊