原告武漢市凱安物流有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)走馬嶺辦事處匯通大道101號。法定代表人楊吉勇，總經(jīng)理。委托代理人ＸＸ，該公司經(jīng)理。被告湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司，住所團風縣城北工業(yè)園。法定代表人戴輝，董事長。委托代理人黃濟華，該公司員工。委托代理人吳金天，湖北齊安律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.由被告支付運輸款74285.34元；2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年6月，原、被告簽訂一份運輸合同，約定被告自團風縣至山西省太原市臥虎山鋼箱梁及物資運輸項目，由原告提供運輸服務(wù)。后原告依約履行了合同義務(wù)。經(jīng)雙方結(jié)算，運輸費用共計74285.34元，原告于2017年2月16日開具了發(fā)票，并交付被告，被告至今未付。被告辯稱，因原告未依約辦理運輸工程量計量或辦理結(jié)算，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應當予以駁回。本院經(jīng)審理查明事實如下：2016年6月，原、被告簽訂一份運輸合同，約定被告從團風廠區(qū)至山西省太原市臥虎山鋼箱梁及材料由原告運輸，合同對運輸內(nèi)容、價款、運費支付方式進行了約定，雙方還就其他事項進行了約定。合同成立后，原告履行了運輸義務(wù)。2017年2月16日，雙方辦理了結(jié)算后，原告向被告出具金額為74285.34元的運輸費增值稅專用發(fā)票（票號為06051142），但被告至今未付運費。原告為證明其舉張，提交了三組證據(jù)，1.運輸合同，證明雙方存在運輸合同關(guān)系；2.四張發(fā)運清單，擬證明原告履行合同義務(wù)及運輸量；3.原告依雙方結(jié)算金額向被告開具了運輸費增值稅專用發(fā)票，并交付被告。被告對原告提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)3真實性無異議，但認為開具發(fā)票不能代表對運費數(shù)額進行了確認；對證據(jù)2有異議，認為該證據(jù)是復印件，且簽名的相關(guān)人員身份不明，原告陳述，發(fā)運清單都是被告方制作，雙方結(jié)算完后，被告將原件收回，因此原告手中只有復印件，物流業(yè)習慣都是按此程序操作。單據(jù)上簽名的人員都是雙方工作人員及貨物接收人員。本院認為，原告提交證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠達到證明目的，其陳述符合慣例。為進一步查明事實，庭審后，審判人員到團風縣國稅局進行了調(diào)查，查明被告已將原告交付的運輸費增值稅專用發(fā)票向稅務(wù)部門進行了申報，并抵扣了相應稅款。這進一步證明被告已確認原告運輸費金額。
原告武漢市凱安物流有限公司與被告湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2017年6月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人ＸＸ、被告的委托代理人黃濟華、吳金天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方簽訂的運輸合同合法有效，雙方應嚴格遵守。被告不按合同約定支付運費，構(gòu)成違約。雙方約定分期支付運費，雖然還有30%的運費未到支付期限，但有70%的運費到期后被告沒有按期償付，構(gòu)成根本違約，比照《中華人民共和國合同法》第一百六十七條的規(guī)定，原告要求被告支付全部運輸費，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百九十二條的規(guī)定，判決如下：

湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司向武漢市凱安物流有限公司支付運輸費74285.34元。限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1657元，減半收取計828.5元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　熊進喜

書記員：王慕菊