武漢市凌海冷氣工程有限責任公司
徐文華（湖北謙順律師事務(wù)所）
吳江寒（湖北謙順律師事務(wù)所）
武漢市新興德某電器有限公司
張亞平
崔純權(quán)
武漢百捷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司
王軍
鄧超英

原告武漢市凌海冷氣工程有限責任公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)云林街中環(huán)大廈A座24層2305室。
法定代表人李維，總經(jīng)理。
委托代理人徐文華，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳江寒，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告武漢市新興德某電器有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)建一路吉林街6號。
法定代表人計海，總經(jīng)理。
委托代理人張亞平，該公司職員，身份證號422322811026211。
委托代理人崔純權(quán)，該公司職員，身份證號xxxx。
被告武漢百捷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)珞瑜路吳家灣聯(lián)合國際19層。
法定代表人王國平，總經(jīng)理。
委托代理人王軍，該公司職員，身份證號:xxxx。
委托代理人鄧超英，該公司法律顧問。
原告武漢市凌海冷氣工程有限責任公司（以下簡稱凌海公司）與被告武漢市新興德某電器有限公司（以下簡稱德某公司）、被告武漢百捷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司（以下簡稱百捷公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理本案后，依法由審判員許繼學(xué)擔任審判長，與代理審判員陳峰、傅劍清組成合議庭，于2008年4月23日公開開庭進行了審理。凌海公司的委托代理人徐文華、吳江寒，德某公司的委托代理人張亞平，百捷公司的委托代理人王軍、鄧超英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告德某公司庭審中口頭答辯稱:1、凌海公司提交的17幅攝影照片系在施工過程中拍攝，這些照片沒有獨創(chuàng)性，也不能證明凌海公司對這些攝影照片享有著作權(quán)。2、我公司網(wǎng)站上使用的照片與凌海公司的攝影照片不同，我公司沒有實施侵犯其著作權(quán)的行為。3、凌海公司沒有提交損害事實方面的證據(jù)，其指控的侵權(quán)行為不構(gòu)成。4、被控網(wǎng)站系我公司委托百捷公司所建，網(wǎng)站移交前這些照片就已發(fā)布，故與我公司無關(guān)，我公司不應(yīng)承擔責任。5、我方接到凌海公司律師函后才知道上述行為侵犯了凌海公司的著作權(quán)，主觀上并無故意，故請求駁回凌海公司的訴訟請求。
被告百捷公司庭審中口頭答辯稱:1、我公司與德某公司于2007年6月20日簽訂了網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)設(shè)服務(wù)合同，由我公司按其要求制作涉案網(wǎng)站，收到該公司支付的相關(guān)費用后，即將網(wǎng)站的后臺管理密碼移交給該公司，并由其自行經(jīng)營和管理，被控網(wǎng)站上刊登的廣告宣傳內(nèi)容由該公司自己制作、發(fā)布和受益，版權(quán)也由該公司享有，故我公司與上述侵權(quán)行為無關(guān)。2、我公司沒有制作和發(fā)布涉案17幅侵權(quán)照片，也沒有實施侵犯凌海公司涉案攝影照片著作權(quán)的行為，凌海公司請求判令我公司承擔共同侵權(quán)責任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。3、我公司沒有接到凌海公司發(fā)送的律師函，故請求駁回對我公司的訴訟請求。
原告凌海公司為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù):第一組為權(quán)利證據(jù)證據(jù)1、徐東時尚歐洲1-503住戶施工檔案及實地照片2幅；證據(jù)2、武漢光電實驗室施工檔案及照片1幅；證據(jù)3、當代國際花園工地施工檔案及照片10幅；證據(jù)4、時尚歐洲原告凌海公司駐地工程檔案及照片4幅；證據(jù)5、光盤一張，內(nèi)容為涉案攝影照片；證據(jù)6、佳能S60照相機、發(fā)票、內(nèi)存卡；證據(jù)7、2006年2月15日凌海公司與武漢新網(wǎng)科技公司簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同；證據(jù)8、凌海公司開辦的“武漢海爾空調(diào)網(wǎng)”（網(wǎng)址:www.haier-wh.com）網(wǎng)站首頁資料打印件。以上證據(jù)證明凌海公司對涉案17幅攝影照片享有著作權(quán)。
第二組為侵權(quán)證據(jù)證據(jù)9、湖北省武漢市楚信公證處公證書及網(wǎng)頁資料附件；證據(jù)10、德某公司www.86315315.com網(wǎng)站首頁及版權(quán)聲明頁打印件。以上證據(jù)證明被告開辦的網(wǎng)站未經(jīng)許可使用了凌海公司享有著作權(quán)的攝影照片，其行為構(gòu)成侵權(quán)。
第三組為經(jīng)濟損失賠償?shù)淖C據(jù)證據(jù)11、湖北省武漢市楚信公證處公證費發(fā)票一份，票面金額為人民幣940元。證明凌海公司為維護合法權(quán)益，支付了公證費。
被告德某公司為支持其答辯理由，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、百捷公司與德某公司簽訂的網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)訂單，證明該網(wǎng)站上的廣告內(nèi)容由百捷公司制作和發(fā)布。
證據(jù)2、百捷公司開出的發(fā)票，證明被控網(wǎng)站由百捷公司建設(shè)完成。
證據(jù)3、德某公司網(wǎng)站后臺管理網(wǎng)頁資料打印件，證明涉案照片上傳日期為2007年7月6日前后。
被告百捷公司為支持其答辯理由，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，簽訂時間為2007年6月20日，證明被控網(wǎng)站系百捷公司為德某公司創(chuàng)建，雙方之間屬網(wǎng)絡(luò)建設(shè)服務(wù)合同關(guān)系，依據(jù)該合同，百捷公司僅對該網(wǎng)站的技術(shù)和維護提供服務(wù)，而網(wǎng)站內(nèi)容由德某公司負責。
證據(jù)2、德某公司網(wǎng)站網(wǎng)頁資料，該資料來源于凌海公司提交的公證書，證明網(wǎng)站內(nèi)容由德某公司制作和發(fā)布；德某公司在網(wǎng)站尾頁發(fā)布了享有該網(wǎng)站內(nèi)容版權(quán)的聲明；我公司只是為該網(wǎng)站提供技術(shù)支持和技術(shù)服務(wù)。
2008年3月25日，本院組織雙方對以上證據(jù)進行交換、質(zhì)證。
經(jīng)質(zhì)證，凌海公司對兩被告提交的證據(jù)均沒有異議。兩被告對凌海公司提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)1-5的真實性及該組證據(jù)中的證據(jù)6、7、8的關(guān)聯(lián)性有異議，對其他證據(jù)沒有異議。
本院認為:
本案屬侵犯攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，爭議焦點是:1、涉案照片是否具有獨創(chuàng)性，這些照片能否成為《著作權(quán)法》保護的作品。2、被告德某公司使用涉案17幅照片的行為是否屬侵權(quán)行為。3、被告百捷公司是否應(yīng)連帶承擔本案侵權(quán)的民事責任。4、本案賠償應(yīng)如何計算。一、涉案17幅照片是否具有獨創(chuàng)性，能否成為《著作權(quán)法》保護的作品問題獨創(chuàng)性是判斷作品是否受《著作權(quán)法》保護的核心，它要求作品必須是創(chuàng)作者自己獨立創(chuàng)作的結(jié)果，即創(chuàng)作者對作品的整體構(gòu)思和具體的表達經(jīng)過自己的獨立思考，并運用一定的技巧去完成創(chuàng)作。本案中，凌海公司基于空調(diào)安裝及向客戶提供售后服務(wù)的業(yè)務(wù)需要，結(jié)合空調(diào)安裝、項目設(shè)計、施工操作及空調(diào)實物拆卸規(guī)范等技術(shù)要求，采用攝影方法，對所承接的空調(diào)施工中涉及的動靜物體、施工操作規(guī)范進行拍照、固定，在拍攝過程中，拍攝者根據(jù)前述要求，選定具體的拍攝對象，按施工進展狀況確定拍攝時間，所拍攝的照片用以展示品牌空調(diào)機的整機狀況、空調(diào)拆卸狀況、安裝前后的安裝位置、墻面結(jié)構(gòu)、輔助材料運用和空調(diào)安裝效果，且均由凌海公司獨立完成，凝結(jié)了該公司的智慧和勞動；審理中，兩被告并沒有提供這些照片系凌海公司抄襲、剽竊他人作品所得。因此，凌海公司所訴的17幅照片具有獨創(chuàng)性，能夠認定為《著作權(quán)法》保護的作品，并由凌海公司享有涉案照片的著作權(quán)。德某公司提出的“涉案照片沒有獨創(chuàng)性”、“這些作品不是凌海公司創(chuàng)作完成”的答辯理由，本院不予支持。
二、關(guān)于德某公司登載涉案17幅照片的行為是否屬侵權(quán)行為的問題經(jīng)對比，被控網(wǎng)站上登載的17幅有關(guān)空調(diào)及安裝的攝影照片與凌海公司享有著作權(quán)的對應(yīng)的攝影照片在構(gòu)圖元素、取景部位、地點、拍攝角度以及照片所反映的拍攝者記錄的內(nèi)容均完全相同；審理中，德某公司無證據(jù)證實其為上述住戶的施工單位，也不能證實其在該現(xiàn)場拍攝過上述實物及景觀的照片，故本院認定被控網(wǎng)站使用的上述照片與凌海公司對應(yīng)的照片為同一照片。
被控網(wǎng)站尾頁有德某公司發(fā)布的對網(wǎng)頁內(nèi)容享有版權(quán)的聲明條款，庭審中，德某公司也認可該網(wǎng)站由其開辦、管理、使用，德某公司是被控網(wǎng)站的所有人和使用人。被控網(wǎng)站未經(jīng)許可，將凌海公司享有著作權(quán)的攝影照片發(fā)布在被控網(wǎng)站上，供公眾隨意流覽、觀看，其行為侵犯了凌海公司對這些攝影照片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對此，德某公司應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責任。德某公司提出“該照片不是其上傳到被控網(wǎng)站上”、“網(wǎng)站上登載的照片與凌海公司訴稱的攝影作品不同不構(gòu)成侵權(quán)”的辯稱理由均不能成立。三、關(guān)于百捷公司是否應(yīng)承擔本案中的民事責任的問題依據(jù)德某公司與百捷公司簽訂百度網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)訂單合同的約定，百捷公司在該合同中所負合同義務(wù)僅為德某公司建立一個網(wǎng)站平臺，并為該網(wǎng)站的正常使用和維護提供技術(shù)支持，至于網(wǎng)站上所發(fā)布的產(chǎn)品信息、廣告宣傳內(nèi)容等都與百捷公司無關(guān)。網(wǎng)站建成后，德某公司對該網(wǎng)站頁面、廣告內(nèi)容及相關(guān)照片等網(wǎng)頁內(nèi)容進行了驗收、確認，并按照約定支付相關(guān)費用，獲得網(wǎng)站后臺密碼，表明德某公司依據(jù)上述合同，認可該網(wǎng)站上發(fā)布和刊登的相關(guān)信息內(nèi)容，對網(wǎng)站內(nèi)容享有版權(quán)，故理應(yīng)承擔其法律責任。審理中，沒有證據(jù)證明侵權(quán)網(wǎng)站上發(fā)布的侵權(quán)照片系百捷公司所為，故百捷公司在本案中無須承擔連帶的侵權(quán)責任。
四、關(guān)于本案賠償經(jīng)濟損失數(shù)額的計算問題審理中，凌海公司沒有提交證據(jù)證明其侵權(quán)所受到的實際損失的數(shù)額，故本案應(yīng)按照法定賠償方式計算其賠償數(shù)額。涉案17幅照片屬施工過程中為客戶提供售后服務(wù)而拍攝，拍攝中雖然不以攝影作品應(yīng)有的藝術(shù)創(chuàng)作價值為目的，但這些照片記錄了施工操作技術(shù)規(guī)范，具有特定的使用價值。對其賠償數(shù)額，本院參照湖北地區(qū)美術(shù)照片的市場價值，決定每幅按400元計算其賠償數(shù)額。
綜上所述，德某公司未經(jīng)凌海公司許可，將涉案17幅照片在互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播，侵犯了凌海公司享有的攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔民事責任。百捷公司與德某公司之間屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，凌海公司沒有證據(jù)證明百捷公司實施了本案所指的侵權(quán)行為，故請求判令百捷公司承擔連帶責任的訴訟請求不能成立。
本案經(jīng)合議庭評議，本院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條 ?第（五）項 ?、第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?、第二款 ?、第十一條 ?第二款 ?、第四十六條 ?第（七）項 ?、第四十七條 ?第（一）項 ?、第四十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市新興德某電器有限公司于本判決生效日起立即停止侵權(quán)行為，即刪除發(fā)布在侵權(quán)網(wǎng)站（網(wǎng)址:www.86315315.com）上的涉案17幅照片。
二、被告武漢市新興德某電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告武漢市凌海冷氣工程有限責任公司經(jīng)濟損失6,800元。逾期則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行部分的滯納金。
三、駁回原告武漢市凌海冷氣工程有限責任公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費5,800元，由被告武漢市新興德某電器有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級人民法院。上訴人上訴時應(yīng)按照規(guī)定預(yù)繳上訴案件受理費5,800元，逾期則按自動放棄上訴處理。

本院認為:
本案屬侵犯攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，爭議焦點是:1、涉案照片是否具有獨創(chuàng)性，這些照片能否成為《著作權(quán)法》保護的作品。2、被告德某公司使用涉案17幅照片的行為是否屬侵權(quán)行為。3、被告百捷公司是否應(yīng)連帶承擔本案侵權(quán)的民事責任。4、本案賠償應(yīng)如何計算。一、涉案17幅照片是否具有獨創(chuàng)性，能否成為《著作權(quán)法》保護的作品問題獨創(chuàng)性是判斷作品是否受《著作權(quán)法》保護的核心，它要求作品必須是創(chuàng)作者自己獨立創(chuàng)作的結(jié)果，即創(chuàng)作者對作品的整體構(gòu)思和具體的表達經(jīng)過自己的獨立思考，并運用一定的技巧去完成創(chuàng)作。本案中，凌海公司基于空調(diào)安裝及向客戶提供售后服務(wù)的業(yè)務(wù)需要，結(jié)合空調(diào)安裝、項目設(shè)計、施工操作及空調(diào)實物拆卸規(guī)范等技術(shù)要求，采用攝影方法，對所承接的空調(diào)施工中涉及的動靜物體、施工操作規(guī)范進行拍照、固定，在拍攝過程中，拍攝者根據(jù)前述要求，選定具體的拍攝對象，按施工進展狀況確定拍攝時間，所拍攝的照片用以展示品牌空調(diào)機的整機狀況、空調(diào)拆卸狀況、安裝前后的安裝位置、墻面結(jié)構(gòu)、輔助材料運用和空調(diào)安裝效果，且均由凌海公司獨立完成，凝結(jié)了該公司的智慧和勞動；審理中，兩被告并沒有提供這些照片系凌海公司抄襲、剽竊他人作品所得。因此，凌海公司所訴的17幅照片具有獨創(chuàng)性，能夠認定為《著作權(quán)法》保護的作品，并由凌海公司享有涉案照片的著作權(quán)。德某公司提出的“涉案照片沒有獨創(chuàng)性”、“這些作品不是凌海公司創(chuàng)作完成”的答辯理由，本院不予支持。
二、關(guān)于德某公司登載涉案17幅照片的行為是否屬侵權(quán)行為的問題經(jīng)對比，被控網(wǎng)站上登載的17幅有關(guān)空調(diào)及安裝的攝影照片與凌海公司享有著作權(quán)的對應(yīng)的攝影照片在構(gòu)圖元素、取景部位、地點、拍攝角度以及照片所反映的拍攝者記錄的內(nèi)容均完全相同；審理中，德某公司無證據(jù)證實其為上述住戶的施工單位，也不能證實其在該現(xiàn)場拍攝過上述實物及景觀的照片，故本院認定被控網(wǎng)站使用的上述照片與凌海公司對應(yīng)的照片為同一照片。
被控網(wǎng)站尾頁有德某公司發(fā)布的對網(wǎng)頁內(nèi)容享有版權(quán)的聲明條款，庭審中，德某公司也認可該網(wǎng)站由其開辦、管理、使用，德某公司是被控網(wǎng)站的所有人和使用人。被控網(wǎng)站未經(jīng)許可，將凌海公司享有著作權(quán)的攝影照片發(fā)布在被控網(wǎng)站上，供公眾隨意流覽、觀看，其行為侵犯了凌海公司對這些攝影照片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對此，德某公司應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責任。德某公司提出“該照片不是其上傳到被控網(wǎng)站上”、“網(wǎng)站上登載的照片與凌海公司訴稱的攝影作品不同不構(gòu)成侵權(quán)”的辯稱理由均不能成立。三、關(guān)于百捷公司是否應(yīng)承擔本案中的民事責任的問題依據(jù)德某公司與百捷公司簽訂百度網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)訂單合同的約定，百捷公司在該合同中所負合同義務(wù)僅為德某公司建立一個網(wǎng)站平臺，并為該網(wǎng)站的正常使用和維護提供技術(shù)支持，至于網(wǎng)站上所發(fā)布的產(chǎn)品信息、廣告宣傳內(nèi)容等都與百捷公司無關(guān)。網(wǎng)站建成后，德某公司對該網(wǎng)站頁面、廣告內(nèi)容及相關(guān)照片等網(wǎng)頁內(nèi)容進行了驗收、確認，并按照約定支付相關(guān)費用，獲得網(wǎng)站后臺密碼，表明德某公司依據(jù)上述合同，認可該網(wǎng)站上發(fā)布和刊登的相關(guān)信息內(nèi)容，對網(wǎng)站內(nèi)容享有版權(quán)，故理應(yīng)承擔其法律責任。審理中，沒有證據(jù)證明侵權(quán)網(wǎng)站上發(fā)布的侵權(quán)照片系百捷公司所為，故百捷公司在本案中無須承擔連帶的侵權(quán)責任。
四、關(guān)于本案賠償經(jīng)濟損失數(shù)額的計算問題審理中，凌海公司沒有提交證據(jù)證明其侵權(quán)所受到的實際損失的數(shù)額，故本案應(yīng)按照法定賠償方式計算其賠償數(shù)額。涉案17幅照片屬施工過程中為客戶提供售后服務(wù)而拍攝，拍攝中雖然不以攝影作品應(yīng)有的藝術(shù)創(chuàng)作價值為目的，但這些照片記錄了施工操作技術(shù)規(guī)范，具有特定的使用價值。對其賠償數(shù)額，本院參照湖北地區(qū)美術(shù)照片的市場價值，決定每幅按400元計算其賠償數(shù)額。
綜上所述，德某公司未經(jīng)凌海公司許可，將涉案17幅照片在互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播，侵犯了凌海公司享有的攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔民事責任。百捷公司與德某公司之間屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，凌海公司沒有證據(jù)證明百捷公司實施了本案所指的侵權(quán)行為，故請求判令百捷公司承擔連帶責任的訴訟請求不能成立。
本案經(jīng)合議庭評議，本院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條 ?第（五）項 ?、第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?、第二款 ?、第十一條 ?第二款 ?、第四十六條 ?第（七）項 ?、第四十七條 ?第（一）項 ?、第四十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市新興德某電器有限公司于本判決生效日起立即停止侵權(quán)行為，即刪除發(fā)布在侵權(quán)網(wǎng)站（網(wǎng)址:www.86315315.com）上的涉案17幅照片。
二、被告武漢市新興德某電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告武漢市凌海冷氣工程有限責任公司經(jīng)濟損失6,800元。逾期則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行部分的滯納金。
三、駁回原告武漢市凌海冷氣工程有限責任公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費5,800元，由被告武漢市新興德某電器有限公司負擔。

審判長：許繼學(xué)
審判員：傅劍清
審判員：陳峰

書記員：侯麗華