上訴人（原審原告）：武漢市凌某實業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)楊園紡機路。
法定代表人：謝宗倡，該公司董事長。
委托訴訟代理人：謝文敏、陳海燕，湖北首義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市洪某區(qū)人民政府洪某街辦事處板橋村村民委員會，住所地：湖北省武漢市洪某區(qū)洪某街板橋村特2號。
負責人：馬慶成，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：ＸＸ祥、陳子華，湖北正苑律師事務所律師。

上訴人武漢市凌某實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱凌某公司）因與被上訴人武漢市洪某區(qū)人民政府洪某街辦事處板橋村村民委員會（以下簡稱板橋村委會）合同、侵權(quán)責任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院2017鄂01民初88號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人凌某公司的委托訴訟代理人謝文敏、陳海燕，被上訴人板橋村委會的委托訴訟代理人ＸＸ祥、陳子華，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
板橋村委會經(jīng)質(zhì)證認為：對第一組其中證據(jù)1、2都是在2009鄂民一終23號案件中就提交了，不屬于一審后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。這兩份證據(jù)在2009年提交后，省高院也沒有據(jù)此認定板橋村委會據(jù)此撤銷。其次，截止目前，板橋村位于仍然合法存續(xù)。對證據(jù)3，其真實性無異議，但是同樣該證據(jù)不能達到凌某公司證明目的，板橋村的城中村改造沒有完成，板橋村委會位于仍然合法存續(xù)。證據(jù)4中顯示武漢板橋城改投資有限公司成立日期是2013年5月23日，這是一個對外公示的信息，凌某公司在明知武漢板橋城改投資有限公司存續(xù)的情況下，沒有向武漢板橋城改投資有限公司主張責任，這應該視為凌某公司自行放棄了自己的權(quán)利，一審法院并沒有遺漏當事人。對第二組證據(jù)5、6的真實性無異議，對證明目的有異議。這兩份證據(jù)僅是用地的紅線圖，并不涉及土地上的附著物的合法產(chǎn)權(quán)和相應證照歸凌某公司所有。凌某公司截止目前沒有提交涉案房屋的權(quán)屬證明，因此涉案房屋合法興建的事實不能成立。關(guān)于涉案土地的性質(zhì)問題，屬于集體土地還是國有土地，這在政府通告中有明確認定屬于集體土地。證據(jù)7的認定意見以2009年鄂民一終字第23號庭審筆錄為準，但是我們認為該證據(jù)不能達到證明目的，這僅僅是一個報批文件，至于最后是否取得證照不能體現(xiàn)，這是國土部門的對報批流程的證明，并非由房產(chǎn)部門出具。證據(jù)8、9、10、11、12的真實性不持異議，都是2009年鄂民一終字第23號案中的庭審及案件審理的相應背景材料，雙方已在省高院主持下達成了民事調(diào)解書，一審法院是依據(jù)此調(diào)解書查清了相應事實并作出了最終判決，在最終的調(diào)解書里面明確的雙方關(guān)于房屋的補償原則要嚴格依照武漢城中村改造的政策。證據(jù)13的真實性無異議，對其證明目的有異議，凌某公司用該證據(jù)證明在拆遷之前沒有任何部門對其處罰和要求拆除的證明目的不能達到，洪某作為鄉(xiāng)級政府，即無權(quán)審批也無權(quán)提供相應的證明。此外，凌某公司在證明目的中所謂的沒有任何部門對其處罰和要求拆除這個觀點反推房屋的產(chǎn)權(quán)合法有效的論斷無法成立。證據(jù)14、15、16的真實性無法確認，請求法庭予以核實，即使這些證據(jù)是真實的也不能證明凌某公司對房屋的經(jīng)營管理、收入及車輛的所有權(quán)及損失與板橋村委會之間有因果關(guān)系，同時這幾份證據(jù)也與本案的房屋補償問題沒有關(guān)系。其中關(guān)于車輛的問題，凌某公司這次是作出的補充，車輛都是登記在個人名下與凌某公司沒有關(guān)系。其中電視臺的報道和網(wǎng)絡報道，都沒體現(xiàn)拆遷行為與板橋村委會有關(guān)系。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。

本案二審爭議焦點是：凌某公司主張的補償費用和違約金是否具有事實依據(jù)？
本院認為，凌某公司在本案中主張的補償費用和違約金，是依據(jù)雙方當事人在本院達成的（2009）鄂民一終字第23號《民事調(diào)解書》第五條“在國家征用土地和城中村改造時，屬凌某公司所有的房屋及配套設施（含武漢城市大學教育投資發(fā)展有限公司移交的全部房屋及設施）的拆遷補償費等歸凌某公司所有，集體土地補償費歸板橋村委會所有”和第八條“凌某公司、板橋村委會任何一方不遵守本調(diào)解書，則依據(jù)凌某公司所承租的土地使用權(quán)范圍內(nèi)的全部房產(chǎn)市場價格向?qū)Ψ街Ц哆`約金，違約金不足以賠償損失的，還應另行賠償”的約定。對于補償費用的標準，雙方在調(diào)解書中約定是屬于凌某公司所有的房屋及配套設施的拆遷補償費等歸凌某公司所有。而房屋的拆遷補償費，凌某公司主張按其自行委托北京市國宏信價格評估有限公司作出的國宏信（民）字2016第160488號《評估報告書》為依據(jù)，為147601571元。該評估報告的評估方式是以所承租土地院內(nèi)樹木及相關(guān)土地剩余年限使用權(quán)價值采市場法進行評估，房屋及附屬物價值采成本法進行評估。但涉案的土地是由板橋村委會租賃給凌某公司，屬于板橋村委會的集體土地，凌某公司并未取得涉案土地的使用權(quán)，且凌某公司所建房屋未辦理相關(guān)規(guī)劃手續(xù)，亦未取得房屋所有權(quán)證，不屬于板橋村集體所有的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營性房屋；同時在雙方達成調(diào)解時已預見涉案土地將進行城中村改造，并對此作出約定。故凌某公司自行委托所作評估報告的評估方法與事實不符，且在板橋村委會對該評估報告的結(jié)論不予認可時，凌某公司要求以該評估結(jié)論為補償費用的依據(jù)，無合同約定和事實依據(jù)。本院所作的（2009）鄂民一終字第23號《民事調(diào)解書》中，對發(fā)生城中村改造時約定屬凌某公司所有的房屋及配套設施的拆遷補償費等歸凌某公司所有，但具體以何種標準進行補償雙方未作出約定。故本案可參照競買人武漢東原天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2016年2月23日簽訂的《國有建設用地使用權(quán)成交確認書》板橋村城中村改造拍賣成交價款中除9.88萬元為政府土地收益外剩余69850.12萬元均為掛牌地塊對應的城中村綜合改造成本，查明應發(fā)屬于凌某公司所建房屋和配套設施的補償數(shù)額。而該掛牌價69850.12萬元的組成，系由板橋村委會、武漢市洪某區(qū)人民政府洪某街辦事處、武漢市洪某區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展局、武漢市洪某區(qū)人民政府均加蓋印章確認的《武漢市洪某區(qū)板橋村城中村改造成本測算表》具體予以細化明確，由政府行政主管部門審核批準，實為對拆遷補償標準的具體行政審批行為，其確定的范圍和標準未經(jīng)政府部門審核批準，是不得改變的。而在該測算表中，雙登建筑總面積為460204.28平方米，其中村民住宅應還建面積349593.4平方米，住宅重置價面積123194.02平方米。與改造成本相關(guān)的項目為：B1、B2分別為還建房建設成本和公共服務設施配套成本；B3為房屋拆遷補助費為8007.61萬元，為補償面積123194.02平方米×650元平方米；B5集體產(chǎn)業(yè)房屋拆遷補助費6972.21萬元，為需拆除的產(chǎn)業(yè)房屋面積107264.72平方米×650元平方米；B6為還建房臨時過渡補貼費；B7為按村民戶數(shù)的搬遷費；B8為實物還建房裝飾裝修補償費13983.74萬元，為實物還建面積349593.4平方米×400元平方米；B9為集體產(chǎn)業(yè)停產(chǎn)停業(yè)補償費500萬元；B10為水電氣改遷等補償費146.64萬元，為按村民戶數(shù)1833戶×800元戶計算；B11為拆遷工作經(jīng)費，為按村民戶數(shù)1183戶×6000元戶計算；B12為不可預見費14385.2萬元，為（B1＋B2＋……＋B11）×10%。本案中凌某公司所建的房屋既不屬于村民的實物還建房，亦不屬于集體產(chǎn)業(yè)用房，在該測算表中僅有B3項房屋拆遷補償費650元平方米的標準適用于本案的房屋補償。而對于其他配套設施費的補償，因在該測算表中未明，可以該表中B12不可預見費的標準，按總價的10%計取。故一審對凌某公司的房屋及配套設施的拆遷補償費用確定為雙方無爭議的房屋面積41560.01平方米×650元平方米×1.1=29715407.15元，再扣減板橋村委會在訴訟過程中已向凌某公司預支的15000000元后，作出板橋村委會仍應向支付補償費14715407.15元的認定意見，具有事實依據(jù)。凌某公司上訴稱一審對補償數(shù)額的認定不當，因無事實和證據(jù)支持，其上訴理由本院不予采信。
對于板橋村委會在履行調(diào)解書中是否存在違約行為，是否應當承擔違約責任問題。因雙方在達成的（2009）鄂民一終字第23號《民事調(diào)解書》中僅確定了若出現(xiàn)“城中村”改造雙方辦理補償結(jié)算的基本原則和大致時間，未明確約定具體的金額和付款時間。在相關(guān)土地已經(jīng)拍賣后板橋村委會于2016年2月25日向凌某公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，已表達將依《民事調(diào)解書》的相關(guān)約定辦理補償事宜之后，雙方對補償數(shù)額各自理解不一，未能達成補償數(shù)額的合意。后凌某公司亦未按照2016年11月29日湖北省武漢市中級人民法院作出的（2016）鄂01民終4688號民事判決在三十日內(nèi)將位于涉案土地騰退給板橋村委會。直到本案一審法院開庭后，在板橋村委會與凌某公司、武漢中鑫興房屋征收有限責任公司排除妨礙糾紛一案執(zhí)行過程中，板橋村委會和凌某公司方于2017年5月31日達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，最終確定了部分支付金額和支付時點，而對剩余款項的補償金額和支付時間仍未達成一致。故凌某公司上訴稱板橋村委會違反調(diào)解書的約定構(gòu)成違約，無相關(guān)事實依據(jù)。
另，對于凌某公司在二審庭審中提交證據(jù)認為板橋村委會改制后的經(jīng)濟實體為武漢板橋城改投資有限公司，一審法院遺漏了必須參加訴訟的案件當事人，因在湖北省高級人民法院（2009）鄂民一終字第23號一案中，雙方的當事人為凌某公司和板橋村委會，本案中凌某公司提起訴訟也僅列被告為板橋村委會，而未列為武漢板橋城改投資有限公司或申請法院追加其為被告，且板橋村委會現(xiàn)仍依法存在，故凌某公司在二審中陳述一審漏列當事人，與其訴訟請求不一致，理由亦不能成立。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。上訴人凌某公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 樊銳
審判員 余惠明
審判員 郭振華

書記員： 嚴兆隆