武漢市養(yǎng)某堂生物科技有限公司
朱耀普（湖北利佳律師事務所）
曹大紅
鄭旭（湖北武漢漢陽區(qū)洲頭法律服務所）
侯華晴（湖北武漢天工法律服務所）

原告武漢市養(yǎng)某堂生物科技有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)賀家墩村思聯(lián)花園城3棟1單元9層1號房。
法定代表人趙云霞，該公司經理。
委托代理人朱耀普（一般授權代理），湖北利佳律師事務所律師
被告曹大紅，自述無業(yè)。
委托代理人鄭旭（特別授權代理），武漢市漢陽區(qū)洲頭法律服務所法律服務工作者。
委托代理人侯華晴（特別授權代理），武漢市天工法律服務所法律服務工作者。
原告武漢市養(yǎng)某堂生物科技有限公司（以下簡稱養(yǎng)某堂公司）與被告曹大紅勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
本案相關情況
雙方有爭議的事項為第六、八項、第十三項至十五項，其他事項雙方無爭議。
一、入職時間:2013年8月1日。
二、簽訂書面勞動合同時間:未簽訂勞動合同。
三、員工實際領取的每月工資數(shù):因存在銷售提成，每月工資數(shù)不等。
四、辦理社會保險的時間和險種:養(yǎng)某堂公司未給曹大紅辦理社會保險。
五、雙方解除勞動關系的時間:2014年6月4日。
六、雙方解除勞動關系前員工的月平均工資數(shù)額:1，729.70元。
本院認為，養(yǎng)某堂公司提交的工資表系其單方制作，該公司未提交證據(jù)證實曹大紅知曉工資構成，故對該證據(jù)本院不予采信，應認定雙方解除勞動關系前月平均工資為1，729.70元。
七、員工的工作年限:10個月。
八、雙方解除勞動關系的原因:2014年5月25日至6月4日，曹大紅因病住院治療。2014年6月4日，養(yǎng)某堂公司口頭解除與曹大紅的勞動關系。養(yǎng)某堂公司系違法解除雙方勞動關系。
原告養(yǎng)某堂公司訴稱，雙方解除勞動關系的原因系曹大紅生病之后長期未請假，養(yǎng)某堂公司以違反該公司的規(guī)章制度為由提出與曹大紅解除勞動關系。養(yǎng)某堂公司系在仲裁審理時才知道曹大紅因病住院的事實。
被告曹大紅辯稱，曹大紅因病住院，出院之后發(fā)現(xiàn)原工作崗位被他人取代，養(yǎng)某堂公司提出解除勞動關系。養(yǎng)某堂公司系違法解除雙方勞動關系。
養(yǎng)某堂公司提交了該公司制定的《員工患病或非因公負傷病假管理辦法》、《病假管理辦法》、《加班調休請假制度》，證明曹大紅住院期間沒有向養(yǎng)某堂公司請假，出院之后也未到養(yǎng)某堂公司報到，曹大紅的行為嚴重違反了養(yǎng)某堂公司的規(guī)章制度，該公司系合法解除雙方的勞動關系。曹大紅未向本院提交證據(jù)。
曹大紅對養(yǎng)某堂公司提交的證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，上述證據(jù)沒有告知曹大紅，也不能證明已經經過法定的公示程序，曹大紅不知道有該規(guī)定。
本院認為，養(yǎng)某堂公司提交的證據(jù)均系該公司制定的規(guī)章制度，曹大紅表示對上述規(guī)章制度均不知情，養(yǎng)某堂公司未提交證據(jù)證明上述規(guī)章制度通過了民主程序制定并已進行了公示，故該規(guī)章制度不能作為審理該案的依據(jù)，對該證據(jù)，本院不予采信。綜上，因養(yǎng)某堂公司未提交合法證據(jù)證實其系合法解除雙方勞動關系，應確認養(yǎng)某堂公司系違法解除與曹大紅的勞動關系。
九、雙方發(fā)生勞動爭議的時間:2014年9月2日。
十、申請仲裁時間:2014年9月2日
十一、仲裁請求:曹大紅要求養(yǎng)某堂公司:1、支付違法解除勞動關系賠償金3，459.40元、經濟補償金1，729.70元；2、支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額15，597元；3、支付醫(yī)療期工資3，300元。
十二、仲裁結果:武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2014年11月7日作出岸勞人仲裁字（2014）第1231號仲裁裁決書，裁決:1、養(yǎng)某堂公司向曹大紅支付解除勞動合同的經濟補償金1，729.70元；2、養(yǎng)某堂公司向曹大紅支付2013年9月至2014年5月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額15，567.30元；3、養(yǎng)某堂公司向曹大紅支付2014年6月1日至6月4日的病假工資138.70元；4、駁回曹大紅的其他仲裁請求。
十三、解除勞動關系經濟補償金:1，729.70元。
養(yǎng)某堂公司系違法解除雙方勞動關系，其應向曹大紅支付經濟賠償金。因武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決由養(yǎng)某堂公司向曹大紅支付解除勞動合同的經濟補償金1，729.70元，曹大紅未提起訴訟，應視為曹大紅接受此項仲裁裁決，因此養(yǎng)某堂公司應支付給曹大紅解除勞動關系經濟補償金1，729.70元。
十四、應補發(fā)病假工資:138.70元。
養(yǎng)某堂公司支付曹大紅工資至2014年5月，2014年6月1日至4日，曹大紅因病住院，此期間應屬其享有的醫(yī)療期，養(yǎng)某堂公司應支付給曹大紅病假工資。因病假工資不得低于最低工資標準的80%，2013年9月起，武漢市中心城區(qū)最低工資標準調整為1，300元／月，故養(yǎng)某堂公司應支付給曹大紅的病假工資不得低于138.70元（1，300元／月×80%×4／30月）。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決養(yǎng)某堂公司向曹大紅支付2014年6月1日至6月4日的病假工資138.70元，曹大紅未提起訴訟，應視為對該裁決的認可，故養(yǎng)某堂公司應支付給曹大紅病假工資138.70元。
十五、未簽訂勞動合同雙倍工資差額:15，567.30元。
養(yǎng)某堂公司與曹大紅于2013年8月1日建立勞動關系，養(yǎng)某堂公司應于同年9月1日前與曹大紅簽訂勞動合同，因養(yǎng)某堂公司未履行此項義務，曹大紅要求養(yǎng)某堂公司支付雙倍工資差額的請求，符合法律規(guī)定。雙倍工資差額計算期間為2013年9月1日至2014年6月4日，該款為15，706元（1，729.70元／月×9月＋138.70元）。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決養(yǎng)某堂公司向曹大紅支付雙倍工資差額15，567.30元，曹大紅未提起訴訟，應視為對該裁決的認可，故養(yǎng)某堂公司應支付給曹大紅雙倍工資差額15，567.30元。
十六、訴訟請求:養(yǎng)某堂公司不支付曹大紅賠償金1，729.70元、雙倍工資差額15，567.30元、醫(yī)療期工資138.70元。
判決結果
依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢市養(yǎng)某堂生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付給被告曹大紅解除勞動關系經濟補償金1，729.70元；
二、原告武漢市養(yǎng)某堂生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付給被告曹大紅未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額15，567.30元；
三、原告武漢市養(yǎng)某堂生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付給被告曹大紅病假工資138.70元；
四、駁回原告武漢市養(yǎng)某堂生物科技有限公司的全部訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，應減半收取5元，由原告武漢市養(yǎng)某堂生物科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，養(yǎng)某堂公司提交的工資表系其單方制作，該公司未提交證據(jù)證實曹大紅知曉工資構成，故對該證據(jù)本院不予采信，應認定雙方解除勞動關系前月平均工資為1，729.70元。
七、員工的工作年限:10個月。
八、雙方解除勞動關系的原因:2014年5月25日至6月4日，曹大紅因病住院治療。2014年6月4日，養(yǎng)某堂公司口頭解除與曹大紅的勞動關系。養(yǎng)某堂公司系違法解除雙方勞動關系。
原告養(yǎng)某堂公司訴稱，雙方解除勞動關系的原因系曹大紅生病之后長期未請假，養(yǎng)某堂公司以違反該公司的規(guī)章制度為由提出與曹大紅解除勞動關系。養(yǎng)某堂公司系在仲裁審理時才知道曹大紅因病住院的事實。
被告曹大紅辯稱，曹大紅因病住院，出院之后發(fā)現(xiàn)原工作崗位被他人取代，養(yǎng)某堂公司提出解除勞動關系。養(yǎng)某堂公司系違法解除雙方勞動關系。
養(yǎng)某堂公司提交了該公司制定的《員工患病或非因公負傷病假管理辦法》、《病假管理辦法》、《加班調休請假制度》，證明曹大紅住院期間沒有向養(yǎng)某堂公司請假，出院之后也未到養(yǎng)某堂公司報到，曹大紅的行為嚴重違反了養(yǎng)某堂公司的規(guī)章制度，該公司系合法解除雙方的勞動關系。曹大紅未向本院提交證據(jù)。
曹大紅對養(yǎng)某堂公司提交的證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，上述證據(jù)沒有告知曹大紅，也不能證明已經經過法定的公示程序，曹大紅不知道有該規(guī)定。
本院認為，養(yǎng)某堂公司提交的證據(jù)均系該公司制定的規(guī)章制度，曹大紅表示對上述規(guī)章制度均不知情，養(yǎng)某堂公司未提交證據(jù)證明上述規(guī)章制度通過了民主程序制定并已進行了公示，故該規(guī)章制度不能作為審理該案的依據(jù)，對該證據(jù)，本院不予采信。綜上，因養(yǎng)某堂公司未提交合法證據(jù)證實其系合法解除雙方勞動關系，應確認養(yǎng)某堂公司系違法解除與曹大紅的勞動關系。
九、雙方發(fā)生勞動爭議的時間:2014年9月2日。
十、申請仲裁時間:2014年9月2日
十一、仲裁請求:曹大紅要求養(yǎng)某堂公司:1、支付違法解除勞動關系賠償金3，459.40元、經濟補償金1，729.70元；2、支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額15，597元；3、支付醫(yī)療期工資3，300元。
十二、仲裁結果:武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2014年11月7日作出岸勞人仲裁字（2014）第1231號仲裁裁決書，裁決:1、養(yǎng)某堂公司向曹大紅支付解除勞動合同的經濟補償金1，729.70元；2、養(yǎng)某堂公司向曹大紅支付2013年9月至2014年5月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額15，567.30元；3、養(yǎng)某堂公司向曹大紅支付2014年6月1日至6月4日的病假工資138.70元；4、駁回曹大紅的其他仲裁請求。
十三、解除勞動關系經濟補償金:1，729.70元。
養(yǎng)某堂公司系違法解除雙方勞動關系，其應向曹大紅支付經濟賠償金。因武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決由養(yǎng)某堂公司向曹大紅支付解除勞動合同的經濟補償金1，729.70元，曹大紅未提起訴訟，應視為曹大紅接受此項仲裁裁決，因此養(yǎng)某堂公司應支付給曹大紅解除勞動關系經濟補償金1，729.70元。
十四、應補發(fā)病假工資:138.70元。
養(yǎng)某堂公司支付曹大紅工資至2014年5月，2014年6月1日至4日，曹大紅因病住院，此期間應屬其享有的醫(yī)療期，養(yǎng)某堂公司應支付給曹大紅病假工資。因病假工資不得低于最低工資標準的80%，2013年9月起，武漢市中心城區(qū)最低工資標準調整為1，300元／月，故養(yǎng)某堂公司應支付給曹大紅的病假工資不得低于138.70元（1，300元／月×80%×4／30月）。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決養(yǎng)某堂公司向曹大紅支付2014年6月1日至6月4日的病假工資138.70元，曹大紅未提起訴訟，應視為對該裁決的認可，故養(yǎng)某堂公司應支付給曹大紅病假工資138.70元。
十五、未簽訂勞動合同雙倍工資差額:15，567.30元。
養(yǎng)某堂公司與曹大紅于2013年8月1日建立勞動關系，養(yǎng)某堂公司應于同年9月1日前與曹大紅簽訂勞動合同，因養(yǎng)某堂公司未履行此項義務，曹大紅要求養(yǎng)某堂公司支付雙倍工資差額的請求，符合法律規(guī)定。雙倍工資差額計算期間為2013年9月1日至2014年6月4日，該款為15，706元（1，729.70元／月×9月＋138.70元）。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決養(yǎng)某堂公司向曹大紅支付雙倍工資差額15，567.30元，曹大紅未提起訴訟，應視為對該裁決的認可，故養(yǎng)某堂公司應支付給曹大紅雙倍工資差額15，567.30元。
十六、訴訟請求:養(yǎng)某堂公司不支付曹大紅賠償金1，729.70元、雙倍工資差額15，567.30元、醫(yī)療期工資138.70元。
判決結果
依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢市養(yǎng)某堂生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付給被告曹大紅解除勞動關系經濟補償金1，729.70元；
二、原告武漢市養(yǎng)某堂生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付給被告曹大紅未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額15，567.30元；
三、原告武漢市養(yǎng)某堂生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付給被告曹大紅病假工資138.70元；
四、駁回原告武漢市養(yǎng)某堂生物科技有限公司的全部訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，應減半收取5元，由原告武漢市養(yǎng)某堂生物科技有限公司負擔。

審判長：郭芳

書記員：曹洲敏