武漢市蘭某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司
汪孟杰（湖北獬志律師事務(wù)所）
劉某
江某
齊加將（湖北正義行律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
邱哲
許友雄
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司
張磊（湖北安格律師事務(wù)所）

原告:武漢市蘭某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)袁家墩76號(hào)4層1-2室。
法定代表人:葉建雄，經(jīng)理。
委托代理人:汪孟杰，湖北獬志律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:劉某。
被告:江某。
二
被告
委托代理人:齊加將，湖北正義行律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
負(fù)責(zé)人:畢偉，經(jīng)理。
被告:邱哲。
（未到庭）
被告:許友雄。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地:深圳市福田區(qū)農(nóng)林路69號(hào)深國(guó)投廣場(chǎng)1棟7樓。
負(fù)責(zé)人:尤程明，經(jīng)理。
委托代理人:張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告武漢市蘭某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司（下稱武漢蘭某駕校）訴被告劉某、江某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（下稱平安財(cái)保湖北公司）、邱哲、許友雄、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（下稱平安財(cái)保深圳公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月28日受理后，依法由審判員陳茜獨(dú)任審判，于2016年8月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告武漢蘭某駕校的委托代理人汪孟杰，被告劉某、江某及其委托代理人齊加將，被告許友雄，被告平安財(cái)保深圳公司的委托代理人張磊到庭參加訴訟。
被告平安財(cái)保湖北公司、邱哲經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢蘭某駕校訴稱:2016年4月29日，李天鴻駕駛原告所有的鄂A×××××學(xué)小型轎車行駛至滬渝高速公路渝滬向733KM＋700M處時(shí)，車輛撞上中央分隔帶護(hù)欄。
鄂A×××××學(xué)小型轎車停于快速車道與慢速車道之間，被告劉某駕駛被告江某所有的鄂A×××××轎車、被告邱哲駕駛被告許友雄所有的粵B×××××小型轎車行駛此處時(shí)，先后撞上位于該車旁的李天鴻，導(dǎo)致李天鴻被撞至對(duì)向車道，并被對(duì)向車道內(nèi)由被告金名竹駕駛的鄂A×××××小型普通客車、被告李金星駕駛的皖A(yù)×××××小型轎車、被告魏海斌駕駛的浙G×××××小型轎車、被告孫科駕駛的鄂A×××××小型轎車碰撞碾壓，造成李天鴻當(dāng)場(chǎng)死亡，鄂A×××××學(xué)小型轎車受損。
鄂A×××××學(xué)小型轎車經(jīng)黃石眾嘉公估二手車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，損失共計(jì)35496元。
劉某駕駛被告江某所有的鄂A×××××轎車在被告平安財(cái)保湖北公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告邱哲駕駛被告許友雄所有的粵B×××××車在被告平安財(cái)保深圳公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
由于鄂A×××××轎車、粵B×××××車是先后撞上鄂A×××××學(xué)小型轎車的，是直接造成該車車輛損失的直接和主要原因。
因原、被告雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)35496元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告劉某、江某辯稱:1、原告認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任是無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)的，且其主張部分賠償項(xiàng)目金額過(guò)高；2、被告江某是車輛所有人但無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告許友雄辯稱:原告認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任是無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)的，請(qǐng)法院依法判決。
被告平安財(cái)保深圳公司辯稱:此次事故交警部門并未劃分責(zé)任，原告認(rèn)為被告許友雄的車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的損失，我們認(rèn)為直接原因是原告自身的車子發(fā)生事故橫停在高速上，進(jìn)而導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，本案中劉某及許友雄的車輛沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)樵孳囕v事故發(fā)生突然而無(wú)法必然導(dǎo)致。
本案原告車輛損失金額過(guò)高，同時(shí)其車輛損失應(yīng)當(dāng)區(qū)分自身造成的部分及后期碰撞的部分，路產(chǎn)損失是自己碰撞導(dǎo)致。
保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告平安財(cái)保湖北公司、邱哲未向本院提交答辯意見(jiàn)。
原告蘭某駕校為證實(shí)其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
一、車輛行駛證、權(quán)屬登記證書(shū)。
擬證實(shí)車輛權(quán)利主體為原告。
二、車損鑒定書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票。
擬證實(shí)事故車輛在本次事故造成車輛損失31496元，鑒定費(fèi)1200元。
三、施救費(fèi)發(fā)票。
擬證實(shí)原告車輛事故中施救費(fèi)1800元。
四、路產(chǎn)費(fèi)發(fā)票。
擬證實(shí)原告在事故中產(chǎn)生路產(chǎn)損失1000元。
被告平安財(cái)保湖北公司、劉某、江某、邱哲、許友雄、平安財(cái)保深圳公司未向法院提交證據(jù)材料。
庭審質(zhì)證中，被告劉某、江某、許友雄對(duì)原告所舉證據(jù)一、三無(wú)異議；認(rèn)為證據(jù)二事故車輛有無(wú)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)鑒定，鑒定書(shū)中未表明，評(píng)估損失金額過(guò)高，鑒定費(fèi)發(fā)票繳費(fèi)主體不是原告。
對(duì)鑒定書(shū)效力不予認(rèn)可；認(rèn)為證據(jù)四繳納主體與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
被告平安財(cái)保深圳公司對(duì)原告所舉證據(jù)一、三無(wú)異議；認(rèn)為證據(jù)二鑒定屬于單方鑒定，并未通知保險(xiǎn)公司及相關(guān)被告到場(chǎng)，無(wú)法確定其公平性；鑒定報(bào)告上沒(méi)有附上鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證書(shū)，無(wú)法確定其相關(guān)鑒定范圍的資格；鑒定書(shū)沒(méi)有載明鑒定時(shí)間、地點(diǎn)及對(duì)車輛檢測(cè)拆檢的過(guò)程，并且其鑒定金額沒(méi)有扣除殘值，因此對(duì)于該鑒定書(shū)不予認(rèn)可；證據(jù)四繳費(fèi)主體與本案無(wú)關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原、被告雙方均無(wú)異議的證據(jù)依法予以采信。
即原告的證據(jù)一、三直接予以采信。
原告的證據(jù)二，因被告在法律規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該鑒定書(shū)依法予以采信；證據(jù)四從路產(chǎn)費(fèi)票據(jù)顯示無(wú)法證實(shí)系原告的損失范圍，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2016年4月29日，李天鴻駕駛原告所有的鄂A×××××學(xué)小型轎車行駛至滬渝高速公路渝滬向733KM＋700M處時(shí)，車輛撞上中央分隔帶護(hù)欄。
鄂A×××××學(xué)小型轎車停于快速車道與慢速車道之間，被告劉某駕駛被告江某所有的鄂A×××××轎車、被告邱哲駕駛被告許友雄所有的粵B×××××小型轎車行駛此處時(shí)，先后撞上位于該車，造成鄂A×××××學(xué)小型轎車受損。
鄂A×××××學(xué)小型轎車經(jīng)黃石眾嘉公估二手車鑒定評(píng)估有限公司出具黃石眾嘉鑒字（2016）49號(hào)價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定損失為31496元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)1200元、施救費(fèi)1800元。
鄂A×××××轎車的登記所有人系被告江某，該車在被告平安財(cái)保湖北公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，粵B×××××車的登記所有權(quán)人系被告許友雄，該車在被告平安財(cái)保深圳公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，并購(gòu)不計(jì)免賠。
本起事故發(fā)生保險(xiǎn)期限內(nèi)。
由于本次交通事故的成因無(wú)法查清，2016年5月24日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)出具道路交通事故證明，證明中闡述，……事故發(fā)生時(shí)，鄂A×××××學(xué)轎車前側(cè)先與現(xiàn)場(chǎng)路面中央綠化隔離帶綠色護(hù)欄碰撞接觸后，鄂A×××××學(xué)轎車右前側(cè)與鄂A×××××轎前保險(xiǎn)杠左側(cè)碰撞接觸，隨后鄂A×××××學(xué)轎車右前輪輞與粵B×××××轎車左前輪胎及輪輞碰撞接觸。
事故發(fā)生時(shí)，鄂A×××××學(xué)轎車除與粵B×××××轎車、鄂A×××××轎車碰撞接觸外，未與其它車輛碰撞接觸……。
本院認(rèn)為，根據(jù)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》來(lái)看，李天鴻駕駛鄂A×××××學(xué)小車撞上中央分隔帶護(hù)欄，事故發(fā)生后，鄂A×××××學(xué)小車橫停于快速車道與慢速車道之間。
被告劉某駕駛的鄂A×××××轎車及被告邱哲駕駛的粵B×××××轎車先后撞上鄂A×××××學(xué)小車。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第52條 ?規(guī)定，李天鴻在駕駛車輛發(fā)生故障后，沒(méi)有采取必要的安全措施提醒來(lái)車方向的車輛并迅速轉(zhuǎn)移至安全地帶，其對(duì)于事故的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告劉某駕駛的鄂A×××××轎車及被告邱哲駕駛的粵B×××××轎車先后撞上鄂A×××××學(xué)小車，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院對(duì)于本次事故的責(zé)任作如下劃分，李天鴻承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任（50%），被告劉某、被告邱哲承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任（50%）。
本案中，被告劉某、江某、許友雄、平安財(cái)保深圳公司辯稱對(duì)原告的鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，由于其未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定而推翻該鑒定意見(jiàn)書(shū)，故對(duì)被告的辯解意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告訴請(qǐng)的車輛損失依法予以支持。
原告所訴的路產(chǎn)損失無(wú)法證實(shí)系原告的損失范圍，依法不予支持。
綜上，對(duì)于原告的損失依法核定如下:
車損:31496元；
施救費(fèi):1800元；
鑒定費(fèi):1200元。
合計(jì)34496元。
由于被告劉某、邱哲負(fù)本次事故同等責(zé)任，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)不分責(zé)原則，原告的損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元；由被告平安財(cái)保深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分15248元（30496元×50%），由被告劉某、江某連帶承擔(dān)7624元；由被告邱哲、許友雄連帶承擔(dān)7624元，該款扣除鑒定費(fèi)后，由被告平安財(cái)保深圳公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)7324元。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告武漢蘭某駕校損失2000元。
二、被告平安財(cái)保深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告武漢蘭某駕校損失2000元；在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告損失7324元；合計(jì)9324元。
三、被告劉某、江某連帶承擔(dān)原告武漢蘭某駕校損失7624元。
四、被告邱哲、許友雄連帶承擔(dān)原告武漢蘭某駕校損失300元。
上述賠付內(nèi)容于本判決書(shū)生效之日起十五內(nèi)履行。
本案訴訟費(fèi)344元，由原告自行負(fù)擔(dān)172元，由被告劉某、江某、邱哲、許友雄共同負(fù)擔(dān)172元（此款原告已預(yù)交，待本判決書(shū)生效后，由四被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。
對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào):17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，根據(jù)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》來(lái)看，李天鴻駕駛鄂A×××××學(xué)小車撞上中央分隔帶護(hù)欄，事故發(fā)生后，鄂A×××××學(xué)小車橫停于快速車道與慢速車道之間。
被告劉某駕駛的鄂A×××××轎車及被告邱哲駕駛的粵B×××××轎車先后撞上鄂A×××××學(xué)小車。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第52條 ?規(guī)定，李天鴻在駕駛車輛發(fā)生故障后，沒(méi)有采取必要的安全措施提醒來(lái)車方向的車輛并迅速轉(zhuǎn)移至安全地帶，其對(duì)于事故的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告劉某駕駛的鄂A×××××轎車及被告邱哲駕駛的粵B×××××轎車先后撞上鄂A×××××學(xué)小車，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院對(duì)于本次事故的責(zé)任作如下劃分，李天鴻承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任（50%），被告劉某、被告邱哲承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任（50%）。
本案中，被告劉某、江某、許友雄、平安財(cái)保深圳公司辯稱對(duì)原告的鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，由于其未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定而推翻該鑒定意見(jiàn)書(shū)，故對(duì)被告的辯解意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告訴請(qǐng)的車輛損失依法予以支持。
原告所訴的路產(chǎn)損失無(wú)法證實(shí)系原告的損失范圍，依法不予支持。
綜上，對(duì)于原告的損失依法核定如下:
車損:31496元；
施救費(fèi):1800元；
鑒定費(fèi):1200元。
合計(jì)34496元。
由于被告劉某、邱哲負(fù)本次事故同等責(zé)任，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)不分責(zé)原則，原告的損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元；由被告平安財(cái)保深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分15248元（30496元×50%），由被告劉某、江某連帶承擔(dān)7624元；由被告邱哲、許友雄連帶承擔(dān)7624元，該款扣除鑒定費(fèi)后，由被告平安財(cái)保深圳公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)7324元。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告武漢蘭某駕校損失2000元。
二、被告平安財(cái)保深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告武漢蘭某駕校損失2000元；在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告損失7324元；合計(jì)9324元。
三、被告劉某、江某連帶承擔(dān)原告武漢蘭某駕校損失7624元。
四、被告邱哲、許友雄連帶承擔(dān)原告武漢蘭某駕校損失300元。
上述賠付內(nèi)容于本判決書(shū)生效之日起十五內(nèi)履行。
本案訴訟費(fèi)344元，由原告自行負(fù)擔(dān)172元，由被告劉某、江某、邱哲、許友雄共同負(fù)擔(dān)172元（此款原告已預(yù)交，待本判決書(shū)生效后，由四被告直接向原告支付）。

審判長(zhǎng)：陳茜

書(shū)記員：皮軍