原告：武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司廣告公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：鄭穎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高曉楠，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱韌，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
被告：武漢鑫華威傳媒有限公司，住所地武漢蔡甸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：陳華山，總經(jīng)理。

原告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司廣告公司（以下簡(jiǎn)稱公交廣告公司）與被告武漢鑫華威傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫華威公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月24日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告公交廣告公司的委托訴訟代理人高曉楠到庭參加訴訟，被告鑫華威公司經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告公交廣告公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告鑫華威公司立即向原告公交廣告公司支付租賃費(fèi)212000元，并承擔(dān)逾期付款違約金，自2016年7月25日起，按合同約定日萬(wàn)分之五計(jì)至租賃費(fèi)付清之日止；2、案件訴訟費(fèi)用由被告鑫華威公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年11月23日，公交廣告公司與鑫華威公司就廣告位租賃簽訂《武漢公交集團(tuán)所屬三處樓頂廣告媒體設(shè)置位租賃合同》，2011年6月13日又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，2016年6月22日，鑫華威公司就其拖欠公交廣告公司租賃費(fèi)212000元用函件方式予以確認(rèn)，公交廣告公司因后期催收該款無(wú)獲而訴至法院。
原告公交廣告公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《武漢公交集團(tuán)所屬三處樓頂廣告媒體設(shè)置位租賃合同》、《委托授權(quán)書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《武漢市公共交通集團(tuán)有限公司廣告公司函》、《公函》等五份證據(jù)，本院審核認(rèn)為，上述證據(jù)與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，來(lái)源和形式符合法律規(guī)定，能夠反映案件真實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年11月23日，甲方公交廣告公司授權(quán)的陳建新與乙方鑫華威公司授權(quán)的劉立新簽訂一份《武漢公交集團(tuán)所屬三處樓頂廣告媒體設(shè)置位租賃合同》，合同主要約定甲方向乙方出租武漢公交集團(tuán)所屬三處樓頂廣告媒體設(shè)置位（公交集團(tuán)五公司保養(yǎng)場(chǎng)樓頂2處，計(jì)80m長(zhǎng)*適度高*2塊,廣達(dá)大廈樓頂1處,計(jì)30m長(zhǎng)*適度高*1塊），租賃期間內(nèi)，乙方享有廣告牌媒體使用權(quán)和廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)，期限自2011年元月1日至2015年12月31日，乙方按71萬(wàn)元/年的標(biāo)準(zhǔn)向甲方繳納媒體位租賃費(fèi)，其中公交五公司樓頂廣告牌為25萬(wàn)元/年·塊，廣達(dá)大廈樓頂廣告牌為21萬(wàn)元/年·塊。乙方按季度繳納媒體租賃費(fèi)，乙方應(yīng)在每季度第一個(gè)月10日前支付本季度應(yīng)付媒體租賃費(fèi)17.75萬(wàn)元，逾期付款則按日萬(wàn)分之五繳納滯納金。2011年6月13日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，主要約定由于乙方在公交五公司停車(chē)場(chǎng)樓頂設(shè)置的2處廣告牌涉及該大樓立柱部分結(jié)構(gòu)，乙方需一次性向公交五公司支付20萬(wàn)元作為補(bǔ)償，該補(bǔ)償費(fèi)用與原合同中界定的乙方應(yīng)繳納的媒體位租賃費(fèi)無(wú)關(guān)。乙方租賃媒體位的期限調(diào)整為10年。其中前5年按原合同標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；前5年合同執(zhí)行結(jié)束前一個(gè)月，雙方協(xié)商第6—第10年合同執(zhí)行價(jià)格，原則上在第五年場(chǎng)租的基礎(chǔ)上，場(chǎng)租價(jià)格上浮8%-15%，具體增幅額度根據(jù)市場(chǎng)行情雙方協(xié)商達(dá)成一致。2016年6月21日，公交廣告公司向鑫華威公司發(fā)《函》，主要稱截至目前為止，鑫華威公司尚欠公交廣告公司2016年2季度媒體位租賃費(fèi)204125元及2016年1季度媒體費(fèi)尾款7875元，要求鑫華威公司收函后五日內(nèi)全額清償。次日，鑫華威公司回復(fù)公交廣告公司《公函》一份，承諾于2016年7月25日前支付欠款。此后，公交廣告公司多次向鑫華威公司催收，但無(wú)收獲。

本院認(rèn)為，原告公交廣告公司與被告鑫華威公司簽訂的《武漢公交集團(tuán)所屬三處樓頂廣告媒體設(shè)置位租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，合法有效。原告按約將三塊媒體設(shè)置位交付被告后，被告應(yīng)按約支付租賃費(fèi)。被告以《公函》形式對(duì)其所欠2016年2季度媒體位租賃費(fèi)204125元及2016年1季度媒體費(fèi)尾款7875元予以確認(rèn)，并承諾于2016年7月25日前支付，其逾期未支付，構(gòu)成違約，應(yīng)按《武漢公交集團(tuán)所屬三處樓頂廣告媒體設(shè)置位租賃合同》約定承擔(dān)日萬(wàn)分之五滯納金，起算時(shí)間為2016年7月26日。
綜上所述，原告主張被告立即支付下欠租賃費(fèi)212000元及逾期付款違約金的請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款、第二百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鑫華威傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司廣告公司支付租賃費(fèi)212000元，并支付逾期付款違約金，自2016年7月26日起，以所欠租賃費(fèi)為基數(shù)，日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止；
二、駁回原告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司廣告公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4836元，公告費(fèi)560元，合計(jì)5396元，由被告武漢鑫華威傳媒有限公司負(fù)擔(dān)，原告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司廣告公司已墊付，由被告武漢鑫華威傳媒有限公司在執(zhí)行時(shí)一并給付原告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司廣告公司。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　袁勇軍 人民陪審員　　吳克勝 人民陪審員　　黃義洲

書(shū)記員：李智