武漢市全運(yùn)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司
徐桂如（湖北協(xié)立律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務(wù)部
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司
何為（江蘇匯泉律師事務(wù)所）
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）

原告武漢市全運(yùn)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司。住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)前川新村6組。
負(fù)責(zé)人胡仕林，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐桂如，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務(wù)部。住所地:武漢市武昌區(qū)友某大道特1號。
負(fù)責(zé)人李鋒，該公司總經(jīng)理。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司。住所地:江蘇省鎮(zhèn)江市丹某新城顧陽大道278號。
負(fù)責(zé)人華波，該公司經(jīng)理。
委托代理人何為，江蘇匯泉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
以上兩
被告
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
原告武漢市全運(yùn)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司（以下簡稱“全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司”）訴被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務(wù)部（以下簡稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部”）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司（以下簡稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法組成由審判員胡雷擔(dān)任審判長，審判員孫繼武、人民陪審員陳三群參加的合議庭，于2014年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司的委托代理人徐桂如、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部、太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司的委托代理人李玉龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司為其所有的鄂A×××××號車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并為車輛損失險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對此雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。被保險(xiǎn)人全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司在保險(xiǎn)合同簽訂后已按照約定向保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，故保險(xiǎn)人即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部、太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司作為鄂A×××××號車的被保險(xiǎn)人，對鄂A×××××號車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故后所造成的相關(guān)損失，有權(quán)向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部、太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司提出保險(xiǎn)理賠，故本院對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司提出的原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司不是鄂A×××××號車的實(shí)際所有人，因此原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司無權(quán)就鄂A×××××號車和第三者楊宣響的相關(guān)損失提出賠償請求的答辯意見，依法不予采信。原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司提出要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部、太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司賠償鄂K×××××號車因此次事故中造成的車輛損失的訴訟請求，因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部已在另案中在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償了第三者楊宣響在此次事故造成的貨物損失，故該損失應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)公司查勘后定損的數(shù)額，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部、太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司提出原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司主張的鄂A×××××號車車損數(shù)額過高，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)公司的定損數(shù)額為準(zhǔn)的答辯意見，因其在本案訴訟過程中未向本院書面提出重新鑒定申請，也未提交相應(yīng)證據(jù)對原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司提交的鑒定結(jié)論進(jìn)行反駁，故本院對該答辯意見不予采信。原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司提出要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部、太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司賠償施救費(fèi)損失的訴訟請求，因該費(fèi)用屬于交通事故發(fā)生后在施救過程中產(chǎn)生的合理費(fèi)用，屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，故對該項(xiàng)訴訟請求本院依法予以支持。原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司提出要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部、太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司賠償鑒定費(fèi)損失的訴訟請求，因該費(fèi)用不屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，故對該項(xiàng)訴訟請求本院依法不予支持。由于石樹林在此次事故承擔(dān)全部責(zé)任，第三者楊宣響在此事故中無責(zé)任，故保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)理賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除承保鄂K×××××號車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在無責(zé)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付的損失100元。
綜上所述，原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司因本次交通事故造成的相關(guān)損失合計(jì)138973元（鄂A×××××號車車輛損失104255元＋鄂K×××××號車車輛損失29218元＋施救費(fèi)5600元-對方車輛無責(zé)財(cái)產(chǎn)限額范圍100元），應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司在其承保的鄂A×××××號車機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告武漢市全運(yùn)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司保險(xiǎn)金138973元。
二、駁回原告武漢市全運(yùn)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3079元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)3079元。上訴人在上訴期屆滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司為其所有的鄂A×××××號車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并為車輛損失險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對此雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。被保險(xiǎn)人全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司在保險(xiǎn)合同簽訂后已按照約定向保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，故保險(xiǎn)人即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部、太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司作為鄂A×××××號車的被保險(xiǎn)人，對鄂A×××××號車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故后所造成的相關(guān)損失，有權(quán)向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部、太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司提出保險(xiǎn)理賠，故本院對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司提出的原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司不是鄂A×××××號車的實(shí)際所有人，因此原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司無權(quán)就鄂A×××××號車和第三者楊宣響的相關(guān)損失提出賠償請求的答辯意見，依法不予采信。原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司提出要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部、太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司賠償鄂K×××××號車因此次事故中造成的車輛損失的訴訟請求，因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部已在另案中在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償了第三者楊宣響在此次事故造成的貨物損失，故該損失應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)公司查勘后定損的數(shù)額，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部、太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司提出原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司主張的鄂A×××××號車車損數(shù)額過高，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)公司的定損數(shù)額為準(zhǔn)的答辯意見，因其在本案訴訟過程中未向本院書面提出重新鑒定申請，也未提交相應(yīng)證據(jù)對原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司提交的鑒定結(jié)論進(jìn)行反駁，故本院對該答辯意見不予采信。原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司提出要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部、太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司賠償施救費(fèi)損失的訴訟請求，因該費(fèi)用屬于交通事故發(fā)生后在施救過程中產(chǎn)生的合理費(fèi)用，屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，故對該項(xiàng)訴訟請求本院依法予以支持。原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司提出要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部、太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司賠償鑒定費(fèi)損失的訴訟請求，因該費(fèi)用不屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，故對該項(xiàng)訴訟請求本院依法不予支持。由于石樹林在此次事故承擔(dān)全部責(zé)任，第三者楊宣響在此事故中無責(zé)任，故保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)理賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除承保鄂K×××××號車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在無責(zé)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付的損失100元。
綜上所述，原告全運(yùn)運(yùn)輸黃陂分公司因本次交通事故造成的相關(guān)損失合計(jì)138973元（鄂A×××××號車車輛損失104255元＋鄂K×××××號車車輛損失29218元＋施救費(fèi)5600元-對方車輛無責(zé)財(cái)產(chǎn)限額范圍100元），應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)丹某支公司在其承保的鄂A×××××號車機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武昌友某大道營銷服務(wù)部在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告武漢市全運(yùn)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司保險(xiǎn)金138973元。
二、駁回原告武漢市全運(yùn)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3079元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡雷
審判員：孫繼武
審判員：陳三群

書記員：陳晉軍