武漢市全運運輸有限公司黃陂分公司
徐桂如（湖北協(xié)立律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務部
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司
何為（江蘇匯泉律師事務所）
李玉龍（湖北山川律師事務所）

原告武漢市全運運輸有限公司黃陂分公司。住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)前川新村6組。
負責人胡仕林，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐桂如，湖北協(xié)立律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務部。住所地:武漢市武昌區(qū)友某大道特1號。
負責人李鋒，該公司總經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司。住所地:江蘇省鎮(zhèn)江市丹某新城顧陽大道278號。
負責人華波，該公司經(jīng)理。
委托代理人何為，江蘇匯泉律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
以上兩
被告
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
原告武漢市全運運輸有限公司黃陂分公司（以下簡稱“全運運輸黃陂分公司”）訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務部（以下簡稱“太平洋財險武昌友某大道營銷服務部”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司（以下簡稱“太平洋財險丹某支公司”）保險合同糾紛一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法組成由審判員胡雷擔任審判長，審判員孫繼武、人民陪審員陳三群參加的合議庭，于2014年11月26日公開開庭進行了審理。原告全運運輸黃陂分公司的委托代理人徐桂如、被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部、太平洋財險丹某支公司的委托代理人李玉龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案屬保險合同糾紛。原告全運運輸黃陂分公司為其所有的鄂A×××××號車在被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部處投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告太平洋財險丹某支公司處投保了機動車商業(yè)險車輛損失險、第三者商業(yè)責任險等險種，并為車輛損失險和第三者商業(yè)責任險投保了不計免賠險，雙方簽訂的保險合同合法有效，對此雙方均應嚴格按照保險合同的約定履行各自的義務。被保險人全運運輸黃陂分公司在保險合同簽訂后已按照約定向保險人支付了保險費，故保險人即被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部、太平洋財險丹某支公司在保險事故發(fā)生后應當依照保險合同約定承擔賠償保險金的責任。原告全運運輸黃陂分公司作為鄂A×××××號車的被保險人，對鄂A×××××號車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故后所造成的相關(guān)損失，有權(quán)向被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部、太平洋財險丹某支公司提出保險理賠，故本院對被告太平洋財險丹某支公司提出的原告全運運輸黃陂分公司不是鄂A×××××號車的實際所有人，因此原告全運運輸黃陂分公司無權(quán)就鄂A×××××號車和第三者楊宣響的相關(guān)損失提出賠償請求的答辯意見，依法不予采信。原告全運運輸黃陂分公司提出要求被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部、太平洋財險丹某支公司賠償鄂K×××××號車因此次事故中造成的車輛損失的訴訟請求，因被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部已在另案中在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)責任限額范圍內(nèi)賠償了第三者楊宣響在此次事故造成的貨物損失，故該損失應當按照保險公司查勘后定損的數(shù)額，由被告太平洋財險丹某支公司在第三者商業(yè)責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部在本案中不應承擔賠償責任。被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部、太平洋財險丹某支公司提出原告全運運輸黃陂分公司主張的鄂A×××××號車車損數(shù)額過高，應當以保險公司的定損數(shù)額為準的答辯意見，因其在本案訴訟過程中未向本院書面提出重新鑒定申請，也未提交相應證據(jù)對原告全運運輸黃陂分公司提交的鑒定結(jié)論進行反駁，故本院對該答辯意見不予采信。原告全運運輸黃陂分公司提出要求被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部、太平洋財險丹某支公司賠償施救費損失的訴訟請求，因該費用屬于交通事故發(fā)生后在施救過程中產(chǎn)生的合理費用，屬于雙方簽訂的保險合同約定的賠償范圍，故對該項訴訟請求本院依法予以支持。原告全運運輸黃陂分公司提出要求被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部、太平洋財險丹某支公司賠償鑒定費損失的訴訟請求，因該費用不屬于雙方簽訂的保險合同約定的賠償范圍，故對該項訴訟請求本院依法不予支持。由于石樹林在此次事故承擔全部責任，第三者楊宣響在此事故中無責任，故保險公司在機動車商業(yè)險車輛損失險理賠時，應當扣除承保鄂K×××××號車機動車交通事故責任強制保險的保險公司應當在無責責任限額范圍內(nèi)賠付的損失100元。
綜上所述，原告全運運輸黃陂分公司因本次交通事故造成的相關(guān)損失合計138973元（鄂A×××××號車車輛損失104255元＋鄂K×××××號車車輛損失29218元＋施救費5600元-對方車輛無責財產(chǎn)限額范圍100元），應當由被告太平洋財險丹某支公司在其承保的鄂A×××××號車機動車商業(yè)險車輛損失險、第三者商業(yè)責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部在本案中不承擔賠償責任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告武漢市全運運輸有限公司黃陂分公司保險金138973元。
二、駁回原告武漢市全運運輸有限公司黃陂分公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3079元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費3079元。上訴人在上訴期屆滿后七日仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案屬保險合同糾紛。原告全運運輸黃陂分公司為其所有的鄂A×××××號車在被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部處投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告太平洋財險丹某支公司處投保了機動車商業(yè)險車輛損失險、第三者商業(yè)責任險等險種，并為車輛損失險和第三者商業(yè)責任險投保了不計免賠險，雙方簽訂的保險合同合法有效，對此雙方均應嚴格按照保險合同的約定履行各自的義務。被保險人全運運輸黃陂分公司在保險合同簽訂后已按照約定向保險人支付了保險費，故保險人即被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部、太平洋財險丹某支公司在保險事故發(fā)生后應當依照保險合同約定承擔賠償保險金的責任。原告全運運輸黃陂分公司作為鄂A×××××號車的被保險人，對鄂A×××××號車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故后所造成的相關(guān)損失，有權(quán)向被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部、太平洋財險丹某支公司提出保險理賠，故本院對被告太平洋財險丹某支公司提出的原告全運運輸黃陂分公司不是鄂A×××××號車的實際所有人，因此原告全運運輸黃陂分公司無權(quán)就鄂A×××××號車和第三者楊宣響的相關(guān)損失提出賠償請求的答辯意見，依法不予采信。原告全運運輸黃陂分公司提出要求被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部、太平洋財險丹某支公司賠償鄂K×××××號車因此次事故中造成的車輛損失的訴訟請求，因被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部已在另案中在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)責任限額范圍內(nèi)賠償了第三者楊宣響在此次事故造成的貨物損失，故該損失應當按照保險公司查勘后定損的數(shù)額，由被告太平洋財險丹某支公司在第三者商業(yè)責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部在本案中不應承擔賠償責任。被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部、太平洋財險丹某支公司提出原告全運運輸黃陂分公司主張的鄂A×××××號車車損數(shù)額過高，應當以保險公司的定損數(shù)額為準的答辯意見，因其在本案訴訟過程中未向本院書面提出重新鑒定申請，也未提交相應證據(jù)對原告全運運輸黃陂分公司提交的鑒定結(jié)論進行反駁，故本院對該答辯意見不予采信。原告全運運輸黃陂分公司提出要求被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部、太平洋財險丹某支公司賠償施救費損失的訴訟請求，因該費用屬于交通事故發(fā)生后在施救過程中產(chǎn)生的合理費用，屬于雙方簽訂的保險合同約定的賠償范圍，故對該項訴訟請求本院依法予以支持。原告全運運輸黃陂分公司提出要求被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部、太平洋財險丹某支公司賠償鑒定費損失的訴訟請求，因該費用不屬于雙方簽訂的保險合同約定的賠償范圍，故對該項訴訟請求本院依法不予支持。由于石樹林在此次事故承擔全部責任，第三者楊宣響在此事故中無責任，故保險公司在機動車商業(yè)險車輛損失險理賠時，應當扣除承保鄂K×××××號車機動車交通事故責任強制保險的保險公司應當在無責責任限額范圍內(nèi)賠付的損失100元。
綜上所述，原告全運運輸黃陂分公司因本次交通事故造成的相關(guān)損失合計138973元（鄂A×××××號車車輛損失104255元＋鄂K×××××號車車輛損失29218元＋施救費5600元-對方車輛無責財產(chǎn)限額范圍100元），應當由被告太平洋財險丹某支公司在其承保的鄂A×××××號車機動車商業(yè)險車輛損失險、第三者商業(yè)責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；被告太平洋財險武昌友某大道營銷服務部在本案中不承擔賠償責任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告武漢市全運運輸有限公司黃陂分公司保險金138973元。
二、駁回原告武漢市全運運輸有限公司黃陂分公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3079元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市丹某支公司負擔。

審判長：胡雷
審判員：孫繼武
審判員：陳三群

書記員：陳晉軍