原告：武漢市佳馨瑞陽(yáng)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街環(huán)湖路佳陽(yáng)湖濱花園2棟1單元1層1室。
法定代表人：邱和平，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉奧，湖北豐海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：羅岳，湖北豐海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告：武漢市佳陽(yáng)商貿(mào)發(fā)展有限公司（原佳陽(yáng)地產(chǎn)（武漢）集團(tuán)有限公司），住所地武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏漢施路108號(hào)陽(yáng)邏山莊。
法定代表人：陶冬珍，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉奧，湖北豐海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：羅岳，湖北豐海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)
被告：武漢金拱門(mén)食品有限公司（原武漢麥當(dāng)勞餐飲食品有限公司），住所地武漢市江漢區(qū)云霞路187號(hào)泛海國(guó)際中心單元17層。
法定代表人：張家茵，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫丕旭，北京德和衡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王瑕，北京德和衡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢市佳馨瑞陽(yáng)物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳馨物業(yè)公司）、原告武漢市佳陽(yáng)商貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳陽(yáng)商貿(mào)公司）與被告武漢金拱門(mén)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金拱門(mén)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告佳馨物業(yè)公司委托訴訟代理人劉奧、原告佳陽(yáng)商貿(mào)公司委托訴訟代理人劉奧、被告金拱門(mén)公司委托訴訟代理人孫丕旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳馨物業(yè)公司、佳陽(yáng)商貿(mào)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告2013年7月17日簽訂的《租賃合同》；2、判令被告支付原告商鋪?zhàn)饨穑?jì)算至實(shí)際支付之日止，截止2018年6月30日，合計(jì)人民幣2676750元；3、判令被告支付原告未付商鋪?zhàn)饨鸬睦?，?jì)算至實(shí)際支付之日止，截止2018年6月30日，合計(jì)人民幣694374.23元；4、判令被告支付原告違約金186750元；5、判令被告支付原告物業(yè)費(fèi)，計(jì)算至實(shí)際支付之日止，截止2018年6月30日，合計(jì)人民幣89225元；6、判令被告支付原告租金、租金利息、違約金以及物業(yè)服務(wù)費(fèi)合計(jì)人民幣3647099.23元；7、判令被告于2018年8月10日前自行撤出商鋪內(nèi)其安裝的設(shè)備、設(shè)施，恢復(fù)原貌；8、本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、案件受理費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)、原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告二系新港·佳陽(yáng)摩爾城房屋合法權(quán)利人。2013年4月22日，原告二全權(quán)委托原告一就房屋辦理出租、管理、收取租金等事項(xiàng)，與被告簽訂有關(guān)合同，并在整個(gè)租賃期內(nèi)代為行使委托方在租賃合同中的權(quán)利及義務(wù)，直至租賃期屆滿（含續(xù)租期）。2013年7月17日，原告一與被告簽訂了《租賃合同》，合同約定，原告一將坐落于武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街高潮村佳陽(yáng)摩爾城建筑物的一層1001、1002、1003、1018、1019、1020、1021號(hào)商鋪，二層2001、2002、2003、2004號(hào)商鋪?zhàn)赓U給被告，租賃期限為20年，自起租日開(kāi)始計(jì)算，至20年期滿為止，并約定了雙方若違反約定應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。合同簽訂后，原告交付了商鋪，但被告卻不支付租金等費(fèi)用，也未向原告提供審計(jì)報(bào)告或財(cái)務(wù)報(bào)表等證明其銷(xiāo)售額的書(shū)面材料，經(jīng)原告多次催繳，被告仍拒絕支付租金等費(fèi)用，并長(zhǎng)期占用商鋪。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告金拱門(mén)公司辯稱(chēng)：1、雙方簽署的《租賃合同》合法有效，至今存續(xù)，兩原告無(wú)權(quán)單方面解除，被告也不同意解除；2、對(duì)于第二項(xiàng)請(qǐng)求，被告現(xiàn)在無(wú)需向原告另行支付商鋪?zhàn)饨穑蛟嬷两癫⑽聪虮桓嫜a(bǔ)足首年?duì)I業(yè)額差額；3、因暫無(wú)需支付商鋪?zhàn)饨?，所以不存在支付所謂遲延利息的義務(wù)；4、被告沒(méi)有違約，無(wú)需支付違約金；5、合同約定被告無(wú)需單獨(dú)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，租金已經(jīng)包括了物業(yè)服務(wù)費(fèi)；6、被告合法占有使用案涉商鋪，在租賃合同期限內(nèi)無(wú)需返還，更無(wú)需恢復(fù)原狀；7、原告的訴求均不合理，因此本案的保全費(fèi)、案件受理費(fèi)、公告費(fèi)以及律師費(fèi)均由兩原告自行承擔(dān)。如保全錯(cuò)誤，被告將依法向法院提起賠償之訴，另外被告保留繼續(xù)向兩原告追收首年?duì)I業(yè)額差額的權(quán)利。兩原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
當(dāng)事人圍繞訴、辯請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原、被告提交的證據(jù)雙方無(wú)異議的本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提供的《租賃合同》及其附件、工作聯(lián)系函、《合同解除通知書(shū)》，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，因以上證據(jù)與當(dāng)事人陳述相結(jié)合能夠反映本案的客觀事實(shí)，本院予以采信。被告提供的營(yíng)業(yè)額通知僅有原告部分簽收，且通知系2016年8月份提供，超過(guò)雙方合同約定的時(shí)間，通知上所記載金額的真實(shí)性未有其他證據(jù)佐證，故不能達(dá)到被告的證明目的；被告提供的營(yíng)業(yè)審計(jì)報(bào)告（2014年至2017年）系被告單方面審計(jì)，未提交給原告核實(shí)及認(rèn)可，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4月22日，原告佳陽(yáng)商貿(mào)公司就其享有權(quán)利的位于武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街高潮村佳陽(yáng)摩爾城的房屋委托原告佳馨物業(yè)公司辦理出租、管理、收取租金等事項(xiàng)，及與武漢麥當(dāng)勞餐飲食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢麥當(dāng)勞公司）簽訂有關(guān)合同，并在整個(gè)租賃期內(nèi)代為行使委托方在租賃合同中的權(quán)利及義務(wù)，直至租賃期屆滿（含續(xù)租期）。同年7月17日，佳馨物業(yè)公司（甲方）接受委托與武漢麥當(dāng)勞公司（乙方）簽訂《租賃合同》一份，合同約定：“佳馨物業(yè)公司將案涉建筑物的一部分，具體為一層和二層的部分區(qū)域，其中一層為1001、1002、1003、1018、1019、1020、1021號(hào)商鋪（使用面積為261平方米），二層為2001、2002、2003、2004號(hào)商鋪（使用面積為154平方米）出租給乙方經(jīng)營(yíng)餐廳；乙方應(yīng)自餐廳正式開(kāi)業(yè)之日起365天后（即首年免租）支付租金（包含所有物業(yè)服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用），支付給甲方的租金按照雙方約定的銷(xiāo)售額的百分比計(jì)算，甲方應(yīng)于每月十（10）日前根據(jù)乙方提供的餐廳上月銷(xiāo)售額向乙方開(kāi)具上月提成租金發(fā)票，乙方在收到甲方租金發(fā)票后十（10）個(gè)工作日內(nèi)，向甲方支付上月提成租金；雙方約定，乙方餐廳開(kāi)業(yè)之日起至該餐廳營(yíng)業(yè)滿365天，乙方餐廳實(shí)際銷(xiāo)售額低于人民幣六百萬(wàn)元，則銷(xiāo)售額不足人民幣600萬(wàn)元的部分，由甲方予以補(bǔ)足至人民幣六百萬(wàn)元；本合同租期為20年，自起租日開(kāi)始計(jì)算，至二十（20）年期滿為止；本合同生效后，乙方向甲方支付人民幣100，000元（壹拾萬(wàn)元）作為合同履約保證金，該合同保證金應(yīng)在起租日后即抵扣租金，直至抵扣完畢；乙方有權(quán)經(jīng)提前三個(gè)月書(shū)面通知甲方而終止本合同；乙方應(yīng)依約按時(shí)如數(shù)地向甲方支付租金；若逾期支付租金長(zhǎng)達(dá)六（6）個(gè)月，并經(jīng)甲方書(shū)面催收三十（30）天仍未支付的，甲方有權(quán)提前終止合同，并要求乙方支付相當(dāng)于三（3）個(gè)月租金的違約金；如租期內(nèi)甲方向乙方發(fā)出解除本合同的通知，則乙方享有二（2）年的異議期，在該異議期內(nèi)，雙方可通過(guò)協(xié)商解決糾紛，協(xié)商期間，本合同繼續(xù)履行”等主要內(nèi)容，合同還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了具體約定。案涉《租賃合同》簽訂后，原告佳馨物業(yè)公司依約向被告交付了租賃商鋪場(chǎng)地，被告支付了10萬(wàn)元履約保證金亦進(jìn)場(chǎng)如期經(jīng)營(yíng)餐廳，佳馨物業(yè)公司按約免收了被告第一年的租金。被告經(jīng)營(yíng)餐廳期間未按合同約定在每月十日前向原告提供餐廳上月銷(xiāo)售額供原告開(kāi)具提成租金發(fā)票，也未支付提成租金及其他費(fèi)用。經(jīng)原告多次催促，被告于2016年8月向原告提供了部分銷(xiāo)售報(bào)表仍未支付合同約定的租金。2016年9月20日，佳馨物業(yè)公司向被告發(fā)出工作聯(lián)系函，就案涉《租賃合同》條款存在重大分歧及被告未付租金等問(wèn)題提出意見(jiàn)，要求協(xié)商解決方案，被告回函中陳述雙方應(yīng)遵守合同各項(xiàng)約定、協(xié)商與合同履行的相關(guān)問(wèn)題，佳馨物業(yè)公司認(rèn)為被告回函沒(méi)有正面回答解決問(wèn)題，遂提出退場(chǎng)及后期解決方案。之后雙方經(jīng)多次協(xié)商未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告遂于2018年3月9日以被告嚴(yán)重違約為由向被告送達(dá)了《合同解除通知書(shū)》，被告收到《合同解除通知書(shū)》后未另行主張合同解除的效力。因雙方分歧一直未得到解決，原告遂訴至本院，提出訴訟請(qǐng)求如前所述。
另查明，武漢市佳陽(yáng)商貿(mào)發(fā)展有限公司于2018年5月9日變更名稱(chēng)為佳陽(yáng)地產(chǎn)（武漢）集團(tuán)有限公司，同年8月16日佳陽(yáng)地產(chǎn)（武漢）集團(tuán)有限公司再次更名為武漢市佳陽(yáng)商貿(mào)發(fā)展有限公司。武漢麥當(dāng)勞餐飲食品有限公司于2017年11月6日變更名稱(chēng)為武漢金拱門(mén)食品有限公司。

本院認(rèn)為,原、被告之間爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為案涉《租賃合同》是否應(yīng)予解除。對(duì)此，本院結(jié)合本案事實(shí)及客觀實(shí)際，評(píng)述如下：一、原告佳陽(yáng)商貿(mào)公司作為案涉租賃物的權(quán)利所有人，依法享有對(duì)案涉租賃房屋的使用、處分和收益的權(quán)利。原、被告之間系房屋租賃法律關(guān)系，原告不可能參與被告的經(jīng)營(yíng)決策及銷(xiāo)售活動(dòng)，而案涉《租賃合同》約定“乙方（被告）餐廳實(shí)際銷(xiāo)售額低于人民幣六百萬(wàn)元，則銷(xiāo)售額不足人民幣600萬(wàn)元的部分，由甲方（原告）予以補(bǔ)足至人民幣六百萬(wàn)元”，此約定有悖于公平合理、等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律。事實(shí)上，原告自2013年出租商鋪迄今未獲得任何租金及費(fèi)用，也不符合原告以出租房屋獲取收益的初衷。二、根據(jù)案涉《租賃合同》性質(zhì)以及雙方對(duì)租金支付的約定，合同簽訂后，依約向原告提供審計(jì)報(bào)告或財(cái)務(wù)報(bào)表等證明其銷(xiāo)售額的相關(guān)材料并支付租金系被告應(yīng)盡的合同義務(wù)，然被告未及時(shí)提供餐廳銷(xiāo)售額的相關(guān)材料，亦未支付過(guò)租金，原告出租房屋獲取租金利益的合同目的難以實(shí)現(xiàn)。三、合同履行過(guò)程中，原告因合同中租金條款的約定顯失公平多次與被告協(xié)商要求廢除，或簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，并要求被告支付合同履行期內(nèi)租金，協(xié)商一直未有結(jié)果，原告于2018年3月9日向被告發(fā)出了合同解除通知書(shū)，履行了解除合同的通知義務(wù)，被告雖對(duì)要求解除合同有異議，但未在法定期限內(nèi)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，故案涉《租賃合同》的解除條件已成就。另在訴訟過(guò)程中，本院幾次組織調(diào)解，原、被告均未能達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方間存有重大分歧，租賃關(guān)系陷入僵局，矛盾無(wú)法調(diào)和，合同繼續(xù)履行存在重大障礙。綜上，因被告一方遲延履行合同，經(jīng)原告催告后在合理期限內(nèi)未能履行也未有效解決，原告可以解除合同，且原告在解除合同時(shí)履行了通知義務(wù)，故雙方簽訂的《租賃合同》應(yīng)予解除。
因案涉《租賃合同》中有關(guān)租金給付的約定缺乏公平性，導(dǎo)致原告租金利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，雙方未對(duì)租金進(jìn)行過(guò)結(jié)算，協(xié)商也未果，實(shí)際應(yīng)支付租金金額無(wú)法界定，鑒于原告將公司自有房屋商鋪出租給被告使用的實(shí)際情況，為體現(xiàn)公平原則，平衡各方利益，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況、租賃市場(chǎng)行情、被告的違約情況等因素綜合考慮，本院酌定按每月12500元計(jì)算租金，除去第一年的免租期，自2014年7月17日計(jì)算至2018年12月17日，計(jì)人民幣662500元由被告支付。對(duì)原告要求租金利息及違約金的請(qǐng)求不予支持。原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)因未提供相應(yīng)證據(jù)不予支持。
綜上所述，原告要求解除合同并要求被告支付租金的訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第九十四條、第九十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢市佳馨瑞陽(yáng)物業(yè)服務(wù)有限公司與被告武漢金拱門(mén)食品有限公司（原武漢麥當(dāng)勞餐飲食品有限公司）于2013年7月17日簽訂的《租賃合同》予以解除。
二、被告武漢金拱門(mén)食品有限公司向原告武漢市佳馨瑞陽(yáng)物業(yè)服務(wù)有限公司、原告武漢市佳陽(yáng)商貿(mào)發(fā)展有限公司支付2014年7月17日至2018年12月17日期間的租金662500元（之后租金計(jì)算至實(shí)際退場(chǎng)之日）。上述款項(xiàng)于本判決生效后六十日內(nèi)付清。
三、被告武漢金拱門(mén)食品有限公司于本判決生效后六十日內(nèi)撤出租賃商鋪內(nèi)其自有的設(shè)備、設(shè)施。
四、駁回原告武漢市佳馨瑞陽(yáng)物業(yè)服務(wù)有限公司、原告武漢市佳陽(yáng)商貿(mào)發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)35977元，保全費(fèi)5000元，由被告武漢金拱門(mén)食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張紅柳
人民陪審員 劉麗萍
人民陪審員 吳銀花

書(shū)記員： 徐衍