原告武漢市麗某商業(yè)有限公司，住所湖北省武漢市青山區(qū)13街。統(tǒng)一社會信用代碼91420107714546451H。
法定代表人熊福英，該公司董事長。
委托代理人夏明輝，該公司經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴等）。
委托代理人黃先進、黃凱，湖北揚子律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴等）。
被告應(yīng)城加某商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所湖北省應(yīng)城市古城大道52號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人許耀明，該公司董事長。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書）。

原告武漢市麗某商業(yè)有限公司訴被告應(yīng)城加某商貿(mào)有限責(zé)任公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年12月21日公開開庭進行了審理。
經(jīng)查，2008年10月21日，姚惠彬出租方與原告武漢市麗某商業(yè)有限公司承租方簽訂《房屋租賃合同》，約定姚惠彬?qū)⒃瓚?yīng)城商場總使用面積不低于10000平方米場地出租原告武漢市麗某商業(yè)有限公司,租賃期限為12年，即2009年12月25日至2021年12月24日。2014年9月12日，原告武漢市麗某商業(yè)有限公司為甲方與被告應(yīng)城加某商貿(mào)有限責(zé)任公司為乙方簽訂《租賃合同》，約定甲方以租賃形式向乙方提供其經(jīng)營家用電器所需的場地（以平面圖標注區(qū)域為準），合同期限7年，即2014年11月8日至2021年11月7日；關(guān)于租金及繳納方式由雙方以補充協(xié)議形式確定。2016年3月1日，原告武漢市麗某商業(yè)有限公司為甲方與被告應(yīng)城加某商貿(mào)有限責(zé)任公司為乙方簽訂《租賃合同補充協(xié)議》，約定因甲方延遲交付場地，實際交付日期為2014年10月18日，故起租期順延30天，即2014年12月8日至2021年12月8日止；租賃期間2014年12月8日至2015年12月7日年租金620000元，2014年11月8日前一次性支付；租賃期間2015年12月8日至2017年12月7日年租金620000元，2017年12月8日至2019年12月7日年租金670000元，2019年12月8日至2021年12月7日年租金720000元，2015年12月8日前支付50%，之后每半年期支付一次，每次須提前30天支付下一期租金。該租賃合同補充協(xié)議還約定，若乙方未能及時按合同約定繳納相應(yīng)款項，甲方將每天按年租金標準的0.5%加收滯納金。超過30天，則視為乙方單方面違約，本協(xié)議及所涉及租賃合同自動終止。乙方承擔(dān)所有違約責(zé)任。原、被告租賃合同期間，姚惠彬與原告武漢市麗某商業(yè)有限公司簽訂《終止租賃合同協(xié)議》，約定于2017年9月30日解除姚惠彬與原告之間的《房屋租賃合同》；原告武漢市麗某商業(yè)有限公司預(yù)將其與被告應(yīng)城加某商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的租賃合同項下的責(zé)任權(quán)利一概轉(zhuǎn)讓給姚惠彬，三方達成共識，以姚惠彬出租人為甲方與原告武漢市麗某商業(yè)有限公司承租人為乙方以及被告應(yīng)城加某商貿(mào)有限責(zé)任公司次承租人為丙方簽訂《房屋租賃合同出租方變更協(xié)議》，一致確認自2017年10月1日起，租賃合同項下的出租方由乙方變更為甲方。甲方申明及確認，其已仔細閱讀及詳細了解租賃合同項下的所有內(nèi)容，并同意自2017年10月1日起按照租賃合同內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)責(zé)權(quán)利。丙方同意接受甲方為新的出租方，并于2017年10月1日起向甲方繳納租金即承擔(dān)租賃合同約定的義務(wù)。姚惠彬、原告武漢市麗某商業(yè)有限公司、被告應(yīng)城加某商貿(mào)有限責(zé)任公司在《房屋租賃合同出租方變更協(xié)議》上均已簽字或蓋章。2017年11月7日，原告武漢市麗某商業(yè)有限公司向本院提起訴訟，預(yù)交案件受理費10730元。訴訟請求：1、依法判令被告支付所欠租金42萬元即違約金18萬元滯納金93000元；2、被告承擔(dān)所有訴訟費用。

本院認為，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓行為一經(jīng)完成，原債權(quán)人即不再是合同權(quán)利主體，亦即喪失以自己名義作為債權(quán)人向債務(wù)人主張合同權(quán)利的資格。本案中，姚惠彬為出租人，原告武漢市麗某商業(yè)有限公司為承租人，被告應(yīng)城加某商貿(mào)有限責(zé)任公司為次承租人。雖然原告武漢市麗某商業(yè)有限公司與被告應(yīng)城加某商貿(mào)有限責(zé)任公司之間簽訂《房屋租賃合同》和《租賃合同補充協(xié)議》，但在該租賃合同期間，原告武漢市麗某商業(yè)有限公司將其與被告應(yīng)城加某商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的租賃合同項下的責(zé)任權(quán)利一概轉(zhuǎn)讓給姚惠彬，各方達成共識并簽訂《房屋租賃合同出租方變更協(xié)議》；姚惠彬、原告武漢市麗某商業(yè)有限公司、被告應(yīng)城加某商貿(mào)有限責(zé)任公司在《房屋租賃合同出租方變更協(xié)議》上均已簽字或蓋章，足以證明該轉(zhuǎn)讓行為系出于其真實意思表示，該轉(zhuǎn)讓內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)予認可。此權(quán)利轉(zhuǎn)讓自2017年10月1日已經(jīng)完成，權(quán)利主體已經(jīng)由武漢市麗某商業(yè)有限公司變更為姚惠彬。武漢市麗某商業(yè)有限公司此后已經(jīng)喪失了以自己名義作為債權(quán)人向被告應(yīng)城加某商貿(mào)有限責(zé)任公司主張合同債務(wù)的主體資格。武漢市麗某商業(yè)有限公司作為原告主體不適格，不享有提起本糾紛之訴權(quán)，對其起訴應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第（三）項，最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告武漢市麗某商業(yè)有限公司的起訴。
退還原告武漢市麗某商業(yè)有限公司預(yù)交的案件受理費10730元。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 王毅群
審判員 劉玉定
人民陪審員 章忠新

書記員： 李雨涵