原告：武漢市東西湖舵落口江風(fēng)木材經(jīng)營部，住所地武漢市東西湖舵落口大市場綠園裝飾材料市場。
經(jīng)營者：彭余勝，男，瑤族，1974年10月19日出生，湖南省寧遠縣人，武漢市東西湖舵落口江風(fēng)木材經(jīng)營部經(jīng)營者，住武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇國森，湖北培科律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：祁巧，湖北培科律師事務(wù)所實習(xí)律師（一般代理）。
被告：武漢灝天裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)38街特1號康馨大廈。
法定代表人：袁灝，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄔仲奇，湖北今天律師事務(wù)所（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：張琳，湖北今天律師事務(wù)所（特別授權(quán)）。

原告武漢市東西湖舵落口江風(fēng)木材經(jīng)營部訴被告武漢灝天裝飾工程有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月4日立案受理后，被告武漢灝天裝飾工程有限責(zé)任公司于2016年8月8日提出申請，認為本案應(yīng)提交仲裁，本院于2016年8月12日裁定中止審理本案。武漢市中級人民法院于2016年12月9日作出（2016）鄂01民特653號民事裁定書，確認本案合同中仲裁條款無效。本院于2016年12月29日恢復(fù)審理。本案依法由審判員施義適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告武漢市東西湖舵落口江風(fēng)木材經(jīng)營部的委托訴訟代理人蘇國森、祁巧，被告武漢灝天裝飾工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市東西湖舵落口江風(fēng)木材經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1、要求被告向原告支付剩余貨款723,889.78元；2、要求被告支付利息損失（以723,889.78元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率，從2015年10月1日起至被告實際清償之日止）；3、被告承擔(dān)訴訟費用。2015年3月24日，原被告雙方簽訂木料購銷《合同》，約定由原告向被告所承接的“漢口小鎮(zhèn)”裝修項目提供所需木料，被告支付貨款。在被告完工后，原告根據(jù)《江風(fēng)木方批發(fā)部材料出庫單》及《供給灝天公司漢口里項目供貨核算清單》結(jié)算，被告應(yīng)向原告支付貨款總計2,323,889.78元，扣除已支付的1,600,000元,被告還需支付余款723,889.78元?，F(xiàn)被告拖延未付上述欠款。
原告武漢市東西湖舵落口江風(fēng)木材經(jīng)營部為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原被告雙方之間的買賣合同，證明原、被告之間就木材買賣達成的合議。
證據(jù)二、《江風(fēng)木方批發(fā)部材料出庫單》46份，證明原告向被告履行了供貨義務(wù)，所有出庫單都由被告授權(quán)人楊柳簽字。
證據(jù)三、《供給灝天公司漢口里項目供貨核算清單》，證明被告尚未支付的貨款金額。
經(jīng)審理查明：2015年3月24日，原告（供方）與被告（需方）簽訂木料購銷《合同》，約定：需方向供方訂購材料以需方材料單為準(zhǔn)，以供方出庫單結(jié)算，訂購價格：樟子松常規(guī)料2,650元/立方，加工料3,000元/立方，非洲菠蘿格8,800元/立方，樟子松碳化加工費500元/立方，圓柱加工費45元/立方，企業(yè)加工費0.8元/立方；交貨地點為漢口小鎮(zhèn)工地，按工程進度要求交貨，供方應(yīng)按照需方要求供貨，需方按材料樣品收貨，不符合需方要求的材料不予簽收付款，甲方指定楊柳下單、簽收，需方負責(zé)運費及卸貨；合同簽訂后一天內(nèi)需方付5萬元定金，后續(xù)30個工作日內(nèi)付供方所需貨款80%，定金不抵扣，需方主體工程完工付供方貨款至90%，余款在主體工程完工后一星期內(nèi)付清；糾紛解決方式，提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會仲裁，依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。合同簽訂后，原告開始按約向被告供貨，至2015年8月底，原告共持有經(jīng)被告工作人員楊柳簽字確認的《江風(fēng)木方批發(fā)部材料出庫單》46份，合計金額2,313,591元。該工程現(xiàn)已完工。現(xiàn)原告稱共向被告供應(yīng)價值2,313,591元的木料，但被告僅支付160萬元貨款，故訴至本院，請求判如所請。庭審中，被告認可上述46份出庫單的真實性，但認為原告實際提供的木料與出庫單載明的及約定的均不一致，并提交了自行制作的《審核對照表》，該表的結(jié)算價格為1,690,587.27元,稱就結(jié)算問題已與原告溝通，但未提交相關(guān)證據(jù)；雙方均認可工程地點“漢口小鎮(zhèn)”于2015年10月1日已開始營業(yè)。

本院認為，本案爭議焦點為被告是否應(yīng)向原告支付剩余貨款723,889.78元及利息損失。第一，原被告雙方的木料買賣合同依法成立，合法有效，合同約定“以供方（原告）出庫單結(jié)算”、“需方（被告）按材料樣品收貨，不符合需方要求的材料不予簽收”、“甲方（被告）指定楊柳下單、簽收”，原告提供的46張結(jié)算單均有被告公司員工楊柳的簽字，被告對該46張結(jié)算單的真實性也無異議，結(jié)算單合計金額為2,313,591元，故應(yīng)以結(jié)算單載明的結(jié)算金額進行結(jié)算，扣除已支付的160萬元，余款713,591元應(yīng)予支付。第二，被告提供的《審核對照表》不能作為結(jié)算依據(jù)，理由如下：1、該對照表系被告單方制作，并未經(jīng)原告確認；2、被告稱《審核對照表》的結(jié)算價格差異主要在供應(yīng)木料的數(shù)量與規(guī)格不足，如對照表屬實，則原告供應(yīng)的木料不足，被告理應(yīng)就該問題與原告進行溝通協(xié)商，但被告未提供任何證據(jù)證明與原告進行過協(xié)商，與常理不符；3、被告提交的《向其他廠家購買木材的單據(jù)》、《訂貨計劃單》等證據(jù)，不足以證明原告在合同履行過程中存在違約行為。第三，被告至今未支付剩余貨款713,591元，理應(yīng)支付逾期付款利息，原被告雙方均認可“漢口小鎮(zhèn)”開業(yè)時間，故原告要求被告自2015年10月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，被告應(yīng)向原告支付剩余貨款713,591元及逾期付款利息（自2015年10月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。故本院對原告要求被告支付剩余貨款713,591元及逾期付款利息的部分訴訟請求，予以支持；對被告的答辯意見不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、《最高人民法院<關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第二十四條第四款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢灝天裝飾工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市東西湖舵落口江風(fēng)木材經(jīng)營部支付剩余貨款713,591元及逾期付款利息（以713,591元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2015年10月1日起計算至本判決指定履行期限內(nèi)實際履行之日止）；
二、駁回原告武漢市東西湖舵落口江風(fēng)木材經(jīng)營部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費5,519元，由原告武漢市東西湖舵落口江風(fēng)木材經(jīng)營部負擔(dān)25元，由被告武漢灝天裝飾工程有限責(zé)任公司5,494元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費11,038元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　施　義

書記員：楊銳翔