上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司應城支公司。住所地：應城市城中蒲陽大道13號。組織機構代碼：88091624－3。
負責人：金紅彬，該公司經理。
委托訴訟代理人：張斯強，該公司理賠部員工。代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人：鄧斌，湖北橫空律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：武漢市東西湖新橋運輸有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)新溝鎮(zhèn)街東西湖大道2003號。組織機構代碼：75181500－8。
法定代表人：朱佑雄，該公司董事長。
委托訴訟代理人：伍清平，湖北惠山律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為達成和解，代簽調解協(xié)議，代收法律文書，代領執(zhí)行款及代為參加其它訴訟活動。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司應城支公司（以下簡稱財保應城支公司）因與被上訴人武漢市東西湖新橋運輸有限公司（以下簡稱東西湖新橋公司）責任保險合同糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2015）鄂應城民初字第00695號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月30日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月19日公開開庭進行了審理。上訴人財保應城支公司的委托訴訟代理人張斯強、鄧斌、被上訴人東西湖新橋公司的委托訴訟代理人伍清平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
財保應城支公司上訴請求：1、請求撤銷原判改判減少我保險公司賠償金額130000元。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、原判適用法律錯誤。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條規(guī)定：“侵權人以已向未授權的機關或者有關組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。”京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室，不是法律授權的機關或者組織；《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法》也不是法律，不符合公權力法無規(guī)定不可為的法制原則；我國財政部等五部門頒布實施的《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》并未就無名氏死者的索賠主體問題作出任何特別規(guī)定；原判也不符合我國《保險法》第65條關于“被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定。因此，本案中被保險人未向權利人進行賠償，京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室，也無權代收該筆款項，被上訴人以已向未經法律授權的機關或者有關組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，因其不符合上述司法解釋和保險法，人民法院不應當支持。二、原判對于賠償標準的計算也不符合規(guī)定。本案所涉交通事故發(fā)生于2012年12月21日，就是計算也應采用2011年賠償標準。其中，喪葬費28092/2=14046元；死亡賠償金15年×5832=87480元，合計為101526元。原判采用本案受訴法院上一年度標準，是對司法解釋的誤解，此案非彼案，本案不是三者索賠，是保險合同的被保險人索賠，如再過個3年索賠，該采用哪年標準呢？據(jù)上理由，懇請二審法院支持上訴請求。
東西湖新橋公司辯稱，1、京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室是法律授權的，可以代為行使賠償請求權的機構，依據(jù)《湖北省道路社會救助基金實施辦法》第31條，該辦法的上位法是《道路交通事故社會救助基金實施辦法》第39條，該上位法的法源是《道路交通安全法》第17條，因此上訴人認為該機構未經法律授權的理由不成立。2、被上訴人向該管理辦公室履行賠償義務符合保險法65條的規(guī)定，已經向第三者履行了賠償義務，上訴人應依照保險合同履行保險金賠償?shù)牧x務。3、一審法院適用的賠償標準符合法律的規(guī)定，本案所涉的是責任保險合同糾紛，上訴人承擔保險義務的前提是投保人對第三者履行賠償義務，因此上訴人的賠償義務必須以一審辯論終結前的時間作為賠償標準采用的依據(jù)，正如上訴人所言，如果權利人再過三年起訴，就必須以三年后的標準，被上訴人向京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室履行賠償義務，避免了上訴人賠償義務的擴大，上訴人要求按2011年的標準計算賠償總額是沒有法律依據(jù)的。綜上，上訴人的上訴請求，沒有法律依據(jù)，依法應予以駁回，一審法院判決應予以維持。
東西湖新橋公司向一審法院起訴請求：1、財保應城支公司給付保險金13萬元。2、財保應城支公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2012年12月21日，東西湖新橋公司雇請的司機許建雄駕駛其所有的鄂Ａ×××××(牽引車)鄂Ａ×××××（半掛車）重型半掛牽引車沿107省道由西向東行駛至92KM+700M路段，與對向一未知名男子駕駛的“冰花”牌人力三輪車相撞，致使該男子當場死亡。京山縣公安局交通警察大隊于2012年12月27日作出京公交認字［2012］第A073號《道路交通事故認定書》認定許建雄承擔此次交通事故的全部責任，未知名男子無責任。事故發(fā)生后，許建雄因交通肇事罪被京山縣人民法院追究刑事責任。京山縣公安局交通警察大隊在公共場所及報刊上發(fā)布認尸啟事，未能聯(lián)系到死者家屬。經湖北省京山縣公安司法鑒定中心鑒定，未知名男子約65歲，系因交通事故引起顱腦損傷導致腦機能障礙而死亡。東西湖新橋公司為處理未知名男子殯葬事宜支付費用1.5萬元，另向京山縣公安局交通警察大隊交納11.5萬元賠償款轉由京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室收取。
另查明，京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室系京山縣機構編制委員會授權的負責道路交通事故社會救助基金籌集、墊付和追償?shù)仁褂谩⒐芾砉ぷ?。東西湖新橋公司于2012年4月19日為鄂Ａ×××××牽引汽車、鄂Ａ×××××運輸掛車在財保應城支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險和商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率），保險期間自2013年1月25日0時起至2014年1月24日24時止。
一審法院認為：東西湖新橋公司在財保應城支公司為鄂Ａ×××××牽引汽車、鄂Ａ×××××運輸掛車投保了機動車交強險，在保險期間內東西湖新橋公司雇傭司機許建雄駕駛被保險半掛牽引車發(fā)生交通事故，致使未知名男子當場死亡，對于依法由被保險人即東西湖新橋公司承擔的損害賠償責任，財保應城支公司應當依照保險合同之約定對東西湖新橋公司進行賠償。本案交通事故經京山縣公安局交通警察大隊認定東西湖新橋公司承擔此次交通事故的全部責任，故財保應城支公司應在保險限額范圍內承擔全部賠償責任。
京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室系京山縣機構編制委員會授權的職能部門，根據(jù)《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認賠償權利人之前，有權代未知名死者的賠償權利人行使訴訟權利，對其死亡賠償金、喪葬費負責代管。
本案未知名死者經湖北省京山縣公安司法鑒定中心鑒定年齡約為65歲，其死亡賠償金應按照受訴法院所在地上一年度農村居民人均純收入標準按15年計算（湖北省2014年度農村居民人均純收入為9925.7元），數(shù)額為9925.7元／年×15年=148885.5元。東西湖新橋公司所投鄂Ａ×××××牽引汽車、鄂Ａ×××××運輸掛車機動車交通事故責任強制保險中死亡傷殘賠償限額均為110000元，兩份保險死亡傷殘賠償限額合計220000元。東西湖新橋公司實際支付未知名死者喪葬費1.5萬元，并向京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室支付死亡賠償款11.5萬元，合計支付賠償款13萬元，數(shù)額在兩份保險合同死亡傷殘賠償限額內，且未超過未知名死者賠償權利人應獲得的死亡賠償金。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，第六十五條第四款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，遂判決：財保應城支公司向東西湖新橋公司給付保險金130000元（壹拾叁萬元），此款給付義務于判決生效之日起三日內履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2900元，由財保應城支公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
經審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本案二審的爭議焦點為：1.被上訴人東西湖新橋公司是否有權要求上訴人財保應城支公司在交強險范圍內賠償涉案交通事故保險金；2.原審法院確定的賠償標準是否符合規(guī)定。

本院認為，關于第一個爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金；具體辦法由國務院規(guī)定。《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第三十九條規(guī)定，省級救助基金主管部門應當依據(jù)本辦法有關規(guī)定，會同本地區(qū)有關部門制訂實施細則，并報財政部和有關部門備案?！逗笔〉缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾韺嵤┺k法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認賠償權利人之前，有權代未知名死者賠償權利人行使訴訟權利，對其死亡賠償金、喪葬費負責代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊的說明和京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產生的死亡賠償金，應視為其已經履行了向無名氏支付死亡賠償金的義務。在此前提下，東西湖新橋公司有權依據(jù)其與財保應城支公司簽訂的機動車保險合同要求財保應城支公司承擔相應賠償責任。關于第二個焦點。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進行開庭審理,在法庭辯論終結前，2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準已頒布,依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，原審法院適用2014年賠償標準計算損失并無不當。
綜上所述，財保應城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1450元，由中國人民財產保險股份有限公司應城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛 審判員　　柳　萍 審判員　　王　政

書記員：蘇小燕