原告（反訴被告）武漢市東西湖區(qū)五一小額貸款有限責任公司。
法定代表人萬五一，董事長。
委托代理人唐道靜，湖北華徽律師事務所律師。
委托代理人張引，該公司員工。
被告（反訴原告）喻某某。
委托代理人馬平林，湖北鷹之歌律師事務所律師。
委托代理人蔣欣。

原告（反訴被告）武漢市東西湖區(qū)五一小額貸款有限責任公司（以下簡稱五一公司）與被告（反訴原告）喻某某借款合同糾紛一案，本院立案受理后依法由審判員李振華擔任審判長，與人民陪審員付元姣、吳瑋組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）五一公司的委托代理人唐道靜、張引，被告（反訴原告）喻某某的委托代理人馬平林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方對喻某某作為隱名股東向五一公司出資5，000，000元無異議。2013年11月5日，經(jīng)五一公司全體股東會決議，曾曉菊作為名義股東代持的喻某某股權份額作價5，000，000元轉讓給了其他股東，但未就股權轉讓款明確處理方式，喻某某授權了五一公司處理包括轉讓款代領代付等股權轉讓事宜。此后，五一公司主張股權轉讓款已作為喻某某所控股的武漢翔意公司入股五一公司的出資款，喻某某則辯稱雙方協(xié)議以該轉讓款抵償了其擔保的借款，故雙方爭議焦點為5，000，000元股權款是作為武漢翔意公司出資款，還是已抵償喻某某的擔保債務。
根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條及第九十一條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；主張法律關系存在、變更、消滅的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實或法律關系變更、消滅的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，雙方未就股權轉讓款的處理方式形成明確的書面文件。五一公司主張股權轉讓款作為武漢翔意公司出資，提交了企業(yè)變更通知書、股東會決議、授權委托書為證，但企業(yè)變更通知書及股東會決議僅能證明股權變更事宜，不能證明喻某某原有股權轉讓后的出資處理情況；喻某某于2013年9月23日出具的委托書，內(nèi)容為委托五一公司全權處置其在五一公司的股權，該委托書約定不明，也不能由此認定股權轉讓款的處置方式為抵扣武漢翔意公司入股五一公司的資本金。故五一公司提交的證據(jù)不能確實充分證實其主張。喻某某提交的貸款明細及應付款項表，五一公司認可系雙方共同協(xié)商所制作，其內(nèi)容明確為股權轉讓及清償擔保借款事宜；喻某某提交的還款說明，可證實其按該表計算數(shù)據(jù)，支付了出資款及紅利抵償擔保債務后的尾款920，306元，五一公司對收到該款并無異議，也出具了收條，故喻某某提交的證據(jù)更具有證明力。因此，本院認為雙方已就訴爭擔保借款償還事宜達成一致意見并已實際履行，故對五一公司的本訴請求不予支持；五一公司主張的武漢翔意公司出資款問題，其可另行主張權利。喻某某反訴要求五一公司返還多支付的款項，因其證據(jù)不足以認定且雙方已就擔保借款清償事宜達成合意并實際履行，故本院對其反訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第三十七條、第六十一條，第九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）武漢市東西湖區(qū)五一小額貸款有限責任公司的本訴請求；
二、駁回被告（反訴原告）喻某某的反訴請求。
本訴案件受理費24，746元，保全費5，000元，合計29，746元，由原告（反訴被告）武漢市東西湖區(qū)五一小額貸款有限責任公司負擔；反訴案件受理費88元，由被告（反訴原告）喻某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費24，746元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李振華 人民陪審員　　吳　瑋 人民陪審員　　付元姣

書記員：談靖