原告:武漢市東方萬某國際大廈第二屆業(yè)主委員會,住所地西北湖路8號。
法定代表人：郭巍，該業(yè)委會主任。
委托訴訟代理人：朱睿，北京市隆安（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告:慈某健康體檢管理集團(tuán)武漢有限公司,住所地武漢市江漢區(qū)西北湖路3-85號萬某國際1層A242室。
法定代表人：王再可，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張青宇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾偉，該公司員工。

原告武漢市東方萬某國際大廈第二屆業(yè)主委員會（以下簡稱原告）與被告慈某健康體檢管理集團(tuán)武漢有限公司（以下簡稱被告）物權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人朱睿，被告的委托訴訟代理人張青宇、曾偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告恢復(fù)承租房屋玻璃外墻原狀，拆除私自改裝的窗戶；2、判令被告拆除占用公共綠地的空調(diào)室外主機(jī)塔這一違章建筑；3、判令被告向原告書面道歉，并承諾不再有類似行為；4、本案的訴訟費等相關(guān)費用由被告承擔(dān)。事實和理由：被告承租了東方萬某大廈的房屋用于經(jīng)營體檢門診部。在其經(jīng)營期間，被告私自在面對大門左側(cè)搭建了一座空調(diào)室外機(jī)主機(jī)塔，占用了小區(qū)公共綠地約三十平方米，并用鐵欄桿圍住，小區(qū)業(yè)主無法進(jìn)入。2017年9月，被告將其租用房屋二樓的兩塊幕墻玻璃拆下，換上兩扇窗戶，破壞了玻璃幕墻的完整性。針對被告破壞其承租房屋建筑外觀及占用公共綠地的行為，原告多次找到被告交涉，望其及時整改，被告均采取拖延和推諉的態(tài)度，始終不承諾解決問題。原告經(jīng)過開會討論后，決定通過訴訟途徑使小區(qū)恢復(fù)原狀，故訴至法院提出上述訴訟請求。
被告辯稱：針對原告的第一項訴請，原告沒有證實被告租賃房屋的玻璃外墻屬于原告所有，被告在玻璃外墻所開的窗戶，是根據(jù)其工作性質(zhì)需要，并系被告與房屋租賃的出租人之間的法律關(guān)系，原告對此不享有訴權(quán)；針對原告的第二項訴請，根據(jù)原告陳述的事實，被告所安裝空調(diào)的空地系被告與出租業(yè)主簽訂的租賃合同所產(chǎn)生的權(quán)益，且原告不能證明室外主機(jī)塔系違章建筑。如果確認(rèn)是違章建筑，應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理要求整改或者拆除，因此原告也不享有訴權(quán)；針對原告的第三項訴請，被告在本案中不存在違法或過錯，因此不存在向原告書面道歉。綜上，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴或訴訟請求。
原被告圍繞訴訟請求爭議焦點依法提交了證據(jù)，本院依法組織原被告雙方質(zhì)證，對雙方無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審查認(rèn)定事實如下：
原告系2016年12月4日成立的武漢市東方萬某國際大廈第二屆業(yè)主委員會，并在相關(guān)行政管理部門辦理了備案手續(xù)。
2014年7月16日，被告與案外人李文麗簽訂房屋租賃合同一份，約定被告承租李文麗所有的位于武漢市江漢區(qū)西北湖路1號萬某國際商住樓一側(cè)第三層建筑面積為618.26平方米的房屋，租賃期限為2014年8月1日（含）起至2020年7月31日（含）止。該合同第一條“租賃標(biāo)的”第3款約定：“該房屋的公用或合用部位的使用范圍、條件和要求；現(xiàn)有裝修、附屬設(shè)施、設(shè)備狀況和李文麗同意被告自行裝修和增設(shè)附屬設(shè)施的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)及需約定的有關(guān)事宜（但被告的具體裝修方案需經(jīng)李文麗書面同意），由雙方分別在本合同附件中加以列明。雙方同意該附件作為李文麗向被告交付該房屋和本合同終止時被告向李文麗返還該房屋的驗收依據(jù)?！钡诹鶙l“房屋使用要求和維修責(zé)任”第3款約定：“除本合同附件確定范圍外，被告另需裝修或者增設(shè)附屬設(shè)施和設(shè)備的，應(yīng)事先書面告知李文麗并取得李文麗的書面同意，若按規(guī)定須向有關(guān)部門審批的，還應(yīng)由被告報請有關(guān)部門批準(zhǔn)后，方可進(jìn)行。被告增設(shè)的可拆卸的附屬設(shè)施和設(shè)備歸被告所有，并由被告負(fù)責(zé)維修，但不得影響該房屋的外觀和整體使用功能?！?br/>2015年3月20日，被告與案外人熊偉簽訂房屋租賃合同一份，約定被告承租熊偉所有的位于武漢市江漢區(qū)西北湖路3-85號萬某國際商鋪A238、A239、A240、A241、A242、B118、B119、B120、B121、B122，以上房屋一樓合計建筑面積為366.44平方米，二樓合計建筑面積為2075.57平方米，共計2442.01平方米。租賃期限為2015年5月1日（含）起至2025年4月30日（含）止。該合同第一條“租賃標(biāo)的”第3款約定：“該房屋的公用或合用部位的使用范圍、條件和要求；現(xiàn)有裝修、附屬設(shè)施、設(shè)備狀況和熊偉同意被告自行裝修和增設(shè)附屬設(shè)施的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)及需約定的有關(guān)事宜，由雙方分別在本合同附件中加以列明。雙方同意該附件作為熊偉向被告交付該房屋和本合同終止時被告向熊偉返還該房屋的驗收依據(jù)?！钡诹鶙l“房屋使用要求和維修責(zé)任”第4款約定：“除本合同附件確定者外，被告另需裝修或者增設(shè)附屬設(shè)施和設(shè)備的，應(yīng)事先告知熊偉，按規(guī)定應(yīng)向有關(guān)部門審批的，還應(yīng)由被告報請有關(guān)部門批準(zhǔn)后，方可進(jìn)行。被告增設(shè)的附屬設(shè)施和設(shè)備歸被告所有，并由被告負(fù)責(zé)維修?！?br/>2017年4月28日，被告與案外人李文麗簽訂房屋租賃合同一份，被告承租李文麗所有的位于武漢市江漢區(qū)西北湖路3-85號3層C111-2室、C112室、C113室、C117室、C118室、C119室，以上房屋合計建筑面積為2186.93平方米，租賃期限為2017年7月1日（含）起至2027年6月30日（含）止。該合同第一條“租賃標(biāo)的”第3款約定：“該房屋的公用或合用部位的使用范圍、條件和要求；現(xiàn)有裝修、附屬設(shè)施、設(shè)備狀況和李文麗同意被告自行裝修和增設(shè)附屬設(shè)施的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)及需約定的有關(guān)事宜，由雙方分別在本合同附件中加以列明。雙方同意該附件作為李文麗向被告交付該房屋和本合同終止時被告向李文麗返還該房屋的驗收依據(jù)?！钡诹鶙l“房屋使用要求和維修責(zé)任”第4款約定：“除本合同附件確定者外，被告另需裝修或者增設(shè)附屬設(shè)施和設(shè)備的，應(yīng)事先告知李文麗，李文麗必須協(xié)助被告按規(guī)定向有關(guān)部門審批，被告報請有關(guān)部門批準(zhǔn)后，方可進(jìn)行。被告增設(shè)的附屬設(shè)施和設(shè)備歸被告所有，并由被告負(fù)責(zé)維修”。
綜合三份房屋租賃合同，被告合計承租萬某國際大廈的建筑面積為5247.2平方米。
另查明，被告租賃案涉房屋時，案涉玻璃外墻已經(jīng)存在。
還查明，武漢市江漢區(qū)西北湖路3-85號萬某國際大廈在2003年1月22日建設(shè)規(guī)劃時，規(guī)劃范圍內(nèi)沒有訴爭的空調(diào)室外主機(jī)塔。案涉空調(diào)室外主機(jī)塔所在區(qū)域不在被告租賃面積內(nèi)，被告在該空調(diào)室外主機(jī)塔內(nèi)放置空調(diào)主機(jī)。
現(xiàn)原告認(rèn)為被告在承租萬某大廈經(jīng)營期間，私自占用小區(qū)公共綠地搭建一座空調(diào)室外主機(jī)塔，還將租用的房屋二樓的兩塊幕墻玻璃拆下改建窗戶，故訴至法院提出上述訴訟請求。
庭審中，被告陳述案涉的空調(diào)室外主機(jī)塔并非被告搭建，而是原物業(yè)管理公司在2007年設(shè)置。除被告外，還有其他經(jīng)營戶的空調(diào)放置在該空調(diào)室外主機(jī)塔內(nèi)，該空調(diào)室外主機(jī)塔緊鄰被告承租的房屋。

本院認(rèn)為，被告將案涉承租房屋的二樓玻璃外墻改建成窗戶的部分屬于萬某國際大廈的外墻，依照《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款第一項“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備、避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分?！钡囊?guī)定，被告的上述改建部分系小區(qū)業(yè)主的共有部分。因被告承租萬某國際大廈用作經(jīng)營體檢中心，而體檢中心是國家授權(quán)批準(zhǔn)的一些醫(yī)院或某些機(jī)構(gòu)成立的專門給人體檢的地方，具有維持公共場所的通風(fēng)換氣的特定需要。被告基于上述需要將承租房屋的二樓玻璃外墻改建成窗戶，依照《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條“業(yè)主基于對住宅、經(jīng)營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權(quán)益的除外?！钡囊?guī)定，被告的上述行為不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。故對于原告要求被告恢復(fù)承租房屋玻璃外墻原狀，拆除私自改裝的窗戶的訴訟請求，本院不予支持。
雖然案涉空調(diào)室外主機(jī)塔不在萬某國際大廈規(guī)劃建設(shè)范圍之內(nèi)，被告亦在享受使用該空調(diào)主機(jī)塔帶來的便利，但原告并未提交充分的證據(jù)證明該空調(diào)室外主機(jī)塔系被告搭建，而且該空調(diào)室外主機(jī)塔尚未經(jīng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定是否為違法建筑，故對于原告要求被告拆除占用公共綠地的空調(diào)室外主機(jī)塔這一違章建筑的訴訟請求，本院不予支持。
對于原告要求被告向原告書面道歉，并承諾不再有類似行為的訴訟請求，因原告對其主張沒有提交充分的證據(jù)予以證明，其該項訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款第一項、第四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市東方萬某國際大廈第二屆業(yè)主委員會的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告武漢市東方萬某國際大廈第二屆業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 王薇

書記員： 何仕偉