原告：武漢市三江物資有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)解放大道2020號(hào)661交易七廳7235室。
法定代表人：胡瓊生，總經(jīng)理。
被告：洪湖市宏林石化設(shè)備制造有限公司，住所地：洪湖市曹市鎮(zhèn)峰府路。
法定代表人：陳召武，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季國(guó)平，湖北保維律師事務(wù)所律師。

原告武漢市三江物資有限公司與被告洪湖市宏林石化設(shè)備制造有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人胡瓊生、被告委托訴訟代理人季國(guó)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即支付所欠原告貨款672260.99元，并承擔(dān)利息161364.6元、違約金165600元，合計(jì)999203.59元；2、本案的全部訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原被告分別于2017年11月16日、12月5日、12月21日簽訂三份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，合同約定由原告供給被告鋼板，三份合同約定的付款期限分別為2017年12月16日、12月20日、12月25日，如被告沒(méi)有按合同約定時(shí)間付款，5天后按貨款總價(jià)的20%罰款，并按2%利息付給原告。合同簽訂后，原告實(shí)際供貨金額分別為578250.31元、205380.35元、44616.59元，加上2017年11月10日被告下欠的材料尾款628.69元，被告共計(jì)下欠原告貨款828875.94元。此后，被告于2018年2月14日及4月23日分別付款5萬(wàn)元及10萬(wàn)元。2018年3月20日及22日，原告又兩次供貨給被告，被告多支付原告貨款6614.95元。減去上述還款，被告還下欠原告貨款672260.99元。原告向被告多次催討無(wú)果。
被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，但認(rèn)為被告未付款的原因是因?yàn)樵嬖诎干尕浛钪膺€有69萬(wàn)余元的貨款沒(méi)有向被告開(kāi)增值稅發(fā)票。被告也不應(yīng)承擔(dān)利息和違約金，且利息和違約金約定不明，兩者不能同時(shí)約定，違約金約定過(guò)高。
本院認(rèn)為，因被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原被告雙方簽訂的多份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告按合同約定履行了供貨義務(wù)，被告未按合同約定付款，明顯違約，應(yīng)當(dāng)向原告支付下欠的貨款672260.99元，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原被告雙方在合同中既約定了違約金，也約定了逾期付款利息。我國(guó)合同法第一百一十四條第二款規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十八條規(guī)定“當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持”，可見(jiàn)，我國(guó)合同法上的違約金系以“補(bǔ)償性為主，以懲罰性為輔”，補(bǔ)償性乃其主要屬性。因此，就違約金的補(bǔ)償性而言，違約金本質(zhì)上屬于損害賠償額之預(yù)定，其主要功能在于填補(bǔ)守約方損失，相當(dāng)于履行之替代。而原被告雙方約定的逾期付款利息實(shí)際上也是對(duì)原告利息損失的賠償。因此，違約金的損失填補(bǔ)功能和替代履行作用決定了違約金請(qǐng)求權(quán)與利息賠償請(qǐng)求權(quán)指向的是同一損害，應(yīng)避免同時(shí)適用。故本案中原告同時(shí)主張違約金與利息，且不能證明違約金不能彌補(bǔ)其損失，對(duì)該主張本院不予支持，本院綜合考量?jī)H支持原告的利息主張。被告認(rèn)為合同中利息約定不明，因本院并未支持原告之違約金主張，為平衡雙方利益，本院采信原告陳述的利息標(biāo)準(zhǔn)為月利率2%之主張。關(guān)于被告“因原告未開(kāi)具相應(yīng)增值稅發(fā)票，故被告未付款及不應(yīng)承擔(dān)利息及違約金”之抗辯，因被告向原告支付貨款是其合同主義務(wù)，而原告開(kāi)具發(fā)票只是其合同從義務(wù)，二者不能形成對(duì)待給付，故被告不因原告未開(kāi)具發(fā)票而享有拒付貨款及支付利息的同時(shí)履行抗辯權(quán)。被告該抗辯理由顯然不能成立。綜上，原告之訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告洪湖市宏林石化設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市三江物資有限公司貨款672260.99元，并支付利息（利息按月利率2%計(jì)算，其中，578250.31元貨款之利息從2017年12月21日起，205380.35元貨款之利息從2017年12月26日起，44616.59元貨款之利息從2017年12月31日起，分別計(jì)算至2018年2月14日止；778875.94元貨款之利息從2018年2月15日起計(jì)算至2018年3月22日止；772260.99元貨款之利息從2018年3月23日起計(jì)算至2018年4月23日止；672260.99元貨款之利息從2018年4月24日起計(jì)算至清償之日止）
二、駁回原告武漢市三江物資有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)13793元，減半收取計(jì)6896.5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)11896.5元，由原告負(fù)擔(dān)1971元，被告負(fù)擔(dān)9925.5元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 李秀軍

書(shū)記員： 劉椰