上訴人（原審原告）：武漢市三山貿(mào)易有限公司，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)116街157門22號。
法定代表人：孫獻玉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡延美，湖北文意律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北恒榮物貿(mào)有限公司，住所地：湖北省鄂州市華容區(qū)龍華路西側B棟三層。
法定代表人：何燦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭衍文，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童柳瓊，湖北思普潤律師事務所律師。
原審第三人:湖北正大珈豐實業(yè)有限公司，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)118街坊83門3號。
法定代表人：孫宏光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖潔，湖北文意律師事務所律師。
原審第三人：鄂州市福佳礦業(yè)有限公司，住所地湖北省鄂州市華容區(qū)楚藩路楚雄小區(qū)六棟二單元二層東。
法定代表人：吳福華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃旭升，該公司員工。

上訴人武漢市三山貿(mào)易有限公司（以下簡稱三山公司）因與被上訴人湖北恒榮物貿(mào)有限公司（以下簡稱恒榮公司）、原審第三人湖北正大珈豐實業(yè)有限公司（以下簡稱珈豐公司）、原審第三人鄂州市福佳礦業(yè)有限公司（以下簡稱福佳公司）合同糾紛一案，因恒榮公司不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（以下簡稱華容區(qū)法院）（2015）鄂華容民初字00215號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。2017年12月25日，本院作出（2017）鄂07民終516號民事裁定，裁定撤銷（2015）鄂華容民初字00215號民事判決，本案發(fā)回重審。2018年7月30日，華容區(qū)法院作出（2018）鄂0703民初100號民事判決，因三山公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人三山公司的委托訴訟代理人胡延美、被上訴人恒榮公司的委托訴訟代理人郭衍文和童柳瓊、原審第三人珈豐公司的委托訴訟代理人肖潔、原審第三人福佳公司的委托訴訟代理人黃旭升到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，恒榮公司對三山公司提交的《合作協(xié)議書》傳真件的真實性無異議，《合作協(xié)議書》傳真件與本案有關聯(lián)性，對其記載的內(nèi)容應予以采信。
被上訴人恒榮公司、原審第三人珈豐公司、原審第三人福佳公司均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2013年4月25日，三山公司（甲方）與恒榮公司（乙方）擬簽一份《合作協(xié)議書》，協(xié)議約定：“甲方雙方…就集中向四川達州鋼鐵有限責任公司（以下簡稱四川達鋼）、陜西漢中鋼鐵有限公司（以下簡稱陜鋼）等其他用戶的有關事宜達成共識，簽訂此《合作協(xié)議書》?！ㄈ┧拇ㄟ_鋼發(fā)車以后甲方在三到五個工作日以內(nèi)預付80%的貨款給乙方，開出增值稅發(fā)票三到五個工作日以內(nèi)結清貨款，晚付一天按應付金額的萬分之二十罰息，乙方每干噸向甲方讓利20元，結算和資金回籠與乙方無關；乙方對發(fā)運、質(zhì)量、到廠驗收負責。（四）陜鋼月資金收益率按資金占用總額的2%計算；甲方投入3,000萬元給乙方作為合作資金，乙方付給甲方每月15萬元的合作收益，匯入甲方指定賬戶，其余45萬元在每月合作收益開票中體現(xiàn)；為確保乙方資金周轉正常，甲方要確保乙方3,000萬元資金使用總量，陜鋼付款后應在三到五個工作日內(nèi)對乙方補足，晚付一天按應付金額的萬分之二十罰息，超過15天乙方有權單方終止此協(xié)議；超過3,000萬元，根據(jù)實際的業(yè)務需求，雙方提前以書面形式確定，月收益率不低于資金占用總額2%（含稅）計算，在開票中體現(xiàn)。（五）按照雙方約定，乙方應每月及時和陜鋼結算，當月未發(fā)貨或因質(zhì)量問題致結算不及時的，按資金占用總額2%的收益打到甲方指定賬戶，（當月是指1號對次月1號）晚付一天按當月已付金額的萬分之二十罰息。（六）甲方預付給乙方的全部貨款，實行專款專用，乙方不得挪用，發(fā)現(xiàn)以后，按挪用金額的五倍賠付給甲方，甲方有權監(jiān)督、隨時檢查資金的使用；…（八）本協(xié)議一式二份，各執(zhí)一份，具有同等法律效力。具體執(zhí)行以當年簽訂的經(jīng)濟合同為準。（九）合作期限：五年，即2013年5月1日到2018年4月30日。在合作期限內(nèi)，甲乙雙方簽訂的合同均以此協(xié)議為準?！蓖?，恒榮公司在《合同協(xié)議書》上簽字蓋章發(fā)傳真給三山公司，以確認《合同協(xié)議書》上的條款。三山公司接收傳真件后對《合同協(xié)議書》上的條款未作任何修改并在傳真件上加蓋公章，且同時在與《合同協(xié)議書》傳真件內(nèi)容條款完全一致的另兩份《合作協(xié)議書》上簽字蓋章并交給恒榮公司。同日，三山公司給予恒榮公司二張《銀行承兌匯票》，共計500萬元；一張出票日期為2013年3月19日，金額為200萬元，出票人為重慶潤昊物資有限公司；一張出票日期為2013年3月25日，金額為300萬元，出票人為重慶達鋼金屬材料有限公司；二張《銀行承兌匯票》收款人均為四川達鋼，經(jīng)三山公司背書給恒榮公司。
另查明：2012年1月9日、2012年4月1日、2013年1月1日，恒榮公司（供方）與三山公司（需方）分別簽訂一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，有效期分別為：2012年1月1日至2012年12月31日、2012年4月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日。2012年12月12日、2013年1月7日、2013年2月5日，恒榮公司（供方）與三山公司（需方）分別簽訂一份《鐵礦采購合同》，有效期均為供方、需方兩方權利、義務履行完畢后自行終止，履行期分別為2012年11月26日至2012年12月26日、2013年1月7日至2013年12月31日、2013年2月5日至結算完畢。2012年4月1日，恒榮公司（供方）與珈豐公司（需方）簽訂了一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》。2013年8月26日、2013年9月1日，恒榮公司（供方）與珈豐公司（需方）分別簽訂了一份《鐵礦采購合同》。2012年1月1日，福佳公司（供方）與三山公司（需方）簽訂了一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》；2013年1月5日，福佳公司（供方）與三山公司（需方）簽訂了一份《鐵礦采購合同》。上述《工礦產(chǎn)品購銷合同》和《鐵礦采購合同》中對供貨品種、數(shù)量、單價、交貨地點、運輸方法、質(zhì)量檢驗標準和加減價標準以及結算方法、開票內(nèi)容等均進行了明確的約定。合同簽訂后，三山公司、恒榮公司、珈豐公司、福佳公司均按合同約定進行履行并開票結算。
2012年7月22日，珈豐公司（甲方）、恒榮公司（乙方）、三山公司（丙方）簽訂一份《三方轉款協(xié)議》，協(xié)議約定“丙方欠乙方貨款183,101.30元，甲方同時欠丙方款項183,101.30元，…丙方欠乙方貨款183,101.30元，由甲方承擔丙方款項183,101.30元。抵減后，乙方與丙方款項結清，丙方欠甲方款項183,101.30元?！?br/>2013年10月21日，三山公司分別向恒榮公司、福佳公司出具《詢證函》，告知恒榮公司、福佳公司截止日期2013年10月21日，恒榮公司欠三山公司7,838,896.45元，三山公司欠福佳公司2,653,992.40元。恒榮公司、福佳公司分別在各自收到的《詢證函》上確認信息證明無誤。
2013年11月28日，三山公司分別向恒榮公司、福佳公司出具《應收賬款詢證函》，告知恒榮公司、福佳公司截止日期2013年11月28日，恒榮公司欠三山公司4,133,529.52元，三山公司欠福佳公司4,000,255.00元。另外，三山公司在向恒榮公司發(fā)出的《應收賬款詢證函》中用二條橫線將“備注：應收賬款含恒榮5月份利潤45萬元匯入三山賬戶，實際應收賬款4583529.52元?！眲澋?。恒榮公司、福佳公司分別在各自收到的《應收賬款詢證函》上確認信息證明無誤。
一審期間，三山公司于2015年6月17日申請對三山公司、恒榮公司以及珈豐公司、福佳公司自2010年8月20日至2013年4月25日的財務往來、結算情況以及自2013年4月25日起，恒榮公司、福佳公司實際占用三山公司、珈豐公司的資金數(shù)額進行審計。一審法院依法委托本院進行司法鑒定。2016年2月2日，湖北中天會計師事務有限責任公司出具鄂中會財字（2015）052號《司法鑒定書》，鑒定結論為：2010年9月至2013年4月25日止，三山公司賬面應付福佳公司貨款2,000,254.99元；2012年1月至2013年4月25日止，三山公司賬面應收恒榮公司貨款17,983,856.17元；2012年4月至2013年4月25日止，珈豐公司賬面應收恒榮公司貨款15,192,187.90元；2012年4月至2013年4月25日止，珈豐公司賬面應付福佳公司貨款2,653,992.40元；2010年9月至2013年4月25日止，四家公司的賬面往來結算匯總數(shù)為28,521,796.68元。但是，在該《司法鑒定書》中，恒榮公司與三山公司之間轉4月6日、轉4月21日兩筆貨款共計9,103,357.96元記入了《2013年4月25號以后鄂州恒榮公司實際占用武漢三山貿(mào)易公司資金往來明細》。珈豐公司提交的《正大珈豐與恒榮物貿(mào)往來明細》及附件票據(jù)等證據(jù)中關于“2012年8月份結算176車10270.61噸，金額10,793,685.75元”，在該《司法鑒定書》又未有體現(xiàn)。
另查明，三山公司、恒榮公司、珈豐公司、福佳公司均系在工商部門進行登記成立的企業(yè)法人。
本院認為，本案爭議的焦點：1、三山公司與恒榮公司簽訂的《合作協(xié)議書》是否成立？2、恒榮公司是否應向三山公司支付合作收益？《中華人民共和國合同法》第十三條規(guī)定“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！钡谑鶙l規(guī)定“要約到達受要約人時生效?！钡诙鶙l規(guī)定“承諾通知到達要約人時生效?！北景钢?，2013年4月25日，恒榮公司在《合作協(xié)議書》簽字蓋章進行確認后傳真給三山公司，三山公司收到《合作協(xié)議書》傳真件后未進行任何修改，并在二份內(nèi)容完全相同的《合作協(xié)議書》上簽字蓋章后交給恒榮公司，因此，該《合作協(xié)議書》依法成立。三山公司、恒榮公司、珈豐公司、福佳公司等四家公司自2012年始分別簽訂合同，分別建立了購銷業(yè)務關系，且珈豐公司、福佳公司、三山公司、恒榮公司均系在工商部門登記的獨立企業(yè)法人，財務賬目獨立核算，故三山公司將四家公司作為關聯(lián)公司，將珈豐公司、福佳公司、三山公司、恒榮公司的財務賬目進行混同結算，無事實和法律依據(jù)。鄂中會財字（2015）052號《司法鑒定書》中的付款往來明細統(tǒng)計中，有與當事人提交的證據(jù)不符的情形，且未得到合理性的解釋，準確性不能確定，其鑒定結論本院不予采信。三山公司與恒榮公司在簽訂《合作協(xié)議書》時，三山公司與恒榮公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》和《鐵礦石采購合同》仍在履行期間，雙方對購銷業(yè)務未進行結算，《合作協(xié)議書》中對3,000萬元資金的注入方式約定亦不明確，珈豐公司、福佳公司又均未參與《合作協(xié)議書》的簽訂，故三山公司提交的證據(jù)不能證實其訴稱“協(xié)議簽訂當日，原告即向被告轉款人民幣500萬元整，加上之前已經(jīng)向被告提供的資金，原告共向被告提供資金人民幣30,620,733.42元?！钡氖聦嵆闪?，其上訴稱“在恒榮公司欠我公司巨額貨款的情況下，在2013年4月25日收到《合作協(xié)議書》傳真件的當日，我公司又支付了恒榮公司500萬元，使得恒榮公司占用我公司款項達到了與《合同協(xié)議書》相符的約3,000萬元?！钡氖聦?，證據(jù)不足，本院不能認定。故此，《合作協(xié)議書》實際履行的證據(jù)不足，三山公司關于合作資金收益的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百三十四條“原判決、裁定認定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項規(guī)定予以維持。”的規(guī)定，結合本案查明的事實，雖然一審判決關于《合作協(xié)議書》的成立認定有誤，但是判決結果正確。三山公司的上訴請求因事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 江紅春
審判員 李慧捷
審判員 宋光亮

書記員： 徐莉