武漢市萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司
霍琳（湖北華徽律師事務(wù)所）
汪明（湖北華徽律師事務(wù)所）
杜某

原告（反訴被告）武漢市萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)高爾夫城市花園一期會(huì)所（12）。
法定代表人向云，董事長(zhǎng)。
委托代理人霍琳、汪明，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告杜某（反訴原告）。
原告武漢市萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)科物業(yè)公司）與被告杜某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年6月10日立案受理后，被告杜某在法定期限內(nèi)提出反訴，本院依法合并審理，依法由代理審判員宋艷麗適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告萬(wàn)科物業(yè)公司的委托代理人汪明、被告杜某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬(wàn)科物業(yè)公司訴稱，萬(wàn)科物業(yè)公司是武漢市江漢區(qū)京漢大道800號(hào)
“萬(wàn)科金色家園”小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，杜某是萬(wàn)科金色家園三期一號(hào)
樓二單元401室房屋的業(yè)主。
杜某自2013年1月1日起長(zhǎng)期拖欠萬(wàn)科物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)，雖經(jīng)萬(wàn)科物業(yè)公司多次催收，但杜某一直置之不理。
從2013年1月1日至2013年12月31日，杜某累計(jì)拖欠萬(wàn)科物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)2346.60元，根據(jù)相關(guān)合同約定，杜某應(yīng)向萬(wàn)科物業(yè)公司支付違約金1830.35元，前述兩項(xiàng)金額合計(jì)4176.95元。
因此，萬(wàn)科物業(yè)公司訴至法院
，請(qǐng)求判令
杜某向萬(wàn)科物業(yè)公司支付所欠物業(yè)費(fèi)2346.60元，并由杜某承擔(dān)違約責(zé)任，向萬(wàn)科物業(yè)公司支付違約金1830.35元，本案全部訴訟費(fèi)用由杜某承擔(dān)。
杜某辯稱，杜某并非無(wú)故惡意不繳納物業(yè)費(fèi)。
2012年6月13日下雨，陽(yáng)臺(tái)主下水管爆裂，導(dǎo)致杜某家中被水浸泡，原因是下水管道里被礦泉水瓶堵住。
萬(wàn)科物業(yè)公司承諾先給杜某解決實(shí)際問(wèn)題再談維修，但是后來(lái)在實(shí)際操作中只將杜某家中的地板進(jìn)行更換并清洗窗簾，其他的損失沒(méi)有進(jìn)行賠償或維修。
因賠償事宜沒(méi)有得到解決，因此杜某沒(méi)有交納物業(yè)費(fèi)。
杜某反訴訴稱，杜某是武漢市江漢區(qū)京漢大道800號(hào)
萬(wàn)科金色家園小區(qū)三期一號(hào)
樓二單元401室的業(yè)主，萬(wàn)科物業(yè)公司是該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。
2012年6月13日下雨時(shí)，由杜某家陽(yáng)臺(tái)上穿過(guò)的主下水管道爆裂。
杜某下班時(shí)發(fā)現(xiàn)家中被水浸泡，地板、墻面、窗簾、家具和電器等嚴(yán)重?fù)p毀。
因家中無(wú)法居住，杜某只得在外租房過(guò)渡。
由此造成杜某家中墻面、家具、窗簾損失22000元，電器損失5000元，租房費(fèi)用3000元，共計(jì)30000元。
萬(wàn)科物業(yè)公司到現(xiàn)場(chǎng)檢查后發(fā)現(xiàn)，是主下水管道中的一個(gè)礦泉水瓶堵塞水流導(dǎo)致下水管道爆裂。
萬(wàn)科物業(yè)公司承諾先解決實(shí)際問(wèn)題再談賠償。
萬(wàn)科物業(yè)公司在更換地板、清洗窗簾后要求杜某提供財(cái)產(chǎn)損失清單并同意承擔(dān)房租，在杜某提交財(cái)產(chǎn)損失及賠償清單后，萬(wàn)科物業(yè)公司的賠償行為就一直停留在口頭上。
2013年1月1日起，杜某迫不得已以停止支付物業(yè)費(fèi)作為反制措施，待萬(wàn)科物業(yè)公司賠償相關(guān)損失后再行繳納。
杜某因此提起反訴，請(qǐng)求判令
萬(wàn)科物業(yè)公司賠償杜某財(cái)產(chǎn)損失30000元，本案的訴訟費(fèi)用由萬(wàn)科物業(yè)公司承擔(dān)。
萬(wàn)科物業(yè)公司反訴辯稱，杜某家中被水浸泡是下雨后其他原因?qū)е碌?，并非主下水管道爆裂?br/>關(guān)于損失，杜某應(yīng)提供充足證據(jù)證明其主張的30000元損失的明細(xì)。
本院認(rèn)為，杜某與武漢市萬(wàn)科房地產(chǎn)有限公司簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定了由萬(wàn)科物業(yè)公司為業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容，萬(wàn)科物業(yè)公司與杜某之間形成了合法有效的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)履行“萬(wàn)科·金色家園大廈物業(yè)管理服務(wù)相關(guān)約定”的內(nèi)容。
萬(wàn)科物業(yè)公司為杜某提供物業(yè)服務(wù)，杜某應(yīng)交納拖欠的2013年1月1日至2013年12月31日期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
關(guān)于杜某所稱的房屋浸水問(wèn)題，雖然萬(wàn)科物業(yè)公司稱杜某家中陽(yáng)臺(tái)上雨水管道不屬于萬(wàn)科物業(yè)公司維護(hù)的范圍，但根據(jù)“萬(wàn)科·金色家園大廈物業(yè)管理服務(wù)相關(guān)約定”約定，“物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)”包括“雨水污水井、化糞池、排水管網(wǎng)每月檢查一次，定期疏通，保持通暢，無(wú)堵塞外溢”、“物業(yè)共用部位和相關(guān)場(chǎng)地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運(yùn)及雨、污水管道的疏通”，杜某家中陽(yáng)臺(tái)上的管道無(wú)論是主下水管道還是雨水管道，均應(yīng)屬萬(wàn)科物業(yè)公司維護(hù)。
杜某家中因陽(yáng)臺(tái)上管道出現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)致有水流出，萬(wàn)科物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
萬(wàn)科物業(yè)公司辯稱的浸水事件系杜某使用陽(yáng)臺(tái)造成以及浸水事件是杜某和萬(wàn)科地產(chǎn)公司之間糾紛、萬(wàn)科地產(chǎn)公司已經(jīng)對(duì)杜某進(jìn)行了除更換地板和清洗窗簾以外的賠付的意見(jiàn)，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
因萬(wàn)科物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)存在瑕疵，故本院對(duì)2013年1月1日至2013年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)予以酌減，判令
杜某向萬(wàn)科物業(yè)公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)1173.30元。
因萬(wàn)科物業(yè)公司的服務(wù)存在瑕疵，杜某并非無(wú)故不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，故對(duì)萬(wàn)科物業(yè)公司要求支付違約金1830.35元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于杜某請(qǐng)求判令
萬(wàn)科物業(yè)公司賠償財(cái)產(chǎn)損失30000元的反訴請(qǐng)求，因杜某并未舉證證實(shí)其損失金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)其反訴請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二的規(guī)定，判決如下:一、被告杜某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司支付2013年1月1日至2013年12月31日期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)1173.30元；二、駁回原告武漢市萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告杜某的反訴請(qǐng)求。
被告杜某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)25元，其他訴訟費(fèi)20元，共計(jì)45元，由被告杜某負(fù)擔(dān)（此款已由原告武漢市萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司墊付，被告杜某于本判決生效之日起十日內(nèi)連同上述應(yīng)付款項(xiàng)一并給付原告武漢市萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司）。
反訴費(fèi)275元，由被告杜某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，杜某與武漢市萬(wàn)科房地產(chǎn)有限公司簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定了由萬(wàn)科物業(yè)公司為業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容，萬(wàn)科物業(yè)公司與杜某之間形成了合法有效的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)履行“萬(wàn)科·金色家園大廈物業(yè)管理服務(wù)相關(guān)約定”的內(nèi)容。
萬(wàn)科物業(yè)公司為杜某提供物業(yè)服務(wù)，杜某應(yīng)交納拖欠的2013年1月1日至2013年12月31日期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
關(guān)于杜某所稱的房屋浸水問(wèn)題，雖然萬(wàn)科物業(yè)公司稱杜某家中陽(yáng)臺(tái)上雨水管道不屬于萬(wàn)科物業(yè)公司維護(hù)的范圍，但根據(jù)“萬(wàn)科·金色家園大廈物業(yè)管理服務(wù)相關(guān)約定”約定，“物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)”包括“雨水污水井、化糞池、排水管網(wǎng)每月檢查一次，定期疏通，保持通暢，無(wú)堵塞外溢”、“物業(yè)共用部位和相關(guān)場(chǎng)地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運(yùn)及雨、污水管道的疏通”，杜某家中陽(yáng)臺(tái)上的管道無(wú)論是主下水管道還是雨水管道，均應(yīng)屬萬(wàn)科物業(yè)公司維護(hù)。
杜某家中因陽(yáng)臺(tái)上管道出現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)致有水流出，萬(wàn)科物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
萬(wàn)科物業(yè)公司辯稱的浸水事件系杜某使用陽(yáng)臺(tái)造成以及浸水事件是杜某和萬(wàn)科地產(chǎn)公司之間糾紛、萬(wàn)科地產(chǎn)公司已經(jīng)對(duì)杜某進(jìn)行了除更換地板和清洗窗簾以外的賠付的意見(jiàn)，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
因萬(wàn)科物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)存在瑕疵，故本院對(duì)2013年1月1日至2013年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)予以酌減，判令
杜某向萬(wàn)科物業(yè)公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)1173.30元。
因萬(wàn)科物業(yè)公司的服務(wù)存在瑕疵，杜某并非無(wú)故不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，故對(duì)萬(wàn)科物業(yè)公司要求支付違約金1830.35元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于杜某請(qǐng)求判令
萬(wàn)科物業(yè)公司賠償財(cái)產(chǎn)損失30000元的反訴請(qǐng)求，因杜某并未舉證證實(shí)其損失金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)其反訴請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二的規(guī)定，判決如下:一、被告杜某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司支付2013年1月1日至2013年12月31日期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)1173.30元；二、駁回原告武漢市萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告杜某的反訴請(qǐng)求。
被告杜某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)25元，其他訴訟費(fèi)20元，共計(jì)45元，由被告杜某負(fù)擔(dān)（此款已由原告武漢市萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司墊付，被告杜某于本判決生效之日起十日內(nèi)連同上述應(yīng)付款項(xiàng)一并給付原告武漢市萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司）。
反訴費(fèi)275元，由被告杜某負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長(zhǎng)：宋艷麗