武漢市萬科物業(yè)服務有限公司
霍琳（湖北華徽律師事務所）
汪明（湖北華徽律師事務所）
杜某

原告（反訴被告）武漢市萬科物業(yè)服務有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)高爾夫城市花園一期會所（12）。
法定代表人向云，董事長。
委托代理人霍琳、汪明，湖北華徽律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被告杜某（反訴原告）。
原告武漢市萬科物業(yè)服務有限公司（以下簡稱萬科物業(yè)公司）與被告杜某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2014年6月10日立案受理后，被告杜某在法定期限內提出反訴，本院依法合并審理，依法由代理審判員宋艷麗適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告萬科物業(yè)公司的委托代理人汪明、被告杜某到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
萬科物業(yè)公司訴稱，萬科物業(yè)公司是武漢市江漢區(qū)京漢大道800號
“萬科金色家園”小區(qū)的物業(yè)服務公司，杜某是萬科金色家園三期一號
樓二單元401室房屋的業(yè)主。
杜某自2013年1月1日起長期拖欠萬科物業(yè)公司物業(yè)服務費，雖經萬科物業(yè)公司多次催收，但杜某一直置之不理。
從2013年1月1日至2013年12月31日，杜某累計拖欠萬科物業(yè)公司物業(yè)服務費2346.60元，根據相關合同約定，杜某應向萬科物業(yè)公司支付違約金1830.35元，前述兩項金額合計4176.95元。
因此，萬科物業(yè)公司訴至法院
，請求判令
杜某向萬科物業(yè)公司支付所欠物業(yè)費2346.60元，并由杜某承擔違約責任，向萬科物業(yè)公司支付違約金1830.35元，本案全部訴訟費用由杜某承擔。
杜某辯稱，杜某并非無故惡意不繳納物業(yè)費。
2012年6月13日下雨，陽臺主下水管爆裂，導致杜某家中被水浸泡，原因是下水管道里被礦泉水瓶堵住。
萬科物業(yè)公司承諾先給杜某解決實際問題再談維修，但是后來在實際操作中只將杜某家中的地板進行更換并清洗窗簾，其他的損失沒有進行賠償或維修。
因賠償事宜沒有得到解決，因此杜某沒有交納物業(yè)費。
杜某反訴訴稱，杜某是武漢市江漢區(qū)京漢大道800號
萬科金色家園小區(qū)三期一號
樓二單元401室的業(yè)主，萬科物業(yè)公司是該小區(qū)的物業(yè)服務公司。
2012年6月13日下雨時，由杜某家陽臺上穿過的主下水管道爆裂。
杜某下班時發(fā)現家中被水浸泡，地板、墻面、窗簾、家具和電器等嚴重損毀。
因家中無法居住，杜某只得在外租房過渡。
由此造成杜某家中墻面、家具、窗簾損失22000元，電器損失5000元，租房費用3000元，共計30000元。
萬科物業(yè)公司到現場檢查后發(fā)現，是主下水管道中的一個礦泉水瓶堵塞水流導致下水管道爆裂。
萬科物業(yè)公司承諾先解決實際問題再談賠償。
萬科物業(yè)公司在更換地板、清洗窗簾后要求杜某提供財產損失清單并同意承擔房租，在杜某提交財產損失及賠償清單后，萬科物業(yè)公司的賠償行為就一直停留在口頭上。
2013年1月1日起，杜某迫不得已以停止支付物業(yè)費作為反制措施，待萬科物業(yè)公司賠償相關損失后再行繳納。
杜某因此提起反訴，請求判令
萬科物業(yè)公司賠償杜某財產損失30000元，本案的訴訟費用由萬科物業(yè)公司承擔。
萬科物業(yè)公司反訴辯稱，杜某家中被水浸泡是下雨后其他原因導致的，并非主下水管道爆裂。
關于損失，杜某應提供充足證據證明其主張的30000元損失的明細。
本院認為，杜某與武漢市萬科房地產有限公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》中約定了由萬科物業(yè)公司為業(yè)主提供物業(yè)服務的內容，萬科物業(yè)公司與杜某之間形成了合法有效的物業(yè)服務合同關系，雙方均應履行“萬科·金色家園大廈物業(yè)管理服務相關約定”的內容。
萬科物業(yè)公司為杜某提供物業(yè)服務，杜某應交納拖欠的2013年1月1日至2013年12月31日期間物業(yè)服務費。
關于杜某所稱的房屋浸水問題，雖然萬科物業(yè)公司稱杜某家中陽臺上雨水管道不屬于萬科物業(yè)公司維護的范圍，但根據“萬科·金色家園大廈物業(yè)管理服務相關約定”約定，“物業(yè)管理服務內容和標準”包括“雨水污水井、化糞池、排水管網每月檢查一次，定期疏通，保持通暢，無堵塞外溢”、“物業(yè)共用部位和相關場地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運及雨、污水管道的疏通”，杜某家中陽臺上的管道無論是主下水管道還是雨水管道，均應屬萬科物業(yè)公司維護。
杜某家中因陽臺上管道出現問題導致有水流出，萬科物業(yè)公司應承擔相應的責任。
萬科物業(yè)公司辯稱的浸水事件系杜某使用陽臺造成以及浸水事件是杜某和萬科地產公司之間糾紛、萬科地產公司已經對杜某進行了除更換地板和清洗窗簾以外的賠付的意見，因無證據證實，本院不予采納。
因萬科物業(yè)公司提供的物業(yè)服務存在瑕疵，故本院對2013年1月1日至2013年12月31日期間的物業(yè)服務費予以酌減，判令
杜某向萬科物業(yè)公司交納物業(yè)服務費1173.30元。
因萬科物業(yè)公司的服務存在瑕疵，杜某并非無故不交納物業(yè)服務費，故對萬科物業(yè)公司要求支付違約金1830.35元的訴訟請求，本院不予支持。
關于杜某請求判令
萬科物業(yè)公司賠償財產損失30000元的反訴請求，因杜某并未舉證證實其損失金額，應承擔舉證不能的法律后果，本院對其反訴請求不予支持。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二的規(guī)定，判決如下:一、被告杜某于本判決生效之日起十日內向原告武漢市萬科物業(yè)服務有限公司支付2013年1月1日至2013年12月31日期間物業(yè)服務費1173.30元；二、駁回原告武漢市萬科物業(yè)服務有限公司的其他訴訟請求；三、駁回被告杜某的反訴請求。
被告杜某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費25元，其他訴訟費20元，共計45元，由被告杜某負擔（此款已由原告武漢市萬科物業(yè)服務有限公司墊付，被告杜某于本判決生效之日起十日內連同上述應付款項一并給付原告武漢市萬科物業(yè)服務有限公司）。
反訴費275元，由被告杜某負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。

本院認為，杜某與武漢市萬科房地產有限公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》中約定了由萬科物業(yè)公司為業(yè)主提供物業(yè)服務的內容，萬科物業(yè)公司與杜某之間形成了合法有效的物業(yè)服務合同關系，雙方均應履行“萬科·金色家園大廈物業(yè)管理服務相關約定”的內容。
萬科物業(yè)公司為杜某提供物業(yè)服務，杜某應交納拖欠的2013年1月1日至2013年12月31日期間物業(yè)服務費。
關于杜某所稱的房屋浸水問題，雖然萬科物業(yè)公司稱杜某家中陽臺上雨水管道不屬于萬科物業(yè)公司維護的范圍，但根據“萬科·金色家園大廈物業(yè)管理服務相關約定”約定，“物業(yè)管理服務內容和標準”包括“雨水污水井、化糞池、排水管網每月檢查一次，定期疏通，保持通暢，無堵塞外溢”、“物業(yè)共用部位和相關場地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運及雨、污水管道的疏通”，杜某家中陽臺上的管道無論是主下水管道還是雨水管道，均應屬萬科物業(yè)公司維護。
杜某家中因陽臺上管道出現問題導致有水流出，萬科物業(yè)公司應承擔相應的責任。
萬科物業(yè)公司辯稱的浸水事件系杜某使用陽臺造成以及浸水事件是杜某和萬科地產公司之間糾紛、萬科地產公司已經對杜某進行了除更換地板和清洗窗簾以外的賠付的意見，因無證據證實，本院不予采納。
因萬科物業(yè)公司提供的物業(yè)服務存在瑕疵，故本院對2013年1月1日至2013年12月31日期間的物業(yè)服務費予以酌減，判令
杜某向萬科物業(yè)公司交納物業(yè)服務費1173.30元。
因萬科物業(yè)公司的服務存在瑕疵，杜某并非無故不交納物業(yè)服務費，故對萬科物業(yè)公司要求支付違約金1830.35元的訴訟請求，本院不予支持。
關于杜某請求判令
萬科物業(yè)公司賠償財產損失30000元的反訴請求，因杜某并未舉證證實其損失金額，應承擔舉證不能的法律后果，本院對其反訴請求不予支持。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二的規(guī)定，判決如下:一、被告杜某于本判決生效之日起十日內向原告武漢市萬科物業(yè)服務有限公司支付2013年1月1日至2013年12月31日期間物業(yè)服務費1173.30元；二、駁回原告武漢市萬科物業(yè)服務有限公司的其他訴訟請求；三、駁回被告杜某的反訴請求。
被告杜某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費25元，其他訴訟費20元，共計45元，由被告杜某負擔（此款已由原告武漢市萬科物業(yè)服務有限公司墊付，被告杜某于本判決生效之日起十日內連同上述應付款項一并給付原告武漢市萬科物業(yè)服務有限公司）。
反訴費275元，由被告杜某負擔（已付）。

審判長：宋艷麗