武漢巨人經(jīng)濟發(fā)展有限公司咸安分公司
李寶常（北京友邦律師事務(wù)所）
趙麗英（北京友邦律師事務(wù)所）
聶某
劉明旺代理權(quán)限一般代理

原告武漢巨人經(jīng)濟發(fā)展有限公司咸安分公司（以下簡稱巨人咸安公司）。
負責人胡瑤，巨人咸安公司經(jīng)理。
委托代理人李寶常，北京市友邦律師事務(wù)所律師。代理僅限:特別授權(quán)。
委托代理人趙麗英，北京市友邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告聶某（又名聶細鵬）。
委托代理人劉明旺。代理權(quán)限:一般代理。
原告巨人咸安公司與被告聶某采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李寶常、趙麗英，被告聶某及委托代理人劉明旺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，巨人咸安公司以勞務(wù)承包合同糾紛提起訴訟，本院經(jīng)審理認為，“勞務(wù)承包”一般是指具有勞務(wù)承包資質(zhì)的企業(yè)由自己的員工來完成對外承包項目的勞務(wù)經(jīng)濟活動。在勞務(wù)承包中，承包企業(yè)從發(fā)包方獲得項目及承包費用，賺取利潤并為勞動者發(fā)放勞動報酬。“勞務(wù)承包合同”是發(fā)包方與具有勞務(wù)承包資質(zhì)的企業(yè)或者與具有相應承包資質(zhì)的個體業(yè)主之間簽訂的有關(guān)勞動服務(wù)的合同。本案中，巨人咸安公司與聶某之間的關(guān)系并不符合勞務(wù)承包的法律特征。因為聶某不是具有礦物開采承包資質(zhì)的業(yè)主，也未成立具有礦物開采資質(zhì)的勞務(wù)承包企業(yè)。巨人咸寧公司取得采礦權(quán)后，從2007年開始，連續(xù)多年與聶某簽訂《勞務(wù)承包合同》，巨人咸安公司僅憑《采礦許可證》，就擅將采礦權(quán)同時以勞務(wù)承包的名義轉(zhuǎn)讓給多個個人開采，巨人咸安公司自己并不直接從事開采活動，其既不投入采礦必需的機械設(shè)備、運輸工具，也不承擔開采活動中的各種風險，并低價收購礦石，高價售出。因此，原、被告簽訂的《勞務(wù)承包合同》，實為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條 ?，國務(wù)院頒布實施的《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。由此可見，巨人咸安公司將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦，既不符合法律規(guī)定的情形，也未經(jīng)依法批準，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定:采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營。故巨人咸安公司擅自將采礦權(quán)以勞務(wù)承包的方式轉(zhuǎn)給聶某采礦，是典型的以勞務(wù)承包之名行轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)之實，其真實意圖是以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第（三）項的規(guī)定，應確認為無效。巨人咸安公司作為礦山企業(yè)，應當知道我國法律法規(guī)關(guān)于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序，而擅自將采礦權(quán)非法轉(zhuǎn)讓他人采礦，應負本糾紛的主要責任。對巨人咸安公司要求被告賠償其經(jīng)濟損失330000元的訴訟請求，既無事實依據(jù)，也無證據(jù)證明損失的存在，該訴求本院不予支持。對于被告辯稱要求原告返還保證金150000元，因該保證金是原告基于無效合同而占有被告資金，原告依法應予返還。另原告追償被告在采礦中因發(fā)生安全事故，被告向受害方支付的賠償費用和機械設(shè)備等損失屬反訴范疇，因被告并未提起反訴，故本案中不作處理，被告可另行主張權(quán)利。為了維護國家礦產(chǎn)資源合理開發(fā)利用，遏制非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)行為，保護當事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，參照《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告巨人咸安公司與被告聶某簽訂的《勞務(wù)承包合同》無效。
二、被告聶某將停放在采石場的機械設(shè)備運輸工具等，于本判決生效后十五日內(nèi)撤離礦場。
三、原告巨人咸安公司收取被告聶某150000元保證金，于本判決生效后十五日內(nèi)匯至本院帳戶，待聶某將機械設(shè)備撤離礦場后，由本院向聶某支付完畢。
四、駁回原告巨人咸安公司的其它訴訟請求。
案件受理費6250元，巨人咸安公司承擔5000元，聶某承擔1250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，巨人咸安公司以勞務(wù)承包合同糾紛提起訴訟，本院經(jīng)審理認為，“勞務(wù)承包”一般是指具有勞務(wù)承包資質(zhì)的企業(yè)由自己的員工來完成對外承包項目的勞務(wù)經(jīng)濟活動。在勞務(wù)承包中，承包企業(yè)從發(fā)包方獲得項目及承包費用，賺取利潤并為勞動者發(fā)放勞動報酬。“勞務(wù)承包合同”是發(fā)包方與具有勞務(wù)承包資質(zhì)的企業(yè)或者與具有相應承包資質(zhì)的個體業(yè)主之間簽訂的有關(guān)勞動服務(wù)的合同。本案中，巨人咸安公司與聶某之間的關(guān)系并不符合勞務(wù)承包的法律特征。因為聶某不是具有礦物開采承包資質(zhì)的業(yè)主，也未成立具有礦物開采資質(zhì)的勞務(wù)承包企業(yè)。巨人咸寧公司取得采礦權(quán)后，從2007年開始，連續(xù)多年與聶某簽訂《勞務(wù)承包合同》，巨人咸安公司僅憑《采礦許可證》，就擅將采礦權(quán)同時以勞務(wù)承包的名義轉(zhuǎn)讓給多個個人開采，巨人咸安公司自己并不直接從事開采活動，其既不投入采礦必需的機械設(shè)備、運輸工具，也不承擔開采活動中的各種風險，并低價收購礦石，高價售出。因此，原、被告簽訂的《勞務(wù)承包合同》，實為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條 ?，國務(wù)院頒布實施的《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。由此可見，巨人咸安公司將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦，既不符合法律規(guī)定的情形，也未經(jīng)依法批準，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定:采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營。故巨人咸安公司擅自將采礦權(quán)以勞務(wù)承包的方式轉(zhuǎn)給聶某采礦，是典型的以勞務(wù)承包之名行轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)之實，其真實意圖是以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第（三）項的規(guī)定，應確認為無效。巨人咸安公司作為礦山企業(yè)，應當知道我國法律法規(guī)關(guān)于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序，而擅自將采礦權(quán)非法轉(zhuǎn)讓他人采礦，應負本糾紛的主要責任。對巨人咸安公司要求被告賠償其經(jīng)濟損失330000元的訴訟請求，既無事實依據(jù)，也無證據(jù)證明損失的存在，該訴求本院不予支持。對于被告辯稱要求原告返還保證金150000元，因該保證金是原告基于無效合同而占有被告資金，原告依法應予返還。另原告追償被告在采礦中因發(fā)生安全事故，被告向受害方支付的賠償費用和機械設(shè)備等損失屬反訴范疇，因被告并未提起反訴，故本案中不作處理，被告可另行主張權(quán)利。為了維護國家礦產(chǎn)資源合理開發(fā)利用，遏制非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)行為，保護當事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，參照《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告巨人咸安公司與被告聶某簽訂的《勞務(wù)承包合同》無效。
二、被告聶某將停放在采石場的機械設(shè)備運輸工具等，于本判決生效后十五日內(nèi)撤離礦場。
三、原告巨人咸安公司收取被告聶某150000元保證金，于本判決生效后十五日內(nèi)匯至本院帳戶，待聶某將機械設(shè)備撤離礦場后，由本院向聶某支付完畢。
四、駁回原告巨人咸安公司的其它訴訟請求。
案件受理費6250元，巨人咸安公司承擔5000元，聶某承擔1250元。

審判長：阮文勝
審判員：陳新財
審判員：樊啟寅

書記員：劉晶