上訴人（原審被告）：武漢工業(yè)國有投資有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華下路187號發(fā)展大廈。法定代表人：管志武，該公司董事長。委托訴訟代理人：魏東，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：洪艷，湖北山河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：武漢唯冠科技有限公司，住所地湖北省武漢出口加工區(qū)。訴訟代表人：武漢唯冠科技有限公司管理人，負(fù)責(zé)人羅玉章。委托訴訟代理人：姜山，湖北元申律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊光輝，湖北元申律師事務(wù)所律師

上訴人武漢工業(yè)國有投資有限公司（以下簡稱武漢公司）因與被上訴人武漢唯冠科技有限公司（以下簡稱唯冠公司）與公司有關(guān)的糾紛一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0191民初1054號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人武漢公司的上訴請求：1、撤銷原審判決；2、改判駁回唯冠公司的一審訴訟請求；3、判令唯冠公司承擔(dān)一審、二審的所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審程序錯(cuò)誤，遺漏必須參加共同訴訟的當(dāng)事人，導(dǎo)致事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。本案因被上訴人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，清算組作為訴訟代表人參加訴訟，而清算組對于被上訴人公司股東之間的約定及財(cái)務(wù)付款程序、款項(xiàng)的性質(zhì)、收據(jù)上載明的款項(xiàng)性質(zhì)是否為被上訴人公司財(cái)務(wù)做賬需要而按照被上訴人實(shí)際控制人的要求填寫等事實(shí)根本不清楚。這些事實(shí)只有被上訴人公司的股東，尤其是公司的控股股東知曉。因此，沒有被上訴人的其他股東參加訴訟是無法查明的。而這些事實(shí)是判斷上訴人是否構(gòu)成抽逃出資的關(guān)鍵性事實(shí)。因此，為查明上述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)將唯冠科技（中國）有限公司（以下簡稱唯冠中國）追加為被告參加訴訟，武漢經(jīng)開投資有限公司（以下簡稱經(jīng)開公司）追加為第三人參加訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第（四）項(xiàng)及第一百七十條規(guī)定第（三）項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由二審法院發(fā)回重審。二、一審法院在本案已經(jīng)質(zhì)證完畢后，允許唯冠公司變更訴訟請求，程序違法。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第三十四條當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。且唯冠公司將案由及訴求徹底進(jìn)行了變更，由借款糾紛變更為與公司有關(guān)的糾紛，兩個(gè)案件法律關(guān)系完全不同，唯冠公司應(yīng)當(dāng)撤訴后另行提起訴訟，而一審法院在已經(jīng)開過兩次庭且質(zhì)證及法庭調(diào)查均已經(jīng)完畢的前提下，允許唯冠公司變更訴訟請求，程序明顯違法。三、一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人從被上訴人處獲得的7,415,044.35元系基于《補(bǔ)充協(xié)議》及《EMC注冊商標(biāo)及相關(guān)無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定根據(jù)《EMC注冊商標(biāo)及相關(guān)無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第十一條約定：“D方唯冠中國保證，對B（即上訴人）、C（經(jīng)開公司）兩方購買無形資產(chǎn)的支出(7600)萬元在本合同簽訂后五年內(nèi)以投資收益的形式從F方（即被上訴人）收回，如不能全部收回前述投資，則D方（即唯冠中國）應(yīng)補(bǔ)足不能回收的部分?！贝藚f(xié)議經(jīng)過唯冠公司蓋章簽署，得到了唯冠公司的確認(rèn)，對唯冠公司具有約束力。而唯冠中國、上訴人與經(jīng)開公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》系對上述約定的重申，補(bǔ)充協(xié)議約定：唯冠中國負(fù)責(zé)經(jīng)營被上訴人公司；上訴人及經(jīng)開公司投入被上訴人公司的資產(chǎn)（包括注冊資本3800萬，無形資產(chǎn)7600萬）在合同簽訂后五年內(nèi)以投資收益的形式收回（平均每年20%），如上訴人、經(jīng)開公司不能收回上述投資，則由唯冠中國補(bǔ)足不能收回的部分。補(bǔ)充協(xié)議的約定與前述《EMC協(xié)議》的約定具有一致性。而《EMC協(xié)議》是經(jīng)過唯冠公司及唯冠公司其余股東共同簽署的，對各方均具有約束力。唯冠中國向上訴人履行《補(bǔ)充協(xié)議》的義務(wù)并不違反法律規(guī)定。被上訴人實(shí)際控制人為唯冠中國，公司日常經(jīng)營均由其董事長楊榮山負(fù)責(zé)，財(cái)務(wù)付款也是經(jīng)過楊榮山簽字同意的。而楊榮山同時(shí)作為唯冠中國的實(shí)際控制人，至于唯冠中國為何從被上訴人賬戶上支付《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下款項(xiàng)，而不是直接從唯冠中國賬戶支付，存在兩種可能性，一是以唯冠中國自身在被上訴人處的股利支付。根據(jù)唯冠公司2005--2008年董事會(huì)分紅決議，唯冠中國在四年間的股利分紅共為28,435,708.15元，且其在2009年之前并未從被上訴人處取回該股利分紅，唯冠中國有權(quán)指令被上訴人將其股利支付給上訴人，是唯冠中國對自身權(quán)利的處分，具有法律依據(jù)；二是唯冠中國作為大股東擅自使用公司的資金支付，那么則是唯冠中國構(gòu)成抽逃出資的責(zé)任。但不管何種可能性，上訴人取得訴爭款項(xiàng)是有合同依據(jù)的，至于唯冠中國以股利支付或以被上訴人資金支付均與上訴人無關(guān)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)抽逃資金的責(zé)任。綜上，一審法院應(yīng)當(dāng)追加唯冠中國為被告并審查被上訴人財(cái)務(wù)資料以查明上訴事實(shí)。而上訴人取得涉案款項(xiàng)具有合同依據(jù)，是唯冠中國履行合同義務(wù)的結(jié)果，不構(gòu)成抽逃出資。被上訴人唯冠公司則答辯要求駁回上訴，維持原判。被上訴人唯冠公司一審的訴訟請求：1.武漢公司返還欠款7,415,044.35元以及逾期利息（逾期利息以7,415,044.35元為本金，按照中國人民銀行同期一年期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)從2014年6月4日計(jì)付至全部款項(xiàng)清償完畢之日止）；2.本案訴訟費(fèi)用由武漢公司承擔(dān)。在訴訟過程中，唯冠公司增加訴訟請求：確認(rèn)武漢公司抽逃對唯冠公司的出資7,415,044.35元。同時(shí)，唯冠公司將第一項(xiàng)訴請變更為：武漢公司向唯冠公司返還抽逃出資7,415,044.35元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付從2014年6月4日至實(shí)際返還之日的利息。一審法院審理查明：2002年11月20日，武漢恒冠電子有限公司（以下簡稱恒冠公司）變更企業(yè)名稱為唯冠公司。該公司于2001年6月13日登記設(shè)立，設(shè)立時(shí)出資人為唯冠中國（出資比例51%）和唯耀科技股份有限公司（以下簡稱唯耀公司，出資比例49%）。2001年7月16日出資人變更為唯冠中國（出資比例51%）和武漢恒星信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱恒信公司，出資比例49%）2002年6月27日，案外人（甲方）恒信公司與（乙方）武漢公司、案外人（丙方）經(jīng)開公司、案外人（丁方、ProviewTechnology（PRC）Limited）唯冠中國、案外人（戊方）唯耀公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定丁方與戊方投資成立恒冠公司，其中丁方持有恒冠公司51%股權(quán)，戊方持有恒冠公司49%的股權(quán)。2001年7月12日，經(jīng)武漢市人民政府相關(guān)部門批準(zhǔn)，戊方將持有恒冠公司49%的股份轉(zhuǎn)讓給甲方。截止本協(xié)議簽訂時(shí)，戊方出資的美元588萬元未到位。同時(shí)，甲方未向戊方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4,900萬元。由此，現(xiàn)甲方將其持有恒冠公司49%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給乙方、丙方、丁方。其中乙方受讓甲方持有的恒冠公司20%的股權(quán)（出資額為美元240萬元），乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)2,000萬元；丙方受讓甲方持有的恒冠公司18%的股權(quán)（出資額為美元216萬元），丙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)1,800萬元；丁方受讓甲方持有的恒冠公司11%的股權(quán)（出資額為美元132萬元），丁方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)美元132萬元。戊方同意甲方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)作為其出資直接投入到恒冠公司。而在此前甲方投入到恒冠公司的房產(chǎn)和土地（折合3,111.25萬元）及673.54萬元，尚欠1,100萬元，此款甲方委托丁方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)美元132萬元（折合1,100萬元）作為出資投入恒冠公司。支付時(shí)間為乙、丙、丁方簽訂《合資經(jīng)營武漢恒冠電子有限公司合同》約定的支付時(shí)間支付。同時(shí)，甲方同意對于乙方以及丙方的轉(zhuǎn)讓費(fèi)在甲方清算時(shí)解決。如丁方按照前述方式支付了相應(yīng)款項(xiàng)后，則視為戊方完成了其出資義務(wù)；甲方完成了其向戊方支付4,900萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的義務(wù)；丁方完成了其向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的義務(wù)；甲、丁、戊之間不再收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。在武漢市相關(guān)政府部門批準(zhǔn)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乙方、丙方即成為恒冠公司股東，分別持有恒冠公司20%、18%的股份，丁方持股變?yōu)?2%等內(nèi)容。同日，案外人（甲方、ProviewTechnology（PRC）Limited）唯冠中國與（乙方）武漢公司以及案外人經(jīng)開公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方通過受讓部分股份即持有恒冠公司62%的股份（出資額），乙、丙方通過受讓股份將成為恒冠公司股東并持有其20%和18%的股份；甲方負(fù)責(zé)經(jīng)營恒冠公司并確保在本合同簽訂后五年內(nèi)恒冠公司的年平均凈利潤不低于6,000萬元。同時(shí)，每年乙、丙方股東分配的利潤不得低于投資額（人民幣1.14億元）的同期銀行貸款利息（以銀行實(shí)際收取的利息為準(zhǔn)）。本合同文本用中文書寫，本合同適用的法律為中華人民共和國的法律、法規(guī)等內(nèi)容。2002年7月18日，恒冠公司投資人由唯冠中國（出資比例51%）和恒信公司（出資比例49%）變更為唯冠中國（出資比例62%）、武漢公司（出資比例20%）、經(jīng)開公司（出資比例18%）。從2004年4月至2009年5月期間，唯冠公司和武漢唯冠科技有限公司武漢分公司（以下簡稱唯冠公司武漢分公司）共計(jì)向武漢公司付款20次，累計(jì)金額為17,110,550元，其中2005年至2008年期間，唯冠公司召開董事會(huì)確定向武漢公司分紅金額為9,695,505.65元。但在武漢公司向唯冠公司和唯冠公司武漢分公司出具的收款收據(jù)中大部分為借款支付貸款利息或代收利息。2014年5月9日，經(jīng)開公司以唯冠公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由向法院申請唯冠公司破產(chǎn)清算，法院已立案受理?，F(xiàn)唯冠公司管理人代表唯冠公司向武漢公司主張返還除董事會(huì)決議分紅外的轉(zhuǎn)款7,415,044.35元無果，現(xiàn)訴至法院，請求依訴予判。另查明：武漢公司主張唯冠中國指示唯冠公司向其支付訴爭款項(xiàng)，但唯冠公司不予認(rèn)可。再查明：唯冠公司公司章程載明：“公司董事會(huì)的主要職權(quán)包括（但不限于）如下：……4、審議和通過有關(guān)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)決算和利潤、資產(chǎn)負(fù)債表，批準(zhǔn)年度財(cái)務(wù)報(bào)表、收支預(yù)算、年度利潤分配方案和虧損彌補(bǔ)辦法……”。本案經(jīng)一審合議庭評議如下：一、關(guān)于武漢公司從唯冠公司處取得本案訴爭款項(xiàng)的性質(zhì)，一審法院認(rèn)為，首先，唯冠中國與武漢公司、經(jīng)開公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，唯冠中國負(fù)責(zé)經(jīng)營恒冠公司并確保在本合同簽訂后五年內(nèi)恒冠公司的年平均凈利潤不低于6,000萬元。同時(shí)，每年武漢公司、經(jīng)開公司股東分配的利潤不得低于投資額（人民幣1.14億元）的同期銀行貸款利息（以銀行實(shí)際收取的利息為準(zhǔn)）。但唯冠公司非《補(bǔ)充協(xié)議》合同當(dāng)事人，按照合同的相對性原理，《補(bǔ)充協(xié)議》中約定內(nèi)容對唯冠公司無約束力。武漢公司無權(quán)按照協(xié)議中的約定從唯冠公司處獲取訴爭款項(xiàng)。其次，唯冠公司曾在本案審理過程中主張與武漢公司之間設(shè)立借貸關(guān)系，訴爭款項(xiàng)系唯冠公司出借至武漢公司的借款，但唯冠公司未能提供證據(jù)證明其前述主張，同時(shí)武漢公司對其主張亦不認(rèn)可，故武漢公司從唯冠公司取得訴爭款項(xiàng)并非其向唯冠公司的借款。最后，武漢公司未經(jīng)法定程序從唯冠公司處取得訴爭款項(xiàng)，又無法對款項(xiàng)的取得作出合理的解釋。依照《中華人民共和國公司法》第三十五條：“公司成立后，股東不得抽逃出資?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”的規(guī)定，武漢公司未依照法定程序從唯冠公司取得訴爭款項(xiàng)，違反了股東的出資義務(wù)，侵害了公司權(quán)益，其行為構(gòu)成抽逃出資。二、對于唯冠公司主張確認(rèn)武漢公司抽逃出資的訴請，法院認(rèn)為，確認(rèn)之訴系請求人民法院確認(rèn)當(dāng)事人之間爭議的民事法律關(guān)系是否存在或爭議的民事實(shí)體權(quán)利是否存在的訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由……”的規(guī)定，其中“訴訟請求”是原告要求人民法院保護(hù)的內(nèi)容；“事實(shí)”是原告向人民法院起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)陳述的案件事實(shí)。而本案中唯冠公司向法院主張確認(rèn)武漢公司抽逃出資，系其請求法院對主張事實(shí)的查明和確認(rèn)。同時(shí)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定：“判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由。判決書內(nèi)容包括：……（二）判決認(rèn)定的事實(shí)和理由、適用的法律和理由；（三）判決結(jié)果和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)……”根據(jù)上述法律規(guī)定，對事實(shí)的認(rèn)定是人民法院作出裁判結(jié)果的前提和根據(jù)，但人民法院不能將對事實(shí)的認(rèn)定作為判決結(jié)果。綜上，唯冠公司此項(xiàng)訴請，并不構(gòu)成法律意義上的訴，唯冠公司的前述請求法院不予支持。三、對于唯冠公司主張武漢公司返還抽逃出資款項(xiàng)以及承擔(dān)相應(yīng)利息的訴請，法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條：“股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中武漢公司未經(jīng)法定程序從唯冠公司、唯冠公司武漢分公司獲得訴爭款項(xiàng)以清償武漢公司債務(wù)，其行為屬于抽逃出資。同時(shí)，唯冠公司武漢分公司為唯冠公司分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格，其所有的資產(chǎn)隸屬于唯冠公司，唯冠公司可以在本案中一并向武漢公司主張以分公司支付的款項(xiàng)，故唯冠公司要求武漢公司返還出資7,415,044.35元的訴請，法院予以支持。又因唯冠公司主張武漢公司支付利息的時(shí)間晚于每筆利潤分配的時(shí)間，故唯冠公司主張武漢公司承擔(dān)利息的損失，以唯冠公司主張的時(shí)間即2014年6月4日起至款項(xiàng)付清之日止，以未返還出資金額為本金，按照中國人民銀行同期一年期人民幣貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，唯冠公司主張超過的部分，法院不予支持。四、對于武漢公司提出唯冠公司在訴訟中違法變更訴請的主張，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”的規(guī)定，唯冠公司在本案法庭辯論終結(jié)前向法院申請?jiān)黾印⒆兏V訟請求，符合前述司法解釋規(guī)定，對武漢公司的主張，法院不予支持。五、對于武漢公司提出本案債權(quán)超過訴訟時(shí)效的主張，法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十九條第一款：“公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案中唯冠公司要求武漢公司返還出資，不適用訴訟時(shí)效，武漢公司關(guān)于超過訴訟時(shí)效的主張，法院不予支持。六、對于武漢公司提出唯冠公司按照唯冠中國的指示向其付款的主張，法院認(rèn)為，首先，武漢公司對其前述主張未能提供證據(jù)證明，唯冠公司亦不予認(rèn)可，武漢公司自行承擔(dān)不利的法律后果。其次，從武漢公司所出具收款收據(jù)對象來分析，如唯冠公司為按照股東唯冠中國的指示向武漢公司付款，依常理武漢公司出具收款收據(jù)的對象應(yīng)為唯冠中國，而不應(yīng)為唯冠公司和唯冠公司武漢分公司，故其前述主張與常理不符。綜上，武漢公司前述主張，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三條、第三十五條、第一百六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十四條、第十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十二條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：一、武漢公司自判決生效之日起十日內(nèi)向唯冠公司返還出資7,415,044.35元及利息（從2014年6月4日起至款項(xiàng)付清之日止，以實(shí)際未返還出資為基數(shù)，按照中國人民銀行同期一年期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、駁回唯冠公司的其他訴訟請求。如果義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)63,705元，由武漢公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，并結(jié)合訴辯各方的理由以及我國有關(guān)的法律規(guī)定，本案爭議焦點(diǎn)為：一、一審法院程序是否違法；二、武漢公司是否應(yīng)返還7415044.35元。關(guān)于一審法院程序是否違法的問題，武漢公司上訴主張一審法院遺漏主體，應(yīng)追加唯冠中國、經(jīng)開公司作為當(dāng)事人參與訴訟，本院認(rèn)為，唯冠中國、經(jīng)開公司并非是必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，一審法院未將唯冠中國和經(jīng)開公司追加為訴訟當(dāng)事人程序上并無不當(dāng)。武漢公司還主張唯冠公司變更訴訟請求，一審法院徑行審理，程序違法。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴?！?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”的規(guī)定，一審法院允許唯冠公司變更訴訟請求，并對唯冠公司變更后的訴訟請求予以審理符合法律規(guī)定，程序合法。關(guān)于武漢公司是否應(yīng)返還7,415,044.35元的問題，本院認(rèn)為，從查明的事實(shí)中可以確知，從2004年4月至2009年5月期間，唯冠公司和唯冠公司武漢分公司共計(jì)向武漢公司付款20次，累計(jì)金額為17,110,550元，其中2005年至2008年期間，唯冠公司召開董事會(huì)確定向武漢公司分紅金額為9,695,505.65元，另共計(jì)有7,415,044.35元在武漢公司向唯冠公司和唯冠公司武漢分公司出具的收款收據(jù)中大部分為借款支付貸款利息或代收利息。因唯冠公司和唯冠公司武漢分公司與武漢公司間并未有借款的事實(shí)，對于該7,415,044.35元款項(xiàng)，一審法院認(rèn)定為抽逃出資，應(yīng)予以返還，本院認(rèn)為定性準(zhǔn)確，本院予以支持。綜上所述，武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)63705元，由上訴人武漢工業(yè)國有投資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙文莉
審判員　　徐子岑
審判員　　劉鑫榮

書記員：范歡