上訴人（原審被告）：武漢工業(yè)國有投資有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華下路187號發(fā)展大廈。法定代表人：管志武，該公司董事長。委托訴訟代理人：魏東，湖北山河律師事務所律師。委托訴訟代理人：洪艷，湖北山河律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：武漢唯冠科技有限公司，住所地湖北省武漢出口加工區(qū)。訴訟代表人：武漢唯冠科技有限公司管理人，負責人羅玉章。委托訴訟代理人：姜山，湖北元申律師事務所律師。委托訴訟代理人：楊光輝，湖北元申律師事務所律師

上訴人武漢工業(yè)國有投資有限公司（以下簡稱武漢公司）因與被上訴人武漢唯冠科技有限公司（以下簡稱唯冠公司）與公司有關(guān)的糾紛一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0191民初1054號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人武漢公司的上訴請求：1、撤銷原審判決；2、改判駁回唯冠公司的一審訴訟請求；3、判令唯冠公司承擔一審、二審的所有訴訟費用。事實和理由：一、一審程序錯誤，遺漏必須參加共同訴訟的當事人，導致事實不清，應當發(fā)回重審。本案因被上訴人已經(jīng)進入破產(chǎn)清算程序，清算組作為訴訟代表人參加訴訟，而清算組對于被上訴人公司股東之間的約定及財務付款程序、款項的性質(zhì)、收據(jù)上載明的款項性質(zhì)是否為被上訴人公司財務做賬需要而按照被上訴人實際控制人的要求填寫等事實根本不清楚。這些事實只有被上訴人公司的股東，尤其是公司的控股股東知曉。因此，沒有被上訴人的其他股東參加訴訟是無法查明的。而這些事實是判斷上訴人是否構(gòu)成抽逃出資的關(guān)鍵性事實。因此，為查明上述事實，應當將唯冠科技（中國）有限公司（以下簡稱唯冠中國）追加為被告參加訴訟，武漢經(jīng)開投資有限公司（以下簡稱經(jīng)開公司）追加為第三人參加訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第（四）項及第一百七十條規(guī)定第（三）項規(guī)定，本案應當由二審法院發(fā)回重審。二、一審法院在本案已經(jīng)質(zhì)證完畢后，允許唯冠公司變更訴訟請求，程序違法。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第三十四條當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。且唯冠公司將案由及訴求徹底進行了變更，由借款糾紛變更為與公司有關(guān)的糾紛，兩個案件法律關(guān)系完全不同，唯冠公司應當撤訴后另行提起訴訟，而一審法院在已經(jīng)開過兩次庭且質(zhì)證及法庭調(diào)查均已經(jīng)完畢的前提下，允許唯冠公司變更訴訟請求，程序明顯違法。三、一審判決事實認定錯誤。上訴人從被上訴人處獲得的7,415,044.35元系基于《補充協(xié)議》及《EMC注冊商標及相關(guān)無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定根據(jù)《EMC注冊商標及相關(guān)無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第十一條約定：“D方唯冠中國保證，對B（即上訴人）、C（經(jīng)開公司）兩方購買無形資產(chǎn)的支出(7600)萬元在本合同簽訂后五年內(nèi)以投資收益的形式從F方（即被上訴人）收回，如不能全部收回前述投資，則D方（即唯冠中國）應補足不能回收的部分?！贝藚f(xié)議經(jīng)過唯冠公司蓋章簽署，得到了唯冠公司的確認，對唯冠公司具有約束力。而唯冠中國、上訴人與經(jīng)開公司簽訂的《補充協(xié)議》系對上述約定的重申，補充協(xié)議約定：唯冠中國負責經(jīng)營被上訴人公司；上訴人及經(jīng)開公司投入被上訴人公司的資產(chǎn)（包括注冊資本3800萬，無形資產(chǎn)7600萬）在合同簽訂后五年內(nèi)以投資收益的形式收回（平均每年20%），如上訴人、經(jīng)開公司不能收回上述投資，則由唯冠中國補足不能收回的部分。補充協(xié)議的約定與前述《EMC協(xié)議》的約定具有一致性。而《EMC協(xié)議》是經(jīng)過唯冠公司及唯冠公司其余股東共同簽署的，對各方均具有約束力。唯冠中國向上訴人履行《補充協(xié)議》的義務并不違反法律規(guī)定。被上訴人實際控制人為唯冠中國，公司日常經(jīng)營均由其董事長楊榮山負責，財務付款也是經(jīng)過楊榮山簽字同意的。而楊榮山同時作為唯冠中國的實際控制人，至于唯冠中國為何從被上訴人賬戶上支付《補充協(xié)議》項下款項，而不是直接從唯冠中國賬戶支付，存在兩種可能性，一是以唯冠中國自身在被上訴人處的股利支付。根據(jù)唯冠公司2005--2008年董事會分紅決議，唯冠中國在四年間的股利分紅共為28,435,708.15元，且其在2009年之前并未從被上訴人處取回該股利分紅，唯冠中國有權(quán)指令被上訴人將其股利支付給上訴人，是唯冠中國對自身權(quán)利的處分，具有法律依據(jù)；二是唯冠中國作為大股東擅自使用公司的資金支付，那么則是唯冠中國構(gòu)成抽逃出資的責任。但不管何種可能性，上訴人取得訴爭款項是有合同依據(jù)的，至于唯冠中國以股利支付或以被上訴人資金支付均與上訴人無關(guān)，不應由上訴人承擔抽逃資金的責任。綜上，一審法院應當追加唯冠中國為被告并審查被上訴人財務資料以查明上訴事實。而上訴人取得涉案款項具有合同依據(jù)，是唯冠中國履行合同義務的結(jié)果，不構(gòu)成抽逃出資。被上訴人唯冠公司則答辯要求駁回上訴，維持原判。被上訴人唯冠公司一審的訴訟請求：1.武漢公司返還欠款7,415,044.35元以及逾期利息（逾期利息以7,415,044.35元為本金，按照中國人民銀行同期一年期貸款利率的標準從2014年6月4日計付至全部款項清償完畢之日止）；2.本案訴訟費用由武漢公司承擔。在訴訟過程中，唯冠公司增加訴訟請求：確認武漢公司抽逃對唯冠公司的出資7,415,044.35元。同時，唯冠公司將第一項訴請變更為：武漢公司向唯冠公司返還抽逃出資7,415,044.35元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準支付從2014年6月4日至實際返還之日的利息。一審法院審理查明：2002年11月20日，武漢恒冠電子有限公司（以下簡稱恒冠公司）變更企業(yè)名稱為唯冠公司。該公司于2001年6月13日登記設立，設立時出資人為唯冠中國（出資比例51%）和唯耀科技股份有限公司（以下簡稱唯耀公司，出資比例49%）。2001年7月16日出資人變更為唯冠中國（出資比例51%）和武漢恒星信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱恒信公司，出資比例49%）2002年6月27日，案外人（甲方）恒信公司與（乙方）武漢公司、案外人（丙方）經(jīng)開公司、案外人（丁方、ProviewTechnology（PRC）Limited）唯冠中國、案外人（戊方）唯耀公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定丁方與戊方投資成立恒冠公司，其中丁方持有恒冠公司51%股權(quán)，戊方持有恒冠公司49%的股權(quán)。2001年7月12日，經(jīng)武漢市人民政府相關(guān)部門批準，戊方將持有恒冠公司49%的股份轉(zhuǎn)讓給甲方。截止本協(xié)議簽訂時，戊方出資的美元588萬元未到位。同時，甲方未向戊方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4,900萬元。由此，現(xiàn)甲方將其持有恒冠公司49%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給乙方、丙方、丁方。其中乙方受讓甲方持有的恒冠公司20%的股權(quán)（出資額為美元240萬元），乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費2,000萬元；丙方受讓甲方持有的恒冠公司18%的股權(quán)（出資額為美元216萬元），丙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費1,800萬元；丁方受讓甲方持有的恒冠公司11%的股權(quán)（出資額為美元132萬元），丁方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費美元132萬元。戊方同意甲方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓費作為其出資直接投入到恒冠公司。而在此前甲方投入到恒冠公司的房產(chǎn)和土地（折合3,111.25萬元）及673.54萬元，尚欠1,100萬元，此款甲方委托丁方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓費美元132萬元（折合1,100萬元）作為出資投入恒冠公司。支付時間為乙、丙、丁方簽訂《合資經(jīng)營武漢恒冠電子有限公司合同》約定的支付時間支付。同時，甲方同意對于乙方以及丙方的轉(zhuǎn)讓費在甲方清算時解決。如丁方按照前述方式支付了相應款項后，則視為戊方完成了其出資義務；甲方完成了其向戊方支付4,900萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費的義務；丁方完成了其向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費的義務；甲、丁、戊之間不再收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓費。在武漢市相關(guān)政府部門批準本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乙方、丙方即成為恒冠公司股東，分別持有恒冠公司20%、18%的股份，丁方持股變?yōu)?2%等內(nèi)容。同日，案外人（甲方、ProviewTechnology（PRC）Limited）唯冠中國與（乙方）武漢公司以及案外人經(jīng)開公司簽訂《補充協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方通過受讓部分股份即持有恒冠公司62%的股份（出資額），乙、丙方通過受讓股份將成為恒冠公司股東并持有其20%和18%的股份；甲方負責經(jīng)營恒冠公司并確保在本合同簽訂后五年內(nèi)恒冠公司的年平均凈利潤不低于6,000萬元。同時，每年乙、丙方股東分配的利潤不得低于投資額（人民幣1.14億元）的同期銀行貸款利息（以銀行實際收取的利息為準）。本合同文本用中文書寫，本合同適用的法律為中華人民共和國的法律、法規(guī)等內(nèi)容。2002年7月18日，恒冠公司投資人由唯冠中國（出資比例51%）和恒信公司（出資比例49%）變更為唯冠中國（出資比例62%）、武漢公司（出資比例20%）、經(jīng)開公司（出資比例18%）。從2004年4月至2009年5月期間，唯冠公司和武漢唯冠科技有限公司武漢分公司（以下簡稱唯冠公司武漢分公司）共計向武漢公司付款20次，累計金額為17,110,550元，其中2005年至2008年期間，唯冠公司召開董事會確定向武漢公司分紅金額為9,695,505.65元。但在武漢公司向唯冠公司和唯冠公司武漢分公司出具的收款收據(jù)中大部分為借款支付貸款利息或代收利息。2014年5月9日，經(jīng)開公司以唯冠公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛上蚍ㄔ荷暾埼ü诠酒飘a(chǎn)清算，法院已立案受理?，F(xiàn)唯冠公司管理人代表唯冠公司向武漢公司主張返還除董事會決議分紅外的轉(zhuǎn)款7,415,044.35元無果，現(xiàn)訴至法院，請求依訴予判。另查明：武漢公司主張唯冠中國指示唯冠公司向其支付訴爭款項，但唯冠公司不予認可。再查明：唯冠公司公司章程載明：“公司董事會的主要職權(quán)包括（但不限于）如下：……4、審議和通過有關(guān)公司的年度財務預決算和利潤、資產(chǎn)負債表，批準年度財務報表、收支預算、年度利潤分配方案和虧損彌補辦法……”。本案經(jīng)一審合議庭評議如下：一、關(guān)于武漢公司從唯冠公司處取得本案訴爭款項的性質(zhì)，一審法院認為，首先，唯冠中國與武漢公司、經(jīng)開公司簽訂《補充協(xié)議》中約定，唯冠中國負責經(jīng)營恒冠公司并確保在本合同簽訂后五年內(nèi)恒冠公司的年平均凈利潤不低于6,000萬元。同時，每年武漢公司、經(jīng)開公司股東分配的利潤不得低于投資額（人民幣1.14億元）的同期銀行貸款利息（以銀行實際收取的利息為準）。但唯冠公司非《補充協(xié)議》合同當事人，按照合同的相對性原理，《補充協(xié)議》中約定內(nèi)容對唯冠公司無約束力。武漢公司無權(quán)按照協(xié)議中的約定從唯冠公司處獲取訴爭款項。其次，唯冠公司曾在本案審理過程中主張與武漢公司之間設立借貸關(guān)系，訴爭款項系唯冠公司出借至武漢公司的借款，但唯冠公司未能提供證據(jù)證明其前述主張，同時武漢公司對其主張亦不認可，故武漢公司從唯冠公司取得訴爭款項并非其向唯冠公司的借款。最后，武漢公司未經(jīng)法定程序從唯冠公司處取得訴爭款項，又無法對款項的取得作出合理的解釋。依照《中華人民共和國公司法》第三十五條：“公司成立后，股東不得抽逃出資?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！钡囊?guī)定，武漢公司未依照法定程序從唯冠公司取得訴爭款項，違反了股東的出資義務，侵害了公司權(quán)益，其行為構(gòu)成抽逃出資。二、對于唯冠公司主張確認武漢公司抽逃出資的訴請，法院認為，確認之訴系請求人民法院確認當事人之間爭議的民事法律關(guān)系是否存在或爭議的民事實體權(quán)利是否存在的訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由……”的規(guī)定，其中“訴訟請求”是原告要求人民法院保護的內(nèi)容；“事實”是原告向人民法院起訴時應當陳述的案件事實。而本案中唯冠公司向法院主張確認武漢公司抽逃出資，系其請求法院對主張事實的查明和確認。同時，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定：“判決書應當寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由。判決書內(nèi)容包括：……（二）判決認定的事實和理由、適用的法律和理由；（三）判決結(jié)果和訴訟費用的負擔……”根據(jù)上述法律規(guī)定，對事實的認定是人民法院作出裁判結(jié)果的前提和根據(jù)，但人民法院不能將對事實的認定作為判決結(jié)果。綜上，唯冠公司此項訴請，并不構(gòu)成法律意義上的訴，唯冠公司的前述請求法院不予支持。三、對于唯冠公司主張武漢公司返還抽逃出資款項以及承擔相應利息的訴請，法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條：“股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本案中武漢公司未經(jīng)法定程序從唯冠公司、唯冠公司武漢分公司獲得訴爭款項以清償武漢公司債務，其行為屬于抽逃出資。同時，唯冠公司武漢分公司為唯冠公司分支機構(gòu)，不具有獨立的法人資格，其所有的資產(chǎn)隸屬于唯冠公司，唯冠公司可以在本案中一并向武漢公司主張以分公司支付的款項，故唯冠公司要求武漢公司返還出資7,415,044.35元的訴請，法院予以支持。又因唯冠公司主張武漢公司支付利息的時間晚于每筆利潤分配的時間，故唯冠公司主張武漢公司承擔利息的損失，以唯冠公司主張的時間即2014年6月4日起至款項付清之日止，以未返還出資金額為本金，按照中國人民銀行同期一年期人民幣貸款利率的標準計算，唯冠公司主張超過的部分，法院不予支持。四、對于武漢公司提出唯冠公司在訴訟中違法變更訴請的主張，一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理”的規(guī)定，唯冠公司在本案法庭辯論終結(jié)前向法院申請增加、變更訴訟請求，符合前述司法解釋規(guī)定，對武漢公司的主張，法院不予支持。五、對于武漢公司提出本案債權(quán)超過訴訟時效的主張，法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十九條第一款：“公司股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務或者返還出資，被告股東以訴訟時效為由進行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案中唯冠公司要求武漢公司返還出資，不適用訴訟時效，武漢公司關(guān)于超過訴訟時效的主張，法院不予支持。六、對于武漢公司提出唯冠公司按照唯冠中國的指示向其付款的主張，法院認為，首先，武漢公司對其前述主張未能提供證據(jù)證明，唯冠公司亦不予認可，武漢公司自行承擔不利的法律后果。其次，從武漢公司所出具收款收據(jù)對象來分析，如唯冠公司為按照股東唯冠中國的指示向武漢公司付款，依常理武漢公司出具收款收據(jù)的對象應為唯冠中國，而不應為唯冠公司和唯冠公司武漢分公司，故其前述主張與常理不符。綜上，武漢公司前述主張，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三條、第三十五條、第一百六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十四條、第十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十二條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：一、武漢公司自判決生效之日起十日內(nèi)向唯冠公司返還出資7,415,044.35元及利息（從2014年6月4日起至款項付清之日止，以實際未返還出資為基數(shù)，按照中國人民銀行同期一年期人民幣貸款基準利率的標準計算）；二、駁回唯冠公司的其他訴訟請求。如果義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費63,705元，由武漢公司負擔。經(jīng)本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)查明的事實，并結(jié)合訴辯各方的理由以及我國有關(guān)的法律規(guī)定，本案爭議焦點為：一、一審法院程序是否違法；二、武漢公司是否應返還7415044.35元。關(guān)于一審法院程序是否違法的問題，武漢公司上訴主張一審法院遺漏主體，應追加唯冠中國、經(jīng)開公司作為當事人參與訴訟，本院認為，唯冠中國、經(jīng)開公司并非是必須共同進行訴訟的當事人，一審法院未將唯冠中國和經(jīng)開公司追加為訴訟當事人程序上并無不當。武漢公司還主張唯冠公司變更訴訟請求，一審法院徑行審理，程序違法。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴?！?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理”的規(guī)定，一審法院允許唯冠公司變更訴訟請求，并對唯冠公司變更后的訴訟請求予以審理符合法律規(guī)定，程序合法。關(guān)于武漢公司是否應返還7,415,044.35元的問題，本院認為，從查明的事實中可以確知，從2004年4月至2009年5月期間，唯冠公司和唯冠公司武漢分公司共計向武漢公司付款20次，累計金額為17,110,550元，其中2005年至2008年期間，唯冠公司召開董事會確定向武漢公司分紅金額為9,695,505.65元，另共計有7,415,044.35元在武漢公司向唯冠公司和唯冠公司武漢分公司出具的收款收據(jù)中大部分為借款支付貸款利息或代收利息。因唯冠公司和唯冠公司武漢分公司與武漢公司間并未有借款的事實，對于該7,415,044.35元款項，一審法院認定為抽逃出資，應予以返還，本院認為定性準確，本院予以支持。綜上所述，武漢公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費63705元，由上訴人武漢工業(yè)國有投資有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙文莉
審判員　　徐子岑
審判員　　劉鑫榮

書記員：范歡