上訴人（原審原告、反訴被告）：武漢川達建筑裝飾工程有限公司，住所武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)洪山村環(huán)衛(wèi)局東側(cè)。
法定代表人：彭記平，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司，住所荊門市沙洋縣平湖路56號。
法定代表人：王杰，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢川達建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱川達公司）因與被上訴人荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱寶某某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初470號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年2月16日公開開庭審理了本案。上訴人川達公司的委托訴訟代理人余軍，被上訴人寶某某公司的委托訴訟代理人彭希文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人川達公司上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判支持其一審訴訟請求。事實和理由：一審法院認定事實不清。一審法院認定寶某某公司在雙方履行合同過程中因項目需要將“海洋藍換成F綠玻璃”，并由項目負責(zé)人楊后明簽字認可，應(yīng)視為雙方對合同的補充約定，雙方都應(yīng)嚴格遵守，基于更換玻璃的差價和配件費用依法也應(yīng)由寶某某公司承擔。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。川達公司要求寶某某公司支付工程款120000元，系更換玻璃及配件材料的費用，提供的證據(jù)是2011年5月3日的請款單及現(xiàn)場照片，寶某某公司對該請款單中更換玻璃的補償款不予認可。因本案所涉工程已在2013年4月25日進行了完工結(jié)算，且川達公司認可是在寶某某公司不同意支付更換玻璃補償款的情況下進行的結(jié)算，工程質(zhì)保金也已由寶某某公司退還給川達公司，表明川達公司與寶某某公司就本案所涉工程已結(jié)算完畢?，F(xiàn)川達公司不能提供證據(jù)證實寶某某公司在工程結(jié)算完畢后還應(yīng)向其支付更換玻璃及配件材料費用的主張，應(yīng)承擔舉證不能的責(zé)任。川達公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人武漢川達建筑裝飾工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　董菁菁 審判員　　楊紅艷 審判員　　劉永清

書記員：吳文倩