武漢崇高科技有限公司
劉浩
袁月龍（河北弘正律師事務(wù)所）
武漢鑫昊宇建筑勞務(wù)有限公司
中鐵十八局集團(tuán)第一工程有限公司
盧驍
王小慶

民
上訴人（原審原告）武漢崇高科技有限公司，住所地武漢市洪山去武黃路華樂(lè)花園9-602號(hào)。
法定代表人廖黎雷，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉浩，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人袁月龍，河北弘正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）武漢鑫昊宇建筑勞務(wù)有限公司，住所地東湖開(kāi)發(fā)區(qū)關(guān)山一路南端長(zhǎng)城坐標(biāo)D區(qū)20棟1單元901號(hào)。
法定代表人劉浩，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人袁月龍，河北弘正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中鐵十八局集團(tuán)第一工程有限公司，住所地涿州市冠云路。
委托代理人盧驍，該公司法律事務(wù)部部長(zhǎng)。
委托代理人王小慶，該公司法律事務(wù)部職員。
上訴人武漢崇高科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)崇高科技）、武漢鑫昊宇建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫昊宇公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院作出的（2013）涿民初字第2720號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人崇高科技、鑫昊宇公司的委托代理人劉浩，被上訴人中鐵十八局集團(tuán)第一工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵十八局）的委托代理人盧驍、王小慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方2012年8月22日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議上蓋有上訴人崇高科技、鑫昊宇公司、被上訴人中鐵十八局的公章，以及雙方負(fù)責(zé)人劉浩、楊虎生的簽名，該協(xié)議是針對(duì)合同履行過(guò)程中發(fā)生的所有分歧及訴求達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。劉浩認(rèn)可補(bǔ)償協(xié)議中由被上訴人給付上訴人的補(bǔ)償款168元已履行完畢。該協(xié)議簽訂后在2012年10月23日，劉浩給被上訴人中鐵十八局出具承諾書(shū)一份，從內(nèi)容上看再次聲明工程款全部結(jié)清，與被上訴人再無(wú)關(guān)系。補(bǔ)償協(xié)議中第二條第二項(xiàng)的內(nèi)容是當(dāng)時(shí)協(xié)商解決的全部事項(xiàng)，包括上訴人提交的《工程欠款清單》所列第10項(xiàng)及被上訴人使用上訴人機(jī)械費(fèi)、人工和機(jī)械誤工費(fèi)、協(xié)調(diào)費(fèi)、2009年10月22日土方費(fèi)用等附件1、附件2、附件3所有系列爭(zhēng)議事項(xiàng)或?qū)⒁峒暗乃性V求支付。其中，第10項(xiàng)就是指上訴人主張的無(wú)法確認(rèn)的110萬(wàn)元的借款，在簽訂協(xié)議時(shí)被上訴人中鐵十八局并沒(méi)有認(rèn)可這110萬(wàn)借款的事實(shí)，該項(xiàng)內(nèi)容當(dāng)時(shí)已經(jīng)解決，該協(xié)議內(nèi)容是上訴人對(duì)自己權(quán)利的處分。上訴人在二審提交的補(bǔ)充說(shuō)明，也不能證明該協(xié)議顯失公平。上訴人主張雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議中存在重大誤解顯失公平缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人武漢崇高科技有限公司、武漢鑫昊宇建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方2012年8月22日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議上蓋有上訴人崇高科技、鑫昊宇公司、被上訴人中鐵十八局的公章，以及雙方負(fù)責(zé)人劉浩、楊虎生的簽名，該協(xié)議是針對(duì)合同履行過(guò)程中發(fā)生的所有分歧及訴求達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。劉浩認(rèn)可補(bǔ)償協(xié)議中由被上訴人給付上訴人的補(bǔ)償款168元已履行完畢。該協(xié)議簽訂后在2012年10月23日，劉浩給被上訴人中鐵十八局出具承諾書(shū)一份，從內(nèi)容上看再次聲明工程款全部結(jié)清，與被上訴人再無(wú)關(guān)系。補(bǔ)償協(xié)議中第二條第二項(xiàng)的內(nèi)容是當(dāng)時(shí)協(xié)商解決的全部事項(xiàng)，包括上訴人提交的《工程欠款清單》所列第10項(xiàng)及被上訴人使用上訴人機(jī)械費(fèi)、人工和機(jī)械誤工費(fèi)、協(xié)調(diào)費(fèi)、2009年10月22日土方費(fèi)用等附件1、附件2、附件3所有系列爭(zhēng)議事項(xiàng)或?qū)⒁峒暗乃性V求支付。其中，第10項(xiàng)就是指上訴人主張的無(wú)法確認(rèn)的110萬(wàn)元的借款，在簽訂協(xié)議時(shí)被上訴人中鐵十八局并沒(méi)有認(rèn)可這110萬(wàn)借款的事實(shí)，該項(xiàng)內(nèi)容當(dāng)時(shí)已經(jīng)解決，該協(xié)議內(nèi)容是上訴人對(duì)自己權(quán)利的處分。上訴人在二審提交的補(bǔ)充說(shuō)明，也不能證明該協(xié)議顯失公平。上訴人主張雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議中存在重大誤解顯失公平缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人武漢崇高科技有限公司、武漢鑫昊宇建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉清
審判員：王明生
審判員：何亞威

書(shū)記員：劉佳