武漢崇高科技有限公司
劉浩
袁月龍（河北弘正律師事務所）
武漢鑫昊宇建筑勞務有限公司
中鐵十八局集團第一工程有限公司
盧驍
王小慶

民
上訴人（原審原告）武漢崇高科技有限公司，住所地武漢市洪山去武黃路華樂花園9-602號。
法定代表人廖黎雷，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉浩，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人袁月龍，河北弘正律師事務所律師。
上訴人（原審原告）武漢鑫昊宇建筑勞務有限公司，住所地東湖開發(fā)區(qū)關山一路南端長城坐標D區(qū)20棟1單元901號。
法定代表人劉浩，職務總經(jīng)理。
委托代理人袁月龍，河北弘正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中鐵十八局集團第一工程有限公司，住所地涿州市冠云路。
委托代理人盧驍，該公司法律事務部部長。
委托代理人王小慶，該公司法律事務部職員。
上訴人武漢崇高科技有限公司（以下簡稱崇高科技）、武漢鑫昊宇建筑勞務有限公司（以下簡稱鑫昊宇公司）因建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院作出的（2013）涿民初字第2720號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人崇高科技、鑫昊宇公司的委托代理人劉浩，被上訴人中鐵十八局集團第一工程有限公司（以下簡稱中鐵十八局）的委托代理人盧驍、王小慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方2012年8月22日簽訂的補償協(xié)議上蓋有上訴人崇高科技、鑫昊宇公司、被上訴人中鐵十八局的公章，以及雙方負責人劉浩、楊虎生的簽名，該協(xié)議是針對合同履行過程中發(fā)生的所有分歧及訴求達成的補償協(xié)議，是雙方的真實意思表示，合法有效。劉浩認可補償協(xié)議中由被上訴人給付上訴人的補償款168元已履行完畢。該協(xié)議簽訂后在2012年10月23日，劉浩給被上訴人中鐵十八局出具承諾書一份，從內(nèi)容上看再次聲明工程款全部結(jié)清，與被上訴人再無關系。補償協(xié)議中第二條第二項的內(nèi)容是當時協(xié)商解決的全部事項，包括上訴人提交的《工程欠款清單》所列第10項及被上訴人使用上訴人機械費、人工和機械誤工費、協(xié)調(diào)費、2009年10月22日土方費用等附件1、附件2、附件3所有系列爭議事項或?qū)⒁峒暗乃性V求支付。其中，第10項就是指上訴人主張的無法確認的110萬元的借款，在簽訂協(xié)議時被上訴人中鐵十八局并沒有認可這110萬借款的事實，該項內(nèi)容當時已經(jīng)解決，該協(xié)議內(nèi)容是上訴人對自己權利的處分。上訴人在二審提交的補充說明，也不能證明該協(xié)議顯失公平。上訴人主張雙方簽訂補償協(xié)議中存在重大誤解顯失公平缺乏事實及法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人武漢崇高科技有限公司、武漢鑫昊宇建筑勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方2012年8月22日簽訂的補償協(xié)議上蓋有上訴人崇高科技、鑫昊宇公司、被上訴人中鐵十八局的公章，以及雙方負責人劉浩、楊虎生的簽名，該協(xié)議是針對合同履行過程中發(fā)生的所有分歧及訴求達成的補償協(xié)議，是雙方的真實意思表示，合法有效。劉浩認可補償協(xié)議中由被上訴人給付上訴人的補償款168元已履行完畢。該協(xié)議簽訂后在2012年10月23日，劉浩給被上訴人中鐵十八局出具承諾書一份，從內(nèi)容上看再次聲明工程款全部結(jié)清，與被上訴人再無關系。補償協(xié)議中第二條第二項的內(nèi)容是當時協(xié)商解決的全部事項，包括上訴人提交的《工程欠款清單》所列第10項及被上訴人使用上訴人機械費、人工和機械誤工費、協(xié)調(diào)費、2009年10月22日土方費用等附件1、附件2、附件3所有系列爭議事項或?qū)⒁峒暗乃性V求支付。其中，第10項就是指上訴人主張的無法確認的110萬元的借款，在簽訂協(xié)議時被上訴人中鐵十八局并沒有認可這110萬借款的事實，該項內(nèi)容當時已經(jīng)解決，該協(xié)議內(nèi)容是上訴人對自己權利的處分。上訴人在二審提交的補充說明，也不能證明該協(xié)議顯失公平。上訴人主張雙方簽訂補償協(xié)議中存在重大誤解顯失公平缺乏事實及法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人武漢崇高科技有限公司、武漢鑫昊宇建筑勞務有限公司負擔。

審判長：張曉清
審判員：王明生
審判員：何亞威

書記員：劉佳