武漢峰閣人力資源開發(fā)有限公司
張南輝
尚輝
劉歡
肖潔（湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所）
陳敏（湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:武漢峰閣人力資源開發(fā)有限公司。住所地:湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)商業(yè)區(qū)金荷花園8幢232號(hào)商鋪。
法定代表人:侯文峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張南輝，該公司法務(wù)。
委托代理人:尚輝，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:劉歡，男，漢族，1982年6月14日出生，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)奓山街奓山集正街80號(hào)。
委托代理人:肖潔，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳敏，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
一審被告:東風(fēng)貝耳熱系統(tǒng)有限公司。住所地:湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)楓樹五路。
法定代表人:翁運(yùn)忠，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人武漢峰閣人力資源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱峰閣公司）與被申請(qǐng)人劉歡、一審被告東風(fēng)貝耳熱系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第00756號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
峰閣公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案涉及民事侵權(quán)與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的競(jìng)合，二審法院認(rèn)為民事侵權(quán)與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，勞動(dòng)者如何獲得賠償沒(méi)有明確的法律規(guī)定，本案交通事故發(fā)生在2011年6月11日，二審法院適用2011年7月1日實(shí)行的《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》進(jìn)行判決不當(dāng)。（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。劉凱的一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)為382180元，喪葬費(fèi)補(bǔ)助金為19213.8元，合計(jì)為401393.8元。二審法院判決峰閣公司支付劉歡“一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金差額人民幣共計(jì)401831.5元”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求依法再審。
劉歡提交意見稱:二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，峰閣公司的再審申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:劉凱在下班途中因交通事故死亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，劉歡作為劉凱之兄，有權(quán)請(qǐng)求過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，劉凱是因工死亡，遺屬享有領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補(bǔ)助金的權(quán)利，在民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合的情況下，現(xiàn)行法律并未禁止勞動(dòng)者的遺屬在獲得第三人賠償后，繼續(xù)領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補(bǔ)助金的規(guī)定。本案交通事故發(fā)生在2011年6月11日，二審法院在2014年4月15日適用2011年7月1日實(shí)行的《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)條款對(duì)本案進(jìn)行判決并無(wú)不當(dāng)。二審法院查明2010年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19109元，2010年武漢市職工平均工資39303元，計(jì)算出劉凱喪葬補(bǔ)助金19651.5元（39303元÷12個(gè)月×6個(gè)月），一次性工亡補(bǔ)助金382180元（19109元×20），兩者合計(jì)401831.5元。二審法院在判決主文第二項(xiàng)關(guān)于峰閣公司支付劉歡“一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金差額人民幣共計(jì)401831.5元”表述中的“差額”系筆誤，不影響峰閣公司應(yīng)實(shí)際支付劉歡一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金401831.5元的事實(shí)。
綜上，峰閣公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回武漢峰閣人力資源開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:劉凱在下班途中因交通事故死亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，劉歡作為劉凱之兄，有權(quán)請(qǐng)求過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，劉凱是因工死亡，遺屬享有領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補(bǔ)助金的權(quán)利，在民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合的情況下，現(xiàn)行法律并未禁止勞動(dòng)者的遺屬在獲得第三人賠償后，繼續(xù)領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補(bǔ)助金的規(guī)定。本案交通事故發(fā)生在2011年6月11日，二審法院在2014年4月15日適用2011年7月1日實(shí)行的《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)條款對(duì)本案進(jìn)行判決并無(wú)不當(dāng)。二審法院查明2010年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19109元，2010年武漢市職工平均工資39303元，計(jì)算出劉凱喪葬補(bǔ)助金19651.5元（39303元÷12個(gè)月×6個(gè)月），一次性工亡補(bǔ)助金382180元（19109元×20），兩者合計(jì)401831.5元。二審法院在判決主文第二項(xiàng)關(guān)于峰閣公司支付劉歡“一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金差額人民幣共計(jì)401831.5元”表述中的“差額”系筆誤，不影響峰閣公司應(yīng)實(shí)際支付劉歡一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金401831.5元的事實(shí)。
綜上，峰閣公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回武漢峰閣人力資源開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：周宜雄
審判員：馬文艷
審判員：陳繼良

書記員：王真