武漢岸房建筑工程有限公司
余其頤（湖北民本律師事務所）
申晗（湖北民本律師事務所）
湖北永幸科技發(fā)展有限公司

上訴人（原審原告）武漢岸房建筑工程有限公司（以下簡稱武漢岸房公司）。
住所地:武漢市香港路32號2樓。
法定代表人謝翼杰，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人余其頤，湖北民本律師事務所律師。
委托代理人申晗，湖北民本律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北永幸科技發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北永幸公司）。
住所地:嘉魚縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人成良興，系該公司董事長。
上訴人武漢岸房建筑工程有限公司因與被上訴人湖北永幸科技發(fā)展有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2015）鄂嘉魚民初字第00075號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2011年7月，被告將該公司興建的永幸管業(yè)嘉魚生產(chǎn)基地工程發(fā)包給原告承建，雙方簽訂了《永幸管業(yè)嘉魚生產(chǎn)基地工程施工合同》，約定:合同總價款為1100萬元，主體結(jié)構封頂后15天內(nèi)，支付280萬元；所有工程完工后，在春節(jié)前支付300萬元，春節(jié)后45天內(nèi)支付220萬元；工程竣工驗收后一年內(nèi)，2013年1月15日前支付工程款結(jié)算300萬元；未按規(guī)定支付工程款，每延期一天按應付款項的萬分之五支付滯納金。
永幸管業(yè)嘉魚生產(chǎn)基地工程于2012年11月9日辦理竣工驗收，后被告分九次向原告支付了工程款共計6957700元（其中包括代原告償還材料款557700元）。
2013年11月17日原、被告雙方制作了《建設工程造價確認表》一份，載明:報審金額為1100萬元，結(jié)算審核金額為1060萬元。
2014年11月25日，被告法定代表人成良興向原告出具了《工程款支付確認函》一份，寫明:“永幸管業(yè)嘉魚基地工程由岸房公司承建，于2011年7月17日開工，在2012年5月20日竣工，于2013年11月17日辦理審計工作，審計造價為1100萬元整。
已支付工程款640萬元整，付材料款557700元整，還欠工程款人民幣364.23萬元整。
如果我公司能重組我公司盡快還款，若重組不成走破產(chǎn)流程，破產(chǎn)時優(yōu)先支付工程尾款”。
此后，被告一直未向原告付款。
原審認為，原告岸房公司與被告永幸公司簽訂的《永幸管業(yè)嘉魚生產(chǎn)基地工程施工合同》是雙方的真實意思表示，且不違背國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應予以保護。
原告已按照合同約定履行了自己的全部義務，被告應按照合同約定給付全部工程款，對于余下尚未支付的工程款364.23萬元，被告依法應當履行。
原告主張被告支付違約金符合合同的約定，且被告也未提出違約金過分高于損失，依法應予以支持。
原告主張確認原告對工程款享有優(yōu)先受償權，根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條 ?規(guī)定:建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。
原告沒有提供證據(jù)證明在六個月期限內(nèi)行使了優(yōu)先權，因此對于原告的該項請求依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，作出判決:一、被告湖北永幸科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢岸房建筑工程有限公司給付工程款364.23萬元。
二、被告湖北永幸科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢岸房建筑工程有限公司按日萬分之五的標準支付違約金（從2013年1月16日起計算至本判決確定的還款之日）。
三、駁回原告武漢岸房建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費47360元，由被告湖北永幸科技發(fā)展有限公司負擔。
上訴人岸房公司不服原審法院上述判決，向本院上訴提出:原審認定被上訴人湖北永幸科技發(fā)展有限公司差欠上訴人工程款364.23萬元屬實，但原審未確認上訴人對被上訴人下欠工程款享有優(yōu)先受償權不當。
主要理由:一是上訴人自工程竣工后一直向被上訴人主張工程款優(yōu)先權。
該主體工程2012年11月竣工后，上訴人一直向被上訴人主張支付工程余款并要求被上訴人對工程款優(yōu)先權予以確認，由于被上訴人資金緊張正在辦理銀行貸款，無法按原合同約定期限支付工程款，雙方于2013年5月28日達成一份《補充協(xié)議》，約定工程余款在工程竣工驗收辦理備案手續(xù)后兩年內(nèi)即2014年11月9日前支付完畢。
為證明上述事實，二審中上訴人向市中院提交了該份證據(jù)。
2014年11月9日付款期限屆滿，被上訴人逾期未支付工程款，上訴人于2015年1月5日向一審法院提起訴訟，要求被上訴人支付下欠的工程款，并確認上訴人對被上訴人下欠工程款享有優(yōu)先受償權。
二是本案竣工驗收時效的起算時間應當為工程款支付期限屆滿時。
根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條 ?規(guī)定:“建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算”。
上訴人認為，不能機械地以涉案工程“竣工驗收”之日作為主張優(yōu)先權時效的起算點，而應當以工程款支付期限屆滿時作為優(yōu)先權時效的起算點。
根據(jù)合同法和最高法院批復精神，工程完工并非債權到期之日，工程款債權到期的前提條件是涉案工程經(jīng)竣工驗收和工程款決算，若簡單地以竣工之日作為優(yōu)先權起算點計算，則作為形成權的優(yōu)先權極可能在尚未成立之時就開始計算期限，顯然與立法本意相悖。
從優(yōu)先權的性質(zhì)看，工程款六個月優(yōu)先權行使期限的起算日應從債權到期之日也即工程款支付期限到期時起計算。
綜上，上訴人于2015年1月向人民法院提起訴訟要求確認優(yōu)先權沒有超過法定期限，應當予以支持，請求二審法院查明事實，正確適用法律規(guī)定，依法改判。
被上訴人湖北永幸科技發(fā)展有限公司未作出書面答辯。
本院認為，本案的爭議焦點是:1.雙方當事人在工程竣工驗收后，關于工程款的結(jié)算及履行期限是否作了變更？變更協(xié)議是否有效？2.本案工程竣工驗收后工程款優(yōu)先權六個月行使期限應從何時起算？3.上訴人請求確認對于被上訴人差欠的工程款享有優(yōu)先受償權是否具有法律依據(jù)？
關于爭議焦點1，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以變更合同。
”第八十五條規(guī)定:“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議。
依法成立的合同，受法律保護。
”本案雙方當事人于2011年7月簽訂《永幸管業(yè)嘉魚生產(chǎn)基地工程施工合同》，在合同履行過程中，由于被上訴人湖北永幸公司資金困難，不能在原合同約定的付款期限內(nèi)支付工程款，被上訴人及其法人代表成良興多次與上訴人武漢岸房公司協(xié)商，請求延遲支付364.23萬元工程余款，上訴人鑒于被上訴人企業(yè)困境，雙方遂于2013年5月28日達成《補充協(xié)議》，約定被上訴人在工程竣工驗收、辦理備案手續(xù)后兩年內(nèi)即2014年11月9日前付清工程余款。
據(jù)此，上述《補充協(xié)議》系雙方當事人自愿對原施工合同關于工程款結(jié)算及付款履行期限的變更，該《補充協(xié)議》內(nèi)容符合法律規(guī)定，具有法律效力。
關于爭議焦點2，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。
發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。
建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
”國務院《建設工程質(zhì)量管理條例》第十六條 ?規(guī)定:“建設單位收到建設工程竣工報告后，應當組織有關單位進行竣工驗收。
建設工程經(jīng)驗收合格的，方可交付使用。
”根據(jù)以上法律、法規(guī)規(guī)定，工程承包人向發(fā)包人催告工程款主張合同債權的前提條件是:承包人必須依照合同約定履行了全部義務，建筑工程已完成竣工驗收和工程造價決算。
本案建筑工程于2012年11月9日經(jīng)嘉魚縣城建局驗收備案，2013年11月17日，被上訴人與上訴人辦理了工程造價決算，雙方約定被上訴人履行支付工程款的截止時間為2014年11月9日。
綜上事實可以認定，本案雙方當事人通過協(xié)議的方式，確認了上訴人作為工程承包方催告被上訴人即發(fā)包方給付工程款的合理期限截止至2014年11月9日止，故上訴人主張工程款優(yōu)先權六個月的行使期限應從合理催告時間屆滿之時即2014年11月9日起算。
關于爭議焦點3，承包人優(yōu)先權，是指工程竣工驗收之后，發(fā)包人未向承包人支付工程價款且經(jīng)承包人催告后于合理期限內(nèi)仍未支付價款的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價或者申請人民法院將該工程拍賣，承包人就工程折價或者拍賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋嗬?br/>《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?明確規(guī)定了建筑工程承包人對工程款有權主張優(yōu)先權，即承包人有權請求法院確認就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
發(fā)包人如未按照約定支付價款，承包人應當催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。
《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條 ?規(guī)定:“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。
”第四條規(guī)定:“建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。
”結(jié)合本案，首先從承包人催告工程款的合理期限分析，上訴人武漢岸房公司基于被上訴人湖北永幸公司及其法定代表人成良興的多次申請，由于被上訴人資金困難在原約定的期限內(nèi)不能按期履行支付工程款義務，要求將下欠的工程款364.23萬元支付時間延期至2014年11月9日，據(jù)此可認定:雙方當事人通過協(xié)議約定上訴人催告被上訴人自動履行義務的合理期限截止到2014年11月9日。
被上訴人逾期不支付的，上訴人有權行使優(yōu)先受償權。
從被上訴人出具確認工程款優(yōu)先權承諾分析，上述工程款催告期限到期后，2014年11月25日被上訴人法定代表人成良興向上訴人出具承諾函:“永幸管業(yè)嘉魚基地工程由武漢岸房建筑工程公司承建，2013年11月17日審計造價為壹仟零陸拾萬元整，已支付工程款陸佰肆拾萬元整，付材料款伍拾伍萬柒仟柒佰元整，還欠工程款叁佰陸拾肆萬貳仟叁佰元整，如果我公司能重組我公司盡快還款，若重組不成就走破產(chǎn)程序，破產(chǎn)時優(yōu)先支付工程尾款。
”根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定:“發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。
建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
”《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?規(guī)定:“當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。
”被上訴人以承諾函的方式確認上訴人享有工程款優(yōu)先權符合上述法律規(guī)定。
從當事人是否遵循誠實信用原則以及違約責任的承擔方式分析，上訴人自承建被上訴人發(fā)包的生產(chǎn)基地工程以來，依約完成了該建筑施工工程、工程竣工驗收、竣工驗收備案和工程造價決算，嘉魚縣城建局出具了《工程竣工驗收備案證明書》，據(jù)此，上訴人已履行了全部建筑工程合同義務。
而被上訴人違反合同約定，在雙方達成的合理期限屆滿后一直違約未支付下欠的工程款，對于2014年11月25日被上訴人法定代表人成良興向上訴人出具的承諾函，亦可視為被上訴人以承諾上訴人享有工程款優(yōu)先權的方式承擔違約責任。
對上訴人要求確認“對被上訴人差欠的工程款享有優(yōu)先受償權”的上訴請求，本院予以支持。
綜上所述，原審認定的事實清楚，審判程序合法，但未依法確認上訴人對被上訴人差欠的工程款享有優(yōu)先受償權不當。
且上訴人與被上訴人簽訂補充協(xié)議變更了支付工程余款時間截止至2014年11月9日止，故本案支付違約金期限應從2014年11月10日起計算，原審法院按照原合同約定的付款期限計算違約金錯誤，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更嘉魚縣人民法院（2015）鄂嘉魚民初字第00075號民事判決的第一項為“被告湖北永幸科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢岸房建筑工程有限公司給付工程款364.23萬元。
原告武漢岸房建筑工程有限公司對于被告湖北永幸科技發(fā)展有限公司差欠的上述工程款享有優(yōu)先受償權。
二、變更嘉魚縣人民法院（2015）鄂嘉魚民初字第00075號民事判決的第二項為“被告湖北永幸科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢岸房建筑工程有限公司按日萬分之五的標準支付違約金（從2014年11月10日起計算至本判決確定的還款之日）。
三、撤銷嘉魚縣人民法院（2015）鄂嘉魚民初字第00075號民事判決的第三項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費依照原審確認的標準負擔，本案二審案件受理費47360元由被上訴人湖北永幸科技發(fā)展有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是:1.雙方當事人在工程竣工驗收后，關于工程款的結(jié)算及履行期限是否作了變更？變更協(xié)議是否有效？2.本案工程竣工驗收后工程款優(yōu)先權六個月行使期限應從何時起算？3.上訴人請求確認對于被上訴人差欠的工程款享有優(yōu)先受償權是否具有法律依據(jù)？
關于爭議焦點1，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以變更合同。
”第八十五條規(guī)定:“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議。
依法成立的合同，受法律保護。
”本案雙方當事人于2011年7月簽訂《永幸管業(yè)嘉魚生產(chǎn)基地工程施工合同》，在合同履行過程中，由于被上訴人湖北永幸公司資金困難，不能在原合同約定的付款期限內(nèi)支付工程款，被上訴人及其法人代表成良興多次與上訴人武漢岸房公司協(xié)商，請求延遲支付364.23萬元工程余款，上訴人鑒于被上訴人企業(yè)困境，雙方遂于2013年5月28日達成《補充協(xié)議》，約定被上訴人在工程竣工驗收、辦理備案手續(xù)后兩年內(nèi)即2014年11月9日前付清工程余款。
據(jù)此，上述《補充協(xié)議》系雙方當事人自愿對原施工合同關于工程款結(jié)算及付款履行期限的變更，該《補充協(xié)議》內(nèi)容符合法律規(guī)定，具有法律效力。
關于爭議焦點2，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。
發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。
建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
”國務院《建設工程質(zhì)量管理條例》第十六條 ?規(guī)定:“建設單位收到建設工程竣工報告后，應當組織有關單位進行竣工驗收。
建設工程經(jīng)驗收合格的，方可交付使用。
”根據(jù)以上法律、法規(guī)規(guī)定，工程承包人向發(fā)包人催告工程款主張合同債權的前提條件是:承包人必須依照合同約定履行了全部義務，建筑工程已完成竣工驗收和工程造價決算。
本案建筑工程于2012年11月9日經(jīng)嘉魚縣城建局驗收備案，2013年11月17日，被上訴人與上訴人辦理了工程造價決算，雙方約定被上訴人履行支付工程款的截止時間為2014年11月9日。
綜上事實可以認定，本案雙方當事人通過協(xié)議的方式，確認了上訴人作為工程承包方催告被上訴人即發(fā)包方給付工程款的合理期限截止至2014年11月9日止，故上訴人主張工程款優(yōu)先權六個月的行使期限應從合理催告時間屆滿之時即2014年11月9日起算。
關于爭議焦點3，承包人優(yōu)先權，是指工程竣工驗收之后，發(fā)包人未向承包人支付工程價款且經(jīng)承包人催告后于合理期限內(nèi)仍未支付價款的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價或者申請人民法院將該工程拍賣，承包人就工程折價或者拍賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋嗬?br/>《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?明確規(guī)定了建筑工程承包人對工程款有權主張優(yōu)先權，即承包人有權請求法院確認就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
發(fā)包人如未按照約定支付價款，承包人應當催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。
《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條 ?規(guī)定:“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。
”第四條規(guī)定:“建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。
”結(jié)合本案，首先從承包人催告工程款的合理期限分析，上訴人武漢岸房公司基于被上訴人湖北永幸公司及其法定代表人成良興的多次申請，由于被上訴人資金困難在原約定的期限內(nèi)不能按期履行支付工程款義務，要求將下欠的工程款364.23萬元支付時間延期至2014年11月9日，據(jù)此可認定:雙方當事人通過協(xié)議約定上訴人催告被上訴人自動履行義務的合理期限截止到2014年11月9日。
被上訴人逾期不支付的，上訴人有權行使優(yōu)先受償權。
從被上訴人出具確認工程款優(yōu)先權承諾分析，上述工程款催告期限到期后，2014年11月25日被上訴人法定代表人成良興向上訴人出具承諾函:“永幸管業(yè)嘉魚基地工程由武漢岸房建筑工程公司承建，2013年11月17日審計造價為壹仟零陸拾萬元整，已支付工程款陸佰肆拾萬元整，付材料款伍拾伍萬柒仟柒佰元整，還欠工程款叁佰陸拾肆萬貳仟叁佰元整，如果我公司能重組我公司盡快還款，若重組不成就走破產(chǎn)程序，破產(chǎn)時優(yōu)先支付工程尾款。
”根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定:“發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。
建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
”《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?規(guī)定:“當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。
”被上訴人以承諾函的方式確認上訴人享有工程款優(yōu)先權符合上述法律規(guī)定。
從當事人是否遵循誠實信用原則以及違約責任的承擔方式分析，上訴人自承建被上訴人發(fā)包的生產(chǎn)基地工程以來，依約完成了該建筑施工工程、工程竣工驗收、竣工驗收備案和工程造價決算，嘉魚縣城建局出具了《工程竣工驗收備案證明書》，據(jù)此，上訴人已履行了全部建筑工程合同義務。
而被上訴人違反合同約定，在雙方達成的合理期限屆滿后一直違約未支付下欠的工程款，對于2014年11月25日被上訴人法定代表人成良興向上訴人出具的承諾函，亦可視為被上訴人以承諾上訴人享有工程款優(yōu)先權的方式承擔違約責任。
對上訴人要求確認“對被上訴人差欠的工程款享有優(yōu)先受償權”的上訴請求，本院予以支持。
綜上所述，原審認定的事實清楚，審判程序合法，但未依法確認上訴人對被上訴人差欠的工程款享有優(yōu)先受償權不當。
且上訴人與被上訴人簽訂補充協(xié)議變更了支付工程余款時間截止至2014年11月9日止，故本案支付違約金期限應從2014年11月10日起計算，原審法院按照原合同約定的付款期限計算違約金錯誤，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更嘉魚縣人民法院（2015）鄂嘉魚民初字第00075號民事判決的第一項為“被告湖北永幸科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢岸房建筑工程有限公司給付工程款364.23萬元。
原告武漢岸房建筑工程有限公司對于被告湖北永幸科技發(fā)展有限公司差欠的上述工程款享有優(yōu)先受償權。
二、變更嘉魚縣人民法院（2015）鄂嘉魚民初字第00075號民事判決的第二項為“被告湖北永幸科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢岸房建筑工程有限公司按日萬分之五的標準支付違約金（從2014年11月10日起計算至本判決確定的還款之日）。
三、撤銷嘉魚縣人民法院（2015）鄂嘉魚民初字第00075號民事判決的第三項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費依照原審確認的標準負擔，本案二審案件受理費47360元由被上訴人湖北永幸科技發(fā)展有限公司負擔。

審判長：王力
審判員：楊榮華
審判員：周煒雪

書記員：成剛