武漢山某某鏈物流有限公司
梅愛國（湖北中和信律師事務(wù)所）
蔡琴（湖北中和信律師事務(wù)所）
武漢市祥瑞食品有限責(zé)任公司

原告武漢山某某鏈物流有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山20-21支溝。
法定代表人曹勝明，董事長。
委托代理人梅愛國，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡琴，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被告武漢市祥瑞食品有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)張家灣特一號冷鏈?zhǔn)称肥袌?區(qū)16號。
法定代表人張巖彥。
原告武漢山某某鏈物流有限公司（以下簡稱山綠物流公司）與被告武漢市祥瑞食品有限責(zé)任公司（以下簡稱祥瑞食品公司）倉儲合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李振華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告山綠物流公司的委托代理人梅愛國，被告祥瑞食品公司的法定代表人張巖彥到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告山綠物流公司訴稱，原、被告于2011年5月4日訂立《商品儲存意向書》，約定原告提供倉庫貨位給被告存放水產(chǎn)品，意向書有效時(shí)間為2011年5月4日至2011年12月31日。
該意向書簽訂后，原告依約履行了義務(wù)。
2012年12月12日，原告向被告送達(dá)了《聯(lián)系函》，該函載明雙方簽訂的倉儲合同已到期，截止2012年12月12日，被告已欠原告?zhèn)}儲費(fèi)30，759.16元，望被告接函件后速辦理商品出庫及繳費(fèi)，否則按約定處理庫存商品。
被告于2012年12月14日在該函件上簽署意見，同意于2013年1月15日前清庫。
截止2013年1月11日，被告尚欠原告?zhèn)}儲費(fèi)32，473.96元，經(jīng)多次催促，被告至今沒有償還。
現(xiàn)請求判令:1、被告向原告支付倉儲費(fèi)32，437.96元，并承擔(dān)逾期付款違約金1，948元。
2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告祥瑞食品公司辯稱，我們確實(shí)有貨物存在原告處，但之前原告與我公司口頭協(xié)議約定貨物由原告處理，雙方兩清，所以我方?jīng)]有去清理貨物。
原告訴稱的金額缺乏核算依據(jù)。
雙方的合同已于2011年12月31日到期，不存在欠費(fèi)。
請求駁回原告訴訟的請求。
原告山綠物流公司為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、《商品儲存意向書》1份，證明雙方約定由原告為被告提供倉儲服務(wù)，對儲存期間、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、支付方式時(shí)間、違約責(zé)任等做了約定；
證據(jù)2、《聯(lián)系函》1份，證明被告收到原告所發(fā)聯(lián)系函，對所述截止2012年12月12日，被告欠原告?zhèn)}儲費(fèi)30，759.16元事宜未予否認(rèn)，并承諾了清庫期限；
證據(jù)3、原告的《客戶對賬單》1份，證明被告欠款情況。
被告祥瑞食品公司為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):電話錄音光盤1份，內(nèi)容為被告法定代表人張巖彥之夫周帆與被告公司員工劉建國、袁大雙的通話錄音，證明雙方曾經(jīng)有口頭約定由原告將存貨處理，然后雙方兩清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告祥瑞食品公司對原告山綠物流公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2真實(shí)性有異議，所蓋公章是我公司的，但字不是周帆簽的，我公司不知道該情況，也不知道怎么蓋的章。
對證據(jù)3的真實(shí)性、證明目的有異議，雙方的合同在2011年12月31日已到期，故不存在欠費(fèi)。
原告山綠物流公司對被告祥瑞食品公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對錄音真實(shí)性有異議，不能證明通話的時(shí)間及通話人的身份，其內(nèi)容不能證明雙方有口頭約定，也不足以推翻書面證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
雙方?jīng)]有兩清的口頭約定，
本院對上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認(rèn)證如下:
原告山綠物流公司提交的證據(jù)1系原、被告簽訂的倉儲合同書，被告對其真實(shí)性無異議，本院予以采信。
證據(jù)2系原告向被告發(fā)送的函件，被告對其真實(shí)性有異議，但又自認(rèn)簽收的印章系被告公司所有，被告對此不能予以合理解釋，故本院對證據(jù)予以采信。
證據(jù)3系原告單方制作的對賬單，未與對方核對，也沒有對方簽字，被告對該證據(jù)真實(shí)性提出異議，故本院不予采信。
被告祥瑞食品公司提交的錄音證據(jù)，本院將結(jié)合已采信證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述，對其與事實(shí)相符的部分予以采信，不相符的不予采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
原告山綠物流公司成立于2007年9月21日，經(jīng)營范圍包括貨運(yùn)代辦、倉儲理貨等。
被告祥瑞食品公司成立于2008年8月15日，經(jīng)營范圍包括水產(chǎn)品的研發(fā)、銷售等。
2011年5月4日，原告山綠物流公司（甲方）與被告祥瑞食品公司（乙方）簽訂1份《商品倉儲意向書》，主要約定:一、甲方提供倉庫貨位給乙方存放商品，商品類別名稱為水產(chǎn)品。
二、庫內(nèi)環(huán)境溫度為:冷凍庫-18℃至-15℃（±1℃）。
三、意向書有效時(shí)間:2011年5月4日至2011年12月31日止。
四、商品存儲時(shí)間為:以商品儲存協(xié)議（代入庫通知單）為準(zhǔn)。
五、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn):存儲費(fèi)3元／日噸（托盤）；力資費(fèi)20元／噸處置費(fèi)40元／噸……六、結(jié)算付款方式:商品入庫時(shí)預(yù)付金元；辦理商品出庫時(shí)應(yīng)交清所欠各項(xiàng)費(fèi)用，或每月26日交清當(dāng)月費(fèi)用。
否則，甲方結(jié)算系統(tǒng)不能辦理提貨手續(xù)。
所造成的損失由乙方自行承擔(dān)……合同還約定了雙方其他權(quán)利、義務(wù)等事項(xiàng)。
意向書簽訂后，雙方開始按約定履行。
2012年12月12日，原告山綠物流公司向被告祥瑞食品公司發(fā)出《聯(lián)系函》稱，雙方簽訂的商品存儲合同已于2011年12月31日到期，合同到期后被告一直未前來辦理出庫手續(xù)，截止到2012年12月12日，被告已欠費(fèi)總計(jì)30，759.16元，要求被告見函后速來辦理商品出庫及相關(guān)手續(xù)并交清欠款。
被告祥瑞食品公司于2012年12月14日在該函件上蓋章，簽收人“周帆”，并注明2013年1月15日前清庫。
后雙方為倉儲費(fèi)用產(chǎn)生爭議，協(xié)商未果。
2014年2月13日，原告山綠物流公司訴訟來院，要求如訴稱。
審理中，雙方堅(jiān)持各自意見，本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，原告山綠物流公司與被告祥瑞食品公司簽訂的《商品倉儲意向書》系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，意向書簽訂后，雙方即實(shí)際履行，并未另行簽訂商品倉儲合同，故雙方之間的倉儲合同關(guān)系成立。
雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按約定履行各自義務(wù)。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”；第一百零九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”；第三百九十二條 ?規(guī)定:“儲存期間屆滿，存貨人或者倉單持有人應(yīng)當(dāng)憑倉單提取倉儲物。
存貨人或者倉單持有人逾期提取的，應(yīng)當(dāng)加收倉儲費(fèi)；提前提取的，不減收倉儲費(fèi)”。
本案中，雙方簽訂的《商品倉儲意向書》約定履行期限雖至2011年12月31日屆滿，但被告祥瑞食品公司在審理中承認(rèn)仍有貨物存儲在原告處的事實(shí)，原告山綠物流公司繼續(xù)在為被告提供商品存儲服務(wù)，被告祥瑞食品公司逾期提取貨物，則負(fù)有依約定結(jié)清相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)。
被告祥瑞食品公司認(rèn)為根據(jù)雙方的口頭約定，應(yīng)由該存儲貨物抵償倉儲欠款，雙方的債務(wù)結(jié)清。
但原告山綠物流公司不認(rèn)可雙方有該口頭約定事項(xiàng)，而被告對其主張的口頭約定，又未能提交確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，被告祥瑞食品公司未能提供證據(jù)對其主張加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
故本院對被告祥瑞食品公司所稱雙方已有口頭約定的抗辯意見不予采納。
原告山綠物流公司要求被告祥瑞食品公司支付倉儲費(fèi)用的訴訟請求，本院予以支持。
原告山綠物流公司于2012年12月12日向被告祥瑞食品公司發(fā)送的《聯(lián)系函》中，明確說明了被告欠費(fèi)的時(shí)間、金額，并要求被告交清欠款。
被告祥瑞食品公司在該函上簽章并承諾清庫時(shí)間，未對該函所載明的欠費(fèi)內(nèi)容提出異議，應(yīng)視為雙方對各自權(quán)利、義務(wù)的確認(rèn)。
故對原告山綠物流公司要求被告祥瑞食品公司支付截止2012年12月12日的倉儲費(fèi)30，759.16元的訴訟請求，本院予以支持。
雙方簽訂的《商品倉儲意向書》中對結(jié)算付款方式約定，在辦理商品出庫時(shí)應(yīng)交清所欠各項(xiàng)費(fèi)用，或每月26日交清當(dāng)月費(fèi)用。
被告祥瑞食品公司收到《聯(lián)系函》后承諾于2013年1月15日清庫，則應(yīng)當(dāng)在承諾的清庫時(shí)間結(jié)清倉儲費(fèi)用，但被告未能履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。
標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，以30，759.16元為本金，自2013年1月15日起計(jì)算至本判決確定給付之日止。
現(xiàn)原告山綠物流公司主張支付逾期付款違約金1，948元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告山綠物流公司還要求被告祥瑞食品公司按合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付自2012年12月13日至2013年1月11日的倉儲費(fèi)用1，714.8元，但原告山綠物流公司未能提供被告祥瑞食品公司所存儲貨物數(shù)量的確實(shí)證據(jù)，也未得到被告祥瑞食品公司的追認(rèn)，故原告山綠物流公司的該項(xiàng)訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第三百八十一條 ?、第三百九十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市祥瑞食品有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告武漢山某某鏈物流有限公司支付倉儲費(fèi)30，759.16元；
二、被告武漢市祥瑞食品有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告武漢山某某鏈物流有限公司支付逾期付款違約金1，948元；
三、駁回原告武漢山某某鏈物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)330元（已減半收取，原告武漢山某某鏈物流有限公司已預(yù)交），由被告武漢市祥瑞食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告武漢山某某鏈物流有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)660元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告山綠物流公司與被告祥瑞食品公司簽訂的《商品倉儲意向書》系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，意向書簽訂后，雙方即實(shí)際履行，并未另行簽訂商品倉儲合同，故雙方之間的倉儲合同關(guān)系成立。
雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按約定履行各自義務(wù)。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”；第一百零九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”；第三百九十二條 ?規(guī)定:“儲存期間屆滿，存貨人或者倉單持有人應(yīng)當(dāng)憑倉單提取倉儲物。
存貨人或者倉單持有人逾期提取的，應(yīng)當(dāng)加收倉儲費(fèi)；提前提取的，不減收倉儲費(fèi)”。
本案中，雙方簽訂的《商品倉儲意向書》約定履行期限雖至2011年12月31日屆滿，但被告祥瑞食品公司在審理中承認(rèn)仍有貨物存儲在原告處的事實(shí)，原告山綠物流公司繼續(xù)在為被告提供商品存儲服務(wù)，被告祥瑞食品公司逾期提取貨物，則負(fù)有依約定結(jié)清相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)。
被告祥瑞食品公司認(rèn)為根據(jù)雙方的口頭約定，應(yīng)由該存儲貨物抵償倉儲欠款，雙方的債務(wù)結(jié)清。
但原告山綠物流公司不認(rèn)可雙方有該口頭約定事項(xiàng)，而被告對其主張的口頭約定，又未能提交確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，被告祥瑞食品公司未能提供證據(jù)對其主張加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
故本院對被告祥瑞食品公司所稱雙方已有口頭約定的抗辯意見不予采納。
原告山綠物流公司要求被告祥瑞食品公司支付倉儲費(fèi)用的訴訟請求，本院予以支持。
原告山綠物流公司于2012年12月12日向被告祥瑞食品公司發(fā)送的《聯(lián)系函》中，明確說明了被告欠費(fèi)的時(shí)間、金額，并要求被告交清欠款。
被告祥瑞食品公司在該函上簽章并承諾清庫時(shí)間，未對該函所載明的欠費(fèi)內(nèi)容提出異議，應(yīng)視為雙方對各自權(quán)利、義務(wù)的確認(rèn)。
故對原告山綠物流公司要求被告祥瑞食品公司支付截止2012年12月12日的倉儲費(fèi)30，759.16元的訴訟請求，本院予以支持。
雙方簽訂的《商品倉儲意向書》中對結(jié)算付款方式約定，在辦理商品出庫時(shí)應(yīng)交清所欠各項(xiàng)費(fèi)用，或每月26日交清當(dāng)月費(fèi)用。
被告祥瑞食品公司收到《聯(lián)系函》后承諾于2013年1月15日清庫，則應(yīng)當(dāng)在承諾的清庫時(shí)間結(jié)清倉儲費(fèi)用，但被告未能履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。
標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，以30，759.16元為本金，自2013年1月15日起計(jì)算至本判決確定給付之日止。
現(xiàn)原告山綠物流公司主張支付逾期付款違約金1，948元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告山綠物流公司還要求被告祥瑞食品公司按合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付自2012年12月13日至2013年1月11日的倉儲費(fèi)用1，714.8元，但原告山綠物流公司未能提供被告祥瑞食品公司所存儲貨物數(shù)量的確實(shí)證據(jù)，也未得到被告祥瑞食品公司的追認(rèn)，故原告山綠物流公司的該項(xiàng)訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第三百八十一條 ?、第三百九十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市祥瑞食品有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告武漢山某某鏈物流有限公司支付倉儲費(fèi)30，759.16元；
二、被告武漢市祥瑞食品有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告武漢山某某鏈物流有限公司支付逾期付款違約金1，948元；
三、駁回原告武漢山某某鏈物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)330元（已減半收取，原告武漢山某某鏈物流有限公司已預(yù)交），由被告武漢市祥瑞食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告武漢山某某鏈物流有限公司。

審判長：李振華

書記員：談靖