原告：武漢山江投資有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)。
法定代表人：童常玉，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：涂闖，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：饒國榮，女，該公司法律顧問。
被告：武漢市蔡甸區(qū)科技和經(jīng)濟信息化局，住所地武漢市蔡甸區(qū)。
法定代表人：鐘響，該局局長。
委托訴訟代理人：李尚銀，湖北法正聯(lián)合律師事務所律師。
被告：武漢市蔡甸區(qū)商務局，住所地武漢市蔡甸區(qū)。
法定代表人：胡田濤，該局局長。
委托訴訟代理人：朱志勇，湖北平淵律師事務所律師。
委托訴訟代理人：龍賢富，湖北平淵律師事務所律師。

原告武漢山江投資有限公司（以下簡稱山江公司）與被告武漢市蔡甸區(qū)科技和經(jīng)濟信息化局（以下簡稱科信局）、武漢市蔡甸區(qū)商務局（以下簡稱商務局）債權轉讓合同糾紛一案，本院于2017年3月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告山江公司的委托訴訟代理人涂闖，被告科信局的委托訴訟代理人李尚銀，被告商務局的委托訴訟代理人朱志勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告山江公司向本院提出訴訟請求：1、被告科信局、商業(yè)局對（2003）漢民二初字第621號民事判決書項下原武漢市蔡甸區(qū)對外經(jīng)濟貿(mào)易公司的58萬元債務承擔清償責任；2、本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：原債權人中國建設銀行湖北省分行營業(yè)部（以下簡稱建行省分行營業(yè)部）與武漢市蔡甸區(qū)對外經(jīng)濟貿(mào)易公司（以下簡稱蔡甸外貿(mào)公司）借款合同糾紛一案，武漢市江漢區(qū)人民法院于2004年10月11日作出（2003）漢民二初字第621號民事判決書，判決蔡甸外貿(mào)公司向建行省分行營業(yè)部償還借款58萬元及利息。6月28日，建行省分行營業(yè)部將該債權轉讓給中國信達資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（以下簡稱信達公司武漢辦）。11月29日，信達公司武漢辦將該債權轉讓給中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（以下簡稱東方公司武漢辦）。2012年7月27日，東方公司武漢辦將上述債權轉讓給原告，并于同年8月19日在《湖北日報》上聯(lián)合發(fā)布《債權轉讓暨催收公告》。蔡甸外貿(mào)公司為武漢市蔡甸區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易委員會（以下簡稱蔡甸區(qū)經(jīng)貿(mào)委）全資出資的公司，2004年11月26日，蔡甸區(qū)經(jīng)貿(mào)委撤銷蔡甸外貿(mào)公司并出具證明，載明“蔡甸外貿(mào)公司已于2004年11月18日對債權債務清理完畢，剩余債權債務由武漢市澳祥貿(mào)易有限公司（以下簡稱澳祥公司）承擔清償責任”，武漢市蔡甸區(qū)工商行政管理局據(jù)此注銷了蔡甸外貿(mào)公司。
債務人將合同義務全部轉由第三人承擔，應取得債權人同意，蔡甸區(qū)經(jīng)貿(mào)委將蔡甸外貿(mào)公司的債務轉由澳祥公司承擔的行為因未取得債權人同意而無效。公司解散應在依法清算后辦理注銷登記，公司未經(jīng)清算就辦理注銷登記，導致蔡甸外貿(mào)公司無法進行清算，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條的規(guī)定，蔡甸區(qū)經(jīng)貿(mào)委作為蔡甸外貿(mào)公司的全資股東和實際控制人應對其債務承擔清償責任，又因機構調整，蔡甸區(qū)經(jīng)貿(mào)委的職能于2010年1月劃入科信局和商務局，故二被告應承擔上述債務。蔡甸外貿(mào)公司于2004年被注銷，原告2012年受讓債權后多次前往工商部門查閱資料，直至2015年才查到，原告的起訴未超過《中華人民共和國民法總則》規(guī)定的向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間。

本院認為，原告通過債權轉讓取得對原蔡甸外貿(mào)公司的生效債權，上述債權已為生效判決書所確定，且涉案債權每一次轉讓都進行了公告，符合《最高人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第一款“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務”的規(guī)定，故上述債權轉讓關系未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告要求被告科信局、商務局清償上述債務，沒有事實依據(jù)，適用法律錯誤，理由如下：一、沒有證據(jù)證明原蔡甸外貿(mào)公司改制后存在剩余資產(chǎn)可用以承擔對外債務。改制資料中蔡甸區(qū)經(jīng)貿(mào)委作出的證明雖載明“蔡甸外貿(mào)公司已于2004年11月18日對債權債務清理完畢，剩余債權債務由武漢市澳祥貿(mào)易有限公司承擔清償責任”，但是沒有證據(jù)證明澳祥公司接收了蔡甸外貿(mào)公司資產(chǎn)，且評估報告反映蔡甸外貿(mào)公司評估價值為負數(shù)，改制方案亦反映改制資金不足、存在缺口。二、原告山江公司以《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條“公司解散應當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，債權人主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務承擔清償責任的，人民法院應依法予以支持”的規(guī)定認為二被告繼承原蔡甸區(qū)經(jīng)貿(mào)委的職能、應承擔清償責任系適用法律錯誤。蔡甸外貿(mào)公司改制應適用企業(yè)改制相關法律規(guī)定以及當時的改制政策而不應適用公司法的規(guī)定，且改制發(fā)生在修訂后的公司法施行之前，蔡甸外貿(mào)公司亦不屬于公司法所調整的公司范圍（有限責任公司、股份有限公司）；原蔡甸區(qū)經(jīng)貿(mào)委雖系蔡甸外貿(mào)公司的上級主管部門，但沒有證據(jù)證明該委員會系蔡甸外貿(mào)公司的出資方或者管理該公司的財產(chǎn)，亦沒有證據(jù)證明該委員會系蔡甸外貿(mào)公司的實際控制人。三、原告山江公司采取訴訟方式規(guī)避超過了申請執(zhí)行期間的事實。依照《最高人民法院關于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關問題的補充通知》第三條“金融資產(chǎn)管理公司轉讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權時，人民法院應當根據(jù)債權轉讓協(xié)議和轉讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”的規(guī)定，涉訴債權已經(jīng)由生效法律文書確定，原告應通過申請強制執(zhí)行實現(xiàn)債權，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條第一款“申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定”，原告已經(jīng)超過了法律規(guī)定的申請執(zhí)行的期間。四、原告山江公司的起訴超過了法律規(guī)定的向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，原告山江公司于2012年取得涉案債權，但沒有證據(jù)證明存在訴訟時效中止、中斷的情形，其起訴已經(jīng)超過了向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第一款，《最高人民法院關于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關問題的補充通知》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百三十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢山江投資有限公司的訴訟請求。
案件受理費9,600元，由原告武漢山江投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　余　靖 審　判　員　　劉海濤 人民陪審員　　黃義洲

書記員：李莎莎