原告武漢富江建筑分包有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)橋西村145-146號(hào)4-501。
法定代表人江國富，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢市武湖建筑工程有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場五通口。
法定代表人王莉莉，該公司董事長。
委托代理人蔡正波，該公司法務(wù)。一般授權(quán)。
被告武漢市添城建筑勞務(wù)有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場武湖正街。
法定代表人朱靜，該公司執(zhí)行董事。

原告武漢富江建筑分包有限公司（以下簡稱富江公司）訴被告武漢市武湖建筑工程有限公司（以下簡稱武湖建筑公司）、被告武漢市添城建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱添城勞務(wù)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員文海橋擔(dān)任審判長、審判員王洪毅、人民陪審員陳婷參加的合議庭，于2015年5月6日、9月22日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告富江公司的委托代理人王耀堂，被告武湖建筑公司的委托代理人蔡正波、被告添城勞務(wù)公司的法定代表人朱靜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年1月5日，武漢市源信置業(yè)有限公司與被告武湖建筑公司簽訂建筑工程施工承包協(xié)議書三份，約定由武湖建筑公司承建漢口北－源馨苑（1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓）。工程地點(diǎn)：武漢市黃陂區(qū)灄口街劉店村道貫泉小院。建筑面積：23308平方米（1號(hào)樓）、24723平方米（2號(hào)樓）、21984.4平方米（3號(hào)樓）。1號(hào)樓建筑層數(shù)16層（不含架空層）、2號(hào)樓建筑層數(shù)17層（不含架空層）、3號(hào)樓建筑層數(shù)17層（不含架空層）。開工日期2009年12月26日（1號(hào)樓、3號(hào)樓）、2009年12月28日（2號(hào)樓），竣工日期均為2010年11月30日，合同總價(jià)為19517507元（1號(hào)樓）、20177513元（2號(hào)樓）、17134825元（3號(hào)樓）。2010年1月15日，原告富江公司通過漢口銀行向被告添城勞務(wù)公司轉(zhuǎn)賬500000元，用途為質(zhì)保金。同年1月20日，原告富江公司通過漢口銀行向被告添城勞務(wù)公司轉(zhuǎn)賬1000000元，用途為質(zhì)保金。2010年1月15日，被告武湖建筑公司出具收據(jù)一張，載明：“今收到漢口北苑馨苑1號(hào)樓質(zhì)保金人民幣伍拾萬元整，此質(zhì)保金進(jìn)2717號(hào)賬戶，開票日期2010年1月15日”，收款單位上加蓋被告武湖建筑公司財(cái)務(wù)專用章。同年1月20日，被告武湖建筑公司出具收據(jù)一張，載明：“今收到漢口北源馨苑1號(hào)樓質(zhì)保金江衛(wèi)東人民幣伍拾萬元整，開票日期2010年1月20日”，收款單位上加蓋被告武湖建筑公司財(cái)務(wù)專用章。同年1月25日，武漢市源信置業(yè)有限公司出具收據(jù)一張，載明：“交款單位武漢市添城建筑勞務(wù)有限公司，收款方式轉(zhuǎn)賬，人民幣肆佰萬元整，收款事由質(zhì)保金”，收據(jù)上加蓋武漢市源信置業(yè)有限公司財(cái)務(wù)專用章。同年1月28日，武漢市源信置業(yè)有限公司出具收據(jù)一張，載明：“交款單位武漢市添城建筑勞務(wù)有限公司，收款方式支票，人民幣壹佰萬元整，收款事由質(zhì)保金”，收據(jù)上加蓋武漢市源信置業(yè)有限公司財(cái)務(wù)專用章。2014年5月19日，被告武湖建筑公司委托江國富到武漢市源信置業(yè)有限公司領(lǐng)取漢口北源馨苑工程款150000元。同年5月21日，江國富領(lǐng)取府河明珠1號(hào)樓工程款150000元。現(xiàn)原告富江公司要求二被告退還質(zhì)保金185萬元及支付利息損失，因雙方協(xié)商未果而訴至法院。
在審理過程中，法庭多次要求原告富江公司的法定代表人江國富到庭陳述原告與被告武湖建筑公司關(guān)于漢口北－源鑫苑（1號(hào)樓）分包合同洽談詳細(xì)經(jīng)過及本起民事糾紛起因，江國富均未到庭也未向法庭說明原因。
原告富江公司類型為有限責(zé)任公司，法定代表人江國富，注冊資本捌拾萬元整，成立日期2004年10月29日，經(jīng)營范圍模板、鋼筋、腳手架、木工作業(yè)分包；腳手架搭設(shè)作業(yè)分包；混凝土作業(yè)分包；建筑材料、裝飾材料零售；鋼管、扣件租賃。被告武湖建筑公司類型為有限責(zé)任公司，法定代表人王莉莉，公司股東周傳由、陳安文、丁佩林、王前斌、祝國友、鄭先林、周靜、彭威虎、王莉莉、熊磊。被告添城勞務(wù)公司類型為有限責(zé)任公司，法定代表人朱靜，公司股東陳安文、王莉莉。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！备鶕?jù)該條規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)包括三個(gè)要件，即一方獲得利益；他方受有損失；獲得利益沒有法律上的根據(jù)。在訴訟中，以上三個(gè)構(gòu)成要件均為案件的證明對象，必須由當(dāng)事人加以證明，才能成立不當(dāng)?shù)美?。本案中，原告富江公司和被告添城勞?wù)公司對于原告通過銀行向被告添城勞務(wù)公司轉(zhuǎn)賬1500000元的事實(shí)無異議，對于另外500000元，原告未提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證，二被告亦未承認(rèn)。對于二被告收取該款項(xiàng)有無法律上的根據(jù)，雙方各持己見。原告富江公司認(rèn)為，被告武湖建筑公司和被告添城勞務(wù)公司收取原告的質(zhì)保金2000000元并未將工程分包給原告施工，且占用質(zhì)保金無法律上的根據(jù)。二被告則認(rèn)為原告是涉案工程的實(shí)際承包人，武湖建筑公司只是將原告的質(zhì)保金以自己的名義代為轉(zhuǎn)交武漢源信置業(yè)有限公司，并未占用原告的資金，也未獲得利益。原告富江公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告交付質(zhì)保金的行為實(shí)際上已構(gòu)成民事上的給付。在這種情況下，對于原告來說，應(yīng)當(dāng)提出欠缺給付目的或提出給付目的嗣后不存在或給付目的不能達(dá)到的主張，并提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明?；诮o付的不當(dāng)?shù)美小盁o法律上的原因”，是指給付欠缺原因，而該原因并非單純的消極事實(shí)，在認(rèn)定有無法律上的原因時(shí)，應(yīng)予以具體化和類型化，使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)建立在一個(gè)客觀上可供檢驗(yàn)的構(gòu)成要件上。原告富江公司作為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人，應(yīng)當(dāng)對欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任，因?yàn)樵娓唤臼侵鲃?dòng)給付該款項(xiàng)，是使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，其既沒有提出具有實(shí)質(zhì)性意義的主張（如非債清償、侵占等），又未提出欠缺給付目的或提出給付目的嗣后不存在或給付目的不能達(dá)到的相應(yīng)證據(jù)。而被告武湖建筑公司和被告添城勞務(wù)公司，則舉出了協(xié)議書（1號(hào)樓）、工程開工、復(fù)工報(bào)審表、監(jiān)理例會(huì)到會(huì)人員簽到單、武漢源信置業(yè)有限公司收取被告添城勞務(wù)公司質(zhì)保金的收據(jù)、江國富出具的收款收據(jù)，以證實(shí)武漢源信置業(yè)有限公司收取被告添城勞務(wù)公司質(zhì)保金4000000元及江國富領(lǐng)取漢口北－源鑫苑工程款的事實(shí)，雖然該證據(jù)并不足以證實(shí)原告富江公司是涉案工程實(shí)際承包人的事實(shí)，但被告武湖建筑公司和被告添城勞務(wù)公司已完成了初步的證明責(zé)任。而富江公司卻始終未提供支付給被告質(zhì)保金2000000元無法律上根據(jù)的證據(jù)。本案在審理過程中，法庭多次要求原告富江公司的法定代表人江國富到庭陳述原告與被告武湖建筑公司關(guān)于漢口北－源鑫苑（1號(hào)樓）分包合同洽談詳細(xì)經(jīng)過及本起民事糾紛起因，江國富均未到庭也未向法庭說明原因。法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，原告富江公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本案并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。對原告富江公司的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢富江建筑分包有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)26600元、郵寄費(fèi)100元，合計(jì)26700元由原告武漢富江建筑分包有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　文海橋 審　判　員　　王洪毅 人民陪審員　　陳　婷

書記員：余雅晨