上訴人（原審被告）：武漢富創(chuàng)橡塑制品有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)廟山開發(fā)區(qū)鄔樹村雷泰工業(yè)園*棟。
法定代表人：劉曼利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉興葵，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：朱東海，湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省洞口縣。
委托訴訟代理人：謝良軍，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：饒和平，湖北百思得律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢富創(chuàng)橡塑制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢富創(chuàng)公司）因與被上訴人陳某凡勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2018）鄂0115民初5046號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理期間，武漢富創(chuàng)公司提交了如下新的證據(jù)：錄音光盤及對(duì)應(yīng)文字整理稿一份，擬證明現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)過打斗，陳某凡與同事打斗的行為違反了公司規(guī)章，公司依據(jù)規(guī)章制度有權(quán)解除勞動(dòng)合同。經(jīng)質(zhì)證，陳某凡對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為并不是錄音的原始載體，對(duì)其證明目的也不予認(rèn)可，認(rèn)為錄音無法反應(yīng)時(shí)間的問題，且內(nèi)容上只聽得出來雙方有爭(zhēng)吵，聽不出來有相互毆打的行為，不能證明陳某凡有違反公司規(guī)章制度的行為。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第一百零五條“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”之規(guī)定，本院對(duì)武漢富創(chuàng)公司提交的新證據(jù)審查判斷認(rèn)為，雖陳某凡因武漢富創(chuàng)公司未提交該錄音的原始載體而不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但在陳某凡未能舉證證明該錄音內(nèi)容不真實(shí)的情況下，本院對(duì)該錄音證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明目的，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合研判。
一審查明的事實(shí)有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，根據(jù)武漢富創(chuàng)公司提交陳某凡與同事吳某發(fā)生言語和肢體沖突的現(xiàn)場(chǎng)音頻和視頻資料顯示，陳某凡雖有拍桌子以及與同事之間推搡的行為，但二人并未出現(xiàn)互毆之情形，二人之間雖有言語沖突，但無法清晰辨析陳某凡有謾罵、吵架的行為，原審結(jié)合武漢富創(chuàng)公司未舉證證明陳某凡與同事吳某的糾紛后果具有嚴(yán)重性的情況，認(rèn)定陳某凡與同事吳某發(fā)生沖突的事情并未達(dá)到嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的程度，武漢富創(chuàng)公司系違法解除與陳某凡的勞動(dòng)合同，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)之規(guī)定，判令武漢富創(chuàng)公司向陳某凡支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金87,061元，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李娜
審判員 張靜
審判員 王偉

書記員： 鄒思琪