原告：武漢家家樂飼料股份有限公司。
法定代表人：曾林森(已故)。
負(fù)責(zé)人：劉志凌，董事長。
委托訴訟代理人：陳會亮，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆飛，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
被告：梅某某。

原告武漢家家樂飼料股份有限公司與被告梅某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告武漢家家樂飼料股份有限公司的委托代理人陳會亮、閆飛及被告梅某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢家家樂飼料股份有限公司（以下簡稱“家家樂公司”）向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款259790元，并賠償原告利息損失（按同期銀行貸款利率從2014年10月28日起計至款項全部付清之日止）；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2012年6月至2014年9月期間，被告作為三級片區(qū)經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)在新洲區(qū)域銷售原告生產(chǎn)的系列豬飼料。2014年9月27日雙方對帳確認(rèn)被告共差欠原告貨款259790元未付，同日被告向原告出具欠條一份，并承諾保證每月還一萬元。原告多次要求被告還款未果，遂訴至法院要求處理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2012年6月至2014年9月期間，被告梅某某系原告家家樂公司業(yè)務(wù)員，被告梅某某薪水中的一部分是銷售提成。對此事實原告家家樂公司及被告梅某某均沒有異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人有爭議的事實為原告家家樂公司與被告梅某某之間是否存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)原告家家樂公司提供的證據(jù)，2014年9月27日被告梅某某在原告家家樂公司打印的載明“今欠武漢家家樂飼料有限公司料款人民幣（大寫）貳拾伍萬玖仟柒佰玖拾元整，保證每月還款（大寫）壹萬元整”的欠條上簽名。同日，被告梅某某在原告家家樂公司打印的“2014年9月30日止梅某某客戶欠款明細”上簽名，該明細上注“1、以上款項我確認(rèn)屬實；2、收回以上款項我負(fù)永久責(zé)任；3、若到期款項未收回，我將為公司承擔(dān)所有損失，并同意公司停發(fā)我的一切費用”。該欠款明細上的金額與欠條上的金額相同，客戶名稱是“梅某某91007.9元、程華山116150元、方國新27831元、王文柏20800元、曾詠林4002元，合計259790.90元”。庭審中，原告梅某某及被告家家樂公司對欠款明細中程華山欠貨款116150元、方國新欠貨款27831元、王文柏欠貨款20800元、曾詠林欠貨款4002元均沒有異議，故本院認(rèn)定上述四筆欠款之貨物系原告家家樂公司直接向客戶銷售，原告家家樂公司與被告梅某某之間就上述四筆欠款不存在買賣關(guān)系；對被告梅某某欠貨款91007.9元一筆，被告梅某某予以否認(rèn)，提出該筆款項指向貨物亦直接向客戶銷售，原告家家樂公司對此不能提供與被告梅某某間直接發(fā)生買賣關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，被告梅某某原系原告家家樂公司員工，從事業(yè)務(wù)員工作，原告家家樂公司與被告梅某某之間構(gòu)成勞動合同關(guān)系，被告梅某某作為原告家家樂公司業(yè)務(wù)員其從事的銷售行為并不是個人行為，而是公司的代表行為，被告梅某某的職責(zé)僅是聯(lián)系客戶促進銷售并協(xié)助收回貨款，其既不是買方也不是賣方，不享有買賣合同中的任何權(quán)利，也不承擔(dān)合同義務(wù)，包括支付貨款的義務(wù)。本案爭議的焦點在于被告梅某某以欠款人名義署名的欠條是基于買賣合同關(guān)系還是職務(wù)行為產(chǎn)生的。被告梅某某原系原告家家樂公司業(yè)務(wù)員，欠條指向貨款中程華山欠貨款116150元、方國新欠貨款27831元、王文柏欠貨款20800元、曾詠林欠貨款4002元產(chǎn)生于銷售行為過程中，雙方對此均無異議。據(jù)此，可以推定欠條所含上述款項基于職務(wù)行為形成，被告梅某某作為業(yè)務(wù)員在貨款無法收回時，應(yīng)承擔(dān)協(xié)助催款義務(wù)，而非由其本人承擔(dān)還款責(zé)任，被告梅某某以欠款人名義署名的欠條和客戶欠款明細是其離職前就其經(jīng)手業(yè)務(wù)與單位核算的最終清理記錄，不能僅憑其個人落款為欠款人而簡單視為單位和個人之間形成債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，用工單位不能以自己的有利地位將自身經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給具體勞動者個人。故對原告家家樂公司該訴訟請求，本院不予支持。被告梅某某對欠貨款91007.9元一筆不予認(rèn)可，原告家家樂公司亦不能提供與被告梅某某間發(fā)生買賣合同關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證不能的責(zé)任，對原告家家樂公司該訴訟請求，證據(jù)不足，本院亦不予支持。被告梅某某的抗辯意見，有理合法，本院予以采信。
綜上，原告家家樂公司的訴訟請求于法無據(jù)，其提交的證據(jù)不足以證明其訴訟請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢家家樂飼料股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費5196元，減半收取計2598元，由原告武漢家家樂飼料股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　劉曉

書記員：許念