武漢寶某國(guó)聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司
李遠(yuǎn)平（北京銘泰律師事務(wù)所）
財(cái)政部駐湖北省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處機(jī)關(guān)后勤服務(wù)中心
劉婷婷（湖北首義律師事務(wù)所）
韓紅梅（湖北首義律師事務(wù)所）
財(cái)政部駐湖北省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處

原告:武漢寶某國(guó)聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人:齊瑞龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李遠(yuǎn)平，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。
被告:財(cái)政部駐湖北省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處機(jī)關(guān)后勤服務(wù)中心。
法定代表人:康則軍，主任。
委托代理人:劉婷婷、韓紅梅，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告:財(cái)政部駐湖北省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處。
法定代表人:袁松青，監(jiān)察專員。
委托代理人:劉婷婷、韓紅梅，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告武漢寶某國(guó)聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某國(guó)聯(lián)）訴被告財(cái)政部駐湖北省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處機(jī)關(guān)后勤服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱服務(wù)中心），財(cái)政部駐湖北省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處（以下簡(jiǎn)稱財(cái)政部專員辦），湖北永發(fā)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱永發(fā)貿(mào)易公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告寶某國(guó)聯(lián)的委托代理人李遠(yuǎn)平，被告服務(wù)中心、財(cái)政部專員辦的委托代理人劉婷婷、韓紅梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:機(jī)關(guān)服務(wù)中心、財(cái)政部專員辦認(rèn)為寶某國(guó)聯(lián)提交的證據(jù)1、2上所蓋的公章均是黃友學(xué)個(gè)人偽造的，均不是永發(fā)貿(mào)易公司和服務(wù)中心簽訂的，不應(yīng)由三被告承擔(dān)責(zé)任；對(duì)證3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，這是寶某國(guó)聯(lián)自行轉(zhuǎn)賬到永發(fā)貿(mào)易公司賬上，永發(fā)貿(mào)易公司不知情；對(duì)證4真實(shí)性有異議，對(duì)上面的簽字和印鑒都有異議，湖北省高院的裁定書(shū)和武漢中院的刑事判決書(shū)上均已說(shuō)明本案中涉及到永發(fā)貿(mào)易公司和服務(wù)中心的公章都是偽造的，永發(fā)貿(mào)易公司實(shí)際上并未實(shí)際占有這1200萬(wàn)元；對(duì)證5真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容也無(wú)異議；對(duì)證6真實(shí)性無(wú)異議，但這個(gè)不能說(shuō)明永發(fā)貿(mào)易公司占有了1200萬(wàn)元，永發(fā)貿(mào)易公司是獨(dú)立的法人，這個(gè)與財(cái)政部專員辦和服務(wù)中心沒(méi)有關(guān)系；對(duì)證7、8、9真實(shí)性有異議，雖然證7蓋有公司的章子，但也無(wú)法判斷蓋章子的真實(shí)性，證8、9沒(méi)有蓋章，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)證10的真實(shí)性有異議，對(duì)證明內(nèi)容也有異議，雖然說(shuō)永發(fā)貿(mào)易公司收到了寶某國(guó)聯(lián)的錢，但該款到達(dá)永發(fā)貿(mào)易公司賬上的當(dāng)天就轉(zhuǎn)到了其他公司和個(gè)人賬上，應(yīng)由收到款項(xiàng)的人來(lái)償還，應(yīng)該追加收到款項(xiàng)的單位和個(gè)人為被告；對(duì)證11的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，意見(jiàn)同證10。寶某國(guó)聯(lián)對(duì)三被告提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為高院的刑事判決書(shū)中并沒(méi)有收到款項(xiàng)的公司也涉及刑事犯罪的內(nèi)容，且永發(fā)貿(mào)易公司沒(méi)有獨(dú)立的會(huì)計(jì)。本院對(duì)各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性不持異議的證據(jù)均予以采信。
本院認(rèn)為:已生效刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，依法應(yīng)為本案認(rèn)定的事實(shí)?，F(xiàn)已生效并執(zhí)行的刑事判決書(shū)認(rèn)定:2008年5月，黃友學(xué)使用偽造印章，冒用服務(wù)中心名義，與寶某國(guó)聯(lián)簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議，騙取該公司資金人民幣1200萬(wàn)元，除歸還人民幣156.98萬(wàn)外，實(shí)際騙得人民幣1043.02萬(wàn)元；《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》蓋有的“湖北財(cái)政監(jiān)察專員辦事處機(jī)關(guān)”印章系偽造；并判決黃友學(xué)犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣60，000元等，且涉案的贓款已按比例發(fā)還了345.24萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 ?第一款 ?:行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。故，原告寶某國(guó)聯(lián)訴請(qǐng)服務(wù)中心、財(cái)政專員辦共同返還人民幣6977800元及利息的請(qǐng)求，本院不予支持。湖北永發(fā)貿(mào)易公司在原告寶某國(guó)聯(lián)向本院起訴前已在工商注銷，不具備民事訴訟主體資格，不應(yīng)作為本案被告。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回武漢寶某國(guó)聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)106940元，由武漢寶某國(guó)聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào):052101040020201，并在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或者湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:已生效刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，依法應(yīng)為本案認(rèn)定的事實(shí)?，F(xiàn)已生效并執(zhí)行的刑事判決書(shū)認(rèn)定:2008年5月，黃友學(xué)使用偽造印章，冒用服務(wù)中心名義，與寶某國(guó)聯(lián)簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議，騙取該公司資金人民幣1200萬(wàn)元，除歸還人民幣156.98萬(wàn)外，實(shí)際騙得人民幣1043.02萬(wàn)元；《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》蓋有的“湖北財(cái)政監(jiān)察專員辦事處機(jī)關(guān)”印章系偽造；并判決黃友學(xué)犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣60，000元等，且涉案的贓款已按比例發(fā)還了345.24萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 ?第一款 ?:行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。故，原告寶某國(guó)聯(lián)訴請(qǐng)服務(wù)中心、財(cái)政專員辦共同返還人民幣6977800元及利息的請(qǐng)求，本院不予支持。湖北永發(fā)貿(mào)易公司在原告寶某國(guó)聯(lián)向本院起訴前已在工商注銷，不具備民事訴訟主體資格，不應(yīng)作為本案被告。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回武漢寶某國(guó)聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)106940元，由武漢寶某國(guó)聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊綺雯
審判員：姚紅
審判員：肖曼

書(shū)記員：曹芳