武漢寶某標(biāo)識(shí)展具制造有限公司
魏俊
趙寧（湖北鼎誠律師事務(wù)所）
武漢中萬涂裝設(shè)備有限責(zé)任公司
許繼承（湖北萬澤律師事務(wù)所）

原告武漢寶某標(biāo)識(shí)展具制造有限公司。
法定代表人羅穎嘉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏俊，系該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人趙寧，湖北鼎誠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢中萬涂裝設(shè)備有限責(zé)任公司。
法定代表人張文兵，系該公司經(jīng)理。
委托代理人許繼承，湖北萬澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢寶某標(biāo)識(shí)展具制造有限公司（以下簡稱寶某公司）與被告武漢中萬涂裝設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱中萬公司）定作合同糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由審判員吳惠玲適用簡易程序，分別于2015年4月21日、6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告寶某公司的委托代理人魏俊、趙寧，被告中萬公司的法定代表人張文兵及委托代理人許繼承到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告寶某公司和被告中萬公司簽訂的《烤漆房訂購合同》，其涉及的建筑廠房使用EPS板的部分，因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效條款。原、被告簽訂的合同屬定作合同性質(zhì)，原告作為定制方明知烤漆房設(shè)備應(yīng)具備耐火防火功能，而未向被告明示；被告作為產(chǎn)品制作方應(yīng)當(dāng)知道烤漆房設(shè)備不得使用易燃材料，而未加制止；故雙方對(duì)合同約定使用EPS板均存在過錯(cuò)責(zé)任。依照我國《合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，原、被告應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。易燃材料導(dǎo)致合同無效部分的報(bào)價(jià)為72,750元，其實(shí)際損失價(jià)格為61,694元。因板材及勞務(wù)均不宜返還，雙方對(duì)該部分損失應(yīng)各自承擔(dān)50%的民事責(zé)任即30,847元。原告主張依報(bào)價(jià)72,750元分擔(dān)損失的請(qǐng)求，因與合同約定的價(jià)格不符，本院不予支持。被告稱其按原告的指定使用板材，應(yīng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任之辯解理由，因無依據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告武漢中萬涂裝設(shè)備有限責(zé)任公司于本判決生效之次日起三日內(nèi)支付原告武漢寶某標(biāo)識(shí)展具制造有限公司補(bǔ)償款人民幣30,847元。
2、駁回原告武漢寶某標(biāo)識(shí)展具制造有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)809元，減半收取404.5元，此款由原告武漢寶某標(biāo)識(shí)展具制造有限公司負(fù)擔(dān)263.5元，由被告武漢中萬涂裝設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)141元（原告已墊付，執(zhí)行中由被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告寶某公司和被告中萬公司簽訂的《烤漆房訂購合同》，其涉及的建筑廠房使用EPS板的部分，因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效條款。原、被告簽訂的合同屬定作合同性質(zhì)，原告作為定制方明知烤漆房設(shè)備應(yīng)具備耐火防火功能，而未向被告明示；被告作為產(chǎn)品制作方應(yīng)當(dāng)知道烤漆房設(shè)備不得使用易燃材料，而未加制止；故雙方對(duì)合同約定使用EPS板均存在過錯(cuò)責(zé)任。依照我國《合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，原、被告應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。易燃材料導(dǎo)致合同無效部分的報(bào)價(jià)為72,750元，其實(shí)際損失價(jià)格為61,694元。因板材及勞務(wù)均不宜返還，雙方對(duì)該部分損失應(yīng)各自承擔(dān)50%的民事責(zé)任即30,847元。原告主張依報(bào)價(jià)72,750元分擔(dān)損失的請(qǐng)求，因與合同約定的價(jià)格不符，本院不予支持。被告稱其按原告的指定使用板材，應(yīng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任之辯解理由，因無依據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

1、被告武漢中萬涂裝設(shè)備有限責(zé)任公司于本判決生效之次日起三日內(nèi)支付原告武漢寶某標(biāo)識(shí)展具制造有限公司補(bǔ)償款人民幣30,847元。
2、駁回原告武漢寶某標(biāo)識(shí)展具制造有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)809元，減半收取404.5元，此款由原告武漢寶某標(biāo)識(shí)展具制造有限公司負(fù)擔(dān)263.5元，由被告武漢中萬涂裝設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)141元（原告已墊付，執(zhí)行中由被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。

審判長：吳惠玲

書記員：朱佩武