原告：武漢宏順達商貿(mào)有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽鋼廠琴臺鋼材市場南區(qū)129號。
法定代表人：胡四宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：程莉群，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人：葉立兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：武漢潤誠天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞獅南路517號明澤大廈19樓。
法定代表人：劉光明，該公司董事長。
委托代理人：張樹勤，湖北大晟律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：陳某某，武漢潤誠天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告武漢宏順達商貿(mào)有限公司（以下簡稱宏順達公司）與被告武漢潤誠天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤誠天地公司）、陳某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月27日受理后，依法組成由審判員楊珊擔任審判長，人民陪審員王思鑫、人民陪審員田野參加的合議庭，并于2015年1月15日公開開庭進行了審理。原告宏順達公司的委托代理人程莉群、葉立兵，被告潤誠天地公司的委托代理人張樹勤，被告陳某某的委托代理人王玉清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)原告的訴訟請求及理由和被告的答辯意見，本案爭議焦點為：（一）2012年4月9日“馬湖村還建樓配套用房”《送貨（結(jié)算）清單》所涉法律關(guān)系與2011年8月1日馬湖村五區(qū)還建樓（Htl地塊4#樓及五區(qū)商鋪）《鋼材購銷合同》是否為同一買賣合同法律關(guān)系，（二）被告潤誠天地公司、被告陳某某對2012年4月9日《送貨（結(jié)算）清單》所涉鋼材款是否有支付義務(wù)。
關(guān)于第一個焦點問題：2012年4月9日“馬湖村還建樓配套用房”《送貨（結(jié)算）清單》所涉法律關(guān)系與2011年8月1日馬湖村五區(qū)還建樓（Htl地塊4#樓及五區(qū)商鋪）《鋼材購銷合同》是否為同一買賣合同法律關(guān)系。
被告潤誠天地公司提交的2010年8月22日馬湖村還建樓五區(qū)（H2地塊、Htl地塊1、2#樓）《鋼材購銷合同》，2011年8月1日馬湖村五區(qū)還建樓（Htl地塊4#樓及五區(qū)商鋪）《鋼材購銷合同》、2012年6月19日“馬湖村五區(qū)還建樓”《工程材料結(jié)算單（二）》、付款憑證及收據(jù)，能夠證實雙方之間存在真實有效的交易關(guān)系。2012年6月19日雙方就被告一潤誠天地公司所購全部材料數(shù)量及貨款總金額進行最終結(jié)算并在《工程材料結(jié)算單（二）》簽字確認：自2010年10月12日至2012年6月4日，原告宏順達公司向被告一潤誠天地公司供貨20次，共計5124.063噸，總金額24，732，187.37元。被告潤誠天地公司分18次結(jié)算，由原告宏順達公司經(jīng)手人胡揚虎出具收據(jù)，且已結(jié)算完畢。而2012年4月9日“馬湖村還建樓配套用房”《送貨（結(jié)算）清單》所涉鋼材同2012年6月19日“馬湖村五區(qū)還建樓”《工程材料結(jié)算單（二）》供貨時間、供貨數(shù)量不一致，系單獨結(jié)算，并未納入《工程材料結(jié)算單（二）》結(jié)算。
首先，從供貨時間、供貨數(shù)量上看，2012年4月9日《送貨（結(jié)算）清單》顯示2011年12月16日、2011年12月20日、2012年3月6日、2012年3月21日、2012年3月31日、2012年4月9日共6次向“馬湖村還建樓配套用房”供應鋼材量214.347噸，合計金額人民幣986，814.98元。隨即2012年4月9日，原告宏順達公司就提出了《工程款支付申請報告》，要求付款；直至2013年5月3日，除2012年10月22日原告收到貨款400，000.00元外，并無供貨、付款和結(jié)算。而根據(jù)2012年6月19日《工程材料結(jié)算單（二）》、付款憑證及收據(jù)顯示，原告宏順達公司與被告一潤誠天地公司因“馬湖村五區(qū)還建樓”在2011年12月16日至2012年4月9日期間，供貨、結(jié)算往來為：2012年2月18日A供貨193.81噸、2012年2月18日B供貨59.437噸、2012年4月9日供貨264.168噸。2012年4月9日之后，雙方仍有供貨、付款和結(jié)算，直至2012年6月19日雙方就被告一潤誠天地公司所購全部材料數(shù)量及貨款總金額進行最終結(jié)算和確認。
其次，從結(jié)算時間、結(jié)算方式來看，2012年6月19日就被告潤誠天地公司所購全部材料數(shù)量及貨款總金額進行最終結(jié)算和確認時，原告宏順達公司并未就2012年4月9日《送貨（結(jié)算）清單》所涉214.347噸鋼材提出結(jié)算要求，而是對“馬湖村五區(qū)還建樓”《鋼材購銷合同》項下5124.063噸鋼材送貨、結(jié)算予以簽字確認。2012年10月22日原告宏順達公司收到《送貨（結(jié)算）清單》所涉貨款400，000.00元，也并非被告潤誠天地公司支付。因此，2012年4月9日“馬湖村還建樓配套用房”《送貨（結(jié)算）清單》所涉鋼材系單獨結(jié)算，并未納入2012年6月19日《工程材料結(jié)算單（二）》結(jié)算，其并非基于2011年8月1日“馬湖村五區(qū)還建樓”《鋼材購銷合同》所提供貨物，因而也并非基于同被告潤誠天地公司之間的鋼材購銷合同法律關(guān)系。
關(guān)于第二個焦點問題：被告潤誠天地公司、被告陳某某對2012年4月9日《送貨（結(jié)算）清單》所涉鋼材款是否有支付義務(wù)。
1、被告潤誠天地公司對2012年4月9日《送貨（結(jié)算）清單》所涉鋼材款是否有支付義務(wù)。
首先，被告潤誠天地公司與原告宏順達公司之間“馬湖村五區(qū)還建樓”《鋼材購銷合同》已經(jīng)履行完畢。原告宏順達公司供應的2012年4月9日《送貨（結(jié)算）清單》中所涉的鋼材并非是基于《鋼材購銷合同》。
其次，被告潤誠天地公司職工陳某某及其他職工簽字確認并不能認定為被告潤誠天地公司的行為。盡管2012年4月9日《送貨（結(jié)算）清單》“建設(shè)單位”一欄由被告一潤誠天地公司職工劉新華、陳某某簽字確認，2012年4月9日《工程款支付申請報告》有陳某某核對確認，2013年5月3日由陳某某出具一份《說明》且有被告一潤誠天地公司職工張玉青、黎栗核對簽字，但是在2010年8月22日至2013年5月3日期間，原告宏順達公司同被告潤誠天地公司因“馬湖村還建樓五區(qū)”《鋼材購銷合同》有持續(xù)供貨、付款和結(jié)算往來。在供貨、付款和結(jié)算往來過程中，原告宏順達公司確悉且應明知陳某某并非被告潤誠天地公司馬湖村還建樓五區(qū)項目負責人，也非被告潤誠天地公司結(jié)算人。因此，被告陳某某的簽字確認行為并不能視為職務(wù)行為，也當然不能構(gòu)成表見代理。綜上，被告潤誠天地公司對2012年4月9日《送貨（結(jié)算）清單》所涉鋼材并未成立買賣合同法律關(guān)系，對所涉鋼材款沒有支付義務(wù)。
2、被告陳某某對2012年4月9日《送貨（結(jié)算）清單》所涉鋼材款是否有支付義務(wù)。
2012年4月9日被告陳某某在《送貨（結(jié)算）清單》“建設(shè)單位”一欄中簽字確認，且2013年5月3日就原告宏順達公司供應馬湖村還建樓配套房鋼材事宜出具了一份《說明》：宏順達公司總共向馬湖村還建樓配套房供應鋼材量214.347噸，合計金額為人民幣986，814.98元，其中2012年10月22日已支付400，000元，余款580，000元。盡管雙方均未提交表明其鋼材買賣合同關(guān)系成立《鋼材購銷合同》，但是綜合本案證據(jù)，2012年4月9日被告陳某某簽字確認的《送貨（結(jié)算）清單》證明陳某某已經(jīng)確認收到貨物，對提供貨時間、供貨數(shù)量、供貨價格表示知悉和認可；2013年5月3日被告陳某某以自己名義就原告宏順達公司供應馬湖村還建樓配套房鋼材事宜出具的一份《說明》，證明其對同原告宏順達公司之間成立鋼材買賣合同法律關(guān)系的自認。被告陳某某辯稱其是代舅舅劉選民代為辦理鋼材購買事宜，其本身并不是涉案鋼材的購買人，但是未能舉證證明其受劉選民委托商談辦理鋼材買賣事宜。因此，本院對該辯解意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢宏順達商貿(mào)有限公司支付貨款共計人民幣586，814元。（按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率，自2013年5月3日計算至本判決確定之日止。）
二、駁回原告武漢宏順達商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費用10968元，由被告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　楊　珊 人民陪審員　　王思鑫 人民陪審員　　田　野

書記員：胡晶晶