原告：武漢宏廣建機械設(shè)備租賃有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)臺南一道南、高橋四路東（3）。組織機構(gòu)代碼：68233885—X。
法定代表人：植靚琳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁貝，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，即代為起訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，提起上訴，申請執(zhí)行，提交、簽收、受領(lǐng)本案訴訟文書等。
委托訴訟代理人：劉曉賽，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，即代為起訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，提起上訴，申請執(zhí)行，提交、簽收、受領(lǐng)本案訴訟文書等。
被告:湖北五三建設(shè)有限公司。住所地：荊門市東寶區(qū)白云大道101號。組織機構(gòu)代碼：76410999—7。
法定代表人：吳艷平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳晨星，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告武漢宏廣建機械設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱宏廣建公司）與被告湖北五三建設(shè)有限公司（以下簡稱五三公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，原一審于2015年6月9日立案，本院于2016年3月28日作出（2015）鄂云夢民初字第00637號民事判決，原告宏廣建公司不服該判決，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，二審法院于2016年6月29日作出（2016）鄂09民終431號民事裁定，撤銷（2015）鄂云夢民初字第00637號民事判決，發(fā)回本院重審。本案重審于2016年7月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告宏廣建公司的委托訴訟代理人梁貝、委托訴訟代理人劉曉賽，被告五三公司的委托訴訟代理人陳晨星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏廣建公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告支付從2014年6月15日起至2016年8月5日止的租金430820元；2.判令被告立即向原告支付按照年利率6%計算逾期付款利息28426元，并按照年利率6%計算支付自2016年8月6日起至欠款付清之日止的逾期付款利息；3.判令被告承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：2013年7月23日，被告因承建“云夢東城區(qū)便民服務(wù)中心”項目，與原告簽訂《自升式塔吊QTZ63租賃合同》。合同約定被告租賃原告的塔吊，同時對租賃模式及單價、付款方式、租賃期限、違約責(zé)任等進行了明確的約定。合同簽訂后，原告按照合同約定先后向被告交付了塔吊，認(rèn)真履行了合同，但被告卻未按合同約定支付租金。截止于2016年8月5日，被告尚欠付原告租金430820元（以單價17000元/月計算，第一臺租期從2014年6月15日至2015年6月4日，租期共374天，租金211687元；第二臺租期從2014年6月15日至2015年7月7日，租期387天，租金219042元；另加上雙方最后結(jié)算的租賃費94元）。另被告拖欠租金的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)支付截至2016年8月5日的預(yù)期付款利息28426元，并應(yīng)支付自2016年8月6日起至欠款全部付清之日止的預(yù)期付款利息。綜上，截至2016年8月5日，被告累計欠付原告款項共計459246元，并應(yīng)支付自2016年8月6日起至欠款全部付清之日起的預(yù)期付款利息。對于上述款項，原告多次催要未獲，故請求法院支持原告的訴訟請求。

本院認(rèn)為，宏廣建公司（甲方）與五三公司（乙方）之間簽訂的《自升式塔吊QTZ63租賃合同》真實有效，本院依法予以保護。雙方經(jīng)協(xié)商停止租賃塔吊后，宏廣建公司已將5號、6號塔吊拆除，并對四臺塔吊自2013年10月27日起至2014年6月15日止租期內(nèi)的租金予以結(jié)算，五三公司尚欠租金94元，對該事實雙方均無異議，故本院依法予以確認(rèn)。本案爭議的焦點問題是：1、被告五三公司在延期拆除7號與8號兩臺塔吊過程中是否存在違約過失責(zé)任的問題；2、如何確定延期拆塔的租金損失問題。本院就此評判如下：
關(guān)于第1點。原告宏廣建公司認(rèn)為，雙方均同意拆除7號和8號塔吊，因塔吊位置特殊，現(xiàn)場場地存在障礙，導(dǎo)致拆除塔吊的條件不具備，依據(jù)《自升式塔吊QTZ63租賃合同》第5.2.7條、第5.2.10條、第5.2.11條的約定，被告五三公司具有提供場地地勘報告、保障場地拆塔條件的義務(wù)，但其沒有采取措施，造成延期拆塔，故其依約承擔(dān)責(zé)任。被告五三公司認(rèn)為，當(dāng)時建筑市場受國家政策影響導(dǎo)致收緊，建筑設(shè)備租賃市場也受到波動，雙方從成本控制及效率的最大化角度出發(fā)，被告五三公司想盡快復(fù)工可以產(chǎn)生效益，原告宏廣建公司所租塔吊無其他工地可用，放置被告五三公司原地能省額外支出費用，因此當(dāng)時被告五三公司通知原告宏廣建公司拆除，原告宏廣建公司未拆除，而被告五三公司也沒有計較，雙方辦完結(jié)算后在口頭上達成了互不承擔(dān)責(zé)任的合意。故塔吊滯留系原告宏廣建公司自愿擱置或者怠于履行義務(wù)導(dǎo)致塔吊閑置，不符合第5.2.11條適用條件。
本院認(rèn)為，合同自成立時生效。雖然雙方一致同意停止租賃塔吊并將塔吊拆卸退場，但涉案租賃合同沒有依法解除，合同的權(quán)利與義務(wù)并未終止。據(jù)此，《自升式塔吊QTZ63租賃合同》第5.2.11條關(guān)于租期結(jié)束后防止“非甲方原因”造成延期拆塔的合同義務(wù)對當(dāng)事人具有法律約束力。被告五三公司于2014年6月4日向原告宏廣建公司發(fā)出報停并要求拆除7號和8號塔吊的《通知》、原告宏廣建公司自2015年4月21日起至2015年6月17日期間催促拆除7號和8號塔吊的相關(guān)事宜、被告五三公司云夢項目部于2015年4月23日出具《長江大廈塔吊拆除吊車行進起吊方案》、2015年6月15日引發(fā)訴訟后被告五三公司配合鋪設(shè)回填土等工作、2015年6月24日和2015年7月7日兩臺塔吊拆卸退場。據(jù)此，本案延期拆塔的事實客觀存在。究其原因，本院認(rèn)為，一、從客觀上看，雖然建筑業(yè)受國家政策調(diào)控、市場供求關(guān)系等因素影響較大，以致案涉工程在毫無征兆下突然被迫停建，給本案當(dāng)事人造成租賃中斷的無奈之舉，但是，在共同選擇停止租賃、拆塔退場的方案后，雙方必須依約行事、共同參與、相互配合，否則，應(yīng)當(dāng)視為違約。案涉7號、8號塔吊鑲嵌在沒有竣工的建筑物之間，5號、6號塔吊處于圍墻之外，基于塔吊安置的特殊位置，5號、6號塔吊的拆塔方案顯然不能簡單適用于7號、8號塔吊的拆卸退場。為此，被告五三公司出具的《長江大廈塔吊拆除吊車行進起吊方案》應(yīng)當(dāng)視為租賃合同第5.2.10條“甲方現(xiàn)場勘查后，乙方向甲方提供場地地勘報告……”約定的“場地地勘報告”，該方案意見或建議表明被告五三公司應(yīng)當(dāng)完成而沒有完成“鋪設(shè)回填土、加設(shè)加固支撐點”協(xié)助事務(wù)。租賃合同（乙方責(zé)任）第5.2.7條約定：“乙方確保拆卸運輸?shù)缆窌惩ǎ瑘龅仄秸??！睋?jù)此，被告五三公司違反合同的協(xié)助義務(wù)，以致工程現(xiàn)場場地存有障礙，客觀上制約塔吊拆卸工作，造成延期拆塔。二、從拆塔程序上看，參照租賃合同第5.1.3條“……甲方根據(jù)乙方的書面通知，負(fù)責(zé)安排進場計劃。……”、第5.2.10條“甲方現(xiàn)場勘查后，乙方向甲方提供場地地勘報告，甲方據(jù)此編制相關(guān)的施工方案”的約定，結(jié)合本案事實，即被告五三公司于2014年6月4日向原告宏廣建公司發(fā)出報停并要求拆除7號和8號塔吊的《通知》，但原告宏廣建公司沒有及時反饋現(xiàn)場勘查意見、編制施工方案、擬定進場計劃、協(xié)調(diào)組織跟進。對此，2015年4月21日之前，原告宏廣建公司沒有提供證據(jù)證明自己在拆塔（7、8號）工作中盡到勤勉、提示、告知義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)視為在2015年4月21日之前至少存在延期拆塔的“甲方原因”，“甲方原因”屬于原告宏廣建公司瑕疵履行先合同義務(wù)所形成，此期間被告五三公司雖有怠于拆塔的意愿或不作為，但出現(xiàn)租賃合同約定的“甲方原因”而免除被告五三公司承擔(dān)延期拆塔的過失責(zé)任。自2015年4月21日起至2015年6月17日期間原告宏廣建公司多次督促7、8號塔吊的拆塔事宜，被告五三公司云夢項目部即于2015年4月23日針對現(xiàn)場作出《長江大廈塔吊拆除吊車行進起吊方案》并逐步配合落實“道路暢通，場地平整”工作，據(jù)此，排除“客觀原因”、“甲方原因”后，被告五三公司沒有依約履行協(xié)助義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對自己的過失行為承擔(dān)責(zé)任，故本院確認(rèn)被告五三公司存在違約過失責(zé)任導(dǎo)致延期拆塔的租賃期間為自2015年4月21日起至2臺塔吊實際退場之日止。
關(guān)于第2點。參照涉案租賃合同第5.2.11條：“租期結(jié)束，非甲方原因，乙方工程現(xiàn)場場地障礙（含地面、空中），不具備塔機拆卸條件造成延期拆塔，延期期間租期從書面通知停用之日起連續(xù)計算至工地現(xiàn)場具備塔機拆卸條件，塔機拆卸退場之日”的約定，結(jié)合第1點的評判意見，本院確認(rèn)7號、8號塔吊“非甲方原因”的延期期間租期分別為：自2015年4月21日起至2015年6月24日止、自2015年4月21日起至2015年7月7日止，延期期間租期共計141天。原告宏廣建公司主張延期期間租期起算日為2014年6月15日的訴請，因該主張既不符合公平原則，也違背本案事實及合同約定，故本院不予采納。基于雙方?jīng)]有約定延期期間租金的計算方式，本院參照涉案租賃合同第3.4條“若乙方遇特殊情況，并且連續(xù)停工時間超過一個月以上三個月以內(nèi)的，乙方應(yīng)書面通知甲方，停工期間，甲方按月租費的80%收取機械停置費；超過三個月以上時，甲方有權(quán)選擇退場，但必須征得乙方同意”的約定確認(rèn)延期拆塔期間租金的計算方式，即相當(dāng)于按月租費17000元/臺標(biāo)準(zhǔn)的80%支付機械停置費予以計算延期拆塔期間的租金損失，每日租金為453.3元/臺（17000×0.8÷30），二臺塔吊共計停置141天，核定涉案租金未結(jié)清總額為64009.3元【63915.3元（141×453.3）+94元】。根據(jù)涉案租賃合同第5.2.12條約定“乙方按合同約定期限付款，如超過45個工作日，在第46個工作日乙方應(yīng)按同期銀行利率支付利息”，被告五三公司未按照合同約定支付租金，原告宏廣建公司訴請按照年利率6%計算利息損失，符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持；涉案塔吊最后拆卸退場日為2015年7月7日，此日期應(yīng)當(dāng)視為涉案租金的支付日期，故本院根據(jù)合同確定計算逾期支付租金的利息起算日為2015年9月9日（應(yīng)當(dāng)支付租金日期2015年7月7日的第46個工作日）。
綜上所述，針對7、8號塔吊的拆卸退場，原告宏廣建公司自身存在階段性的違約過失，影響拆塔工作的及時、順利開展，故本院對其訴請租金的計算期間、標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容予以合理性調(diào)整。被告五三公司未按合同全面履行義務(wù)，依法在其違約過失責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，支付下欠原告宏廣建公司租金64009.3元（63915.3元+94元）及其利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北五三建設(shè)有限公司給付原告武漢宏廣建機械設(shè)備租賃有限公司的租金64009.3元，并支付按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)從2015年9月9日起計算至實際清償之日止的租金利息。限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告武漢宏廣建機械設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費7560元，由原告武漢宏廣建機械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)6507元，由被告湖北五三建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1053元。限本判決生效之日交納。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。上訴人提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交案件訴訟費，款匯至孝感市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿的七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉國平 人民陪審員　　黃夢平 人民陪審員　　喻一飛

書記員：袁芳 本案引用的法律條文 《中華人民共和國合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第一百零九條當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。 第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 第二百二十七條承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。