亞某建設集團有限公司
李金題（湖北黃鶴律師事務所）
武漢宏廣建機械設備租賃有限公司
梁貝（湖北瀚海潮律師事務所）
付凱（湖北瀚海潮律師事務所）

上訴人（原審被告）:亞某建設集團有限公司，住所地:仙桃市宏達南路1號新天地市場15樓。
法定代表人:劉先才，該公司總經理。
委托訴訟代理人:李金題，湖北黃鶴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢宏廣建機械設備租賃有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)臺南一道南、高橋四路東。
法定代表人:植靚琳，該公司總經理。
委托訴訟代理人:梁貝，湖北瀚海潮律師事務所律師。
委托訴訟代理人:付凱，湖北瀚海潮律師事務所律師。
上訴人亞某建設集團有限公司（以下亞某建設公司）因與被上訴人武漢宏廣建機械設備租賃有限公司（以下簡稱宏廣建租賃公司）建筑設備租賃合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初189號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月19日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月2日公開開庭進行了審理。
亞某建設公司的委托訴訟代理人李金題，宏廣建租賃公司的委托訴訟代理人梁貝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
亞某建設公司上訴請求:撤銷原判決，改判亞某建設公司支付宏廣建租賃公司塔吊租金188700元。
事實和理由如下:1.一審認定亞某建設公司通知宏廣建租賃公司將2臺塔吊拆除后，剩余1臺塔吊由于工程項目尚未完工由亞某建設公司繼續(xù)承租，后宏廣建租賃公司為減少自身損失，于2015年6月29日自行拆除的事實有誤。
事實是2014年12月，亞某建設公司使用塔吊的工地已基本完工，該公司的工地負責人通知宏廣建租賃公司拆除所有塔吊，但宏廣建租賃公司僅拆除了2臺塔吊。
2.當事人雙方關于塔吊租金的結算確認均有書面約定和操作慣例，即:由雙方采取書面形式一月一確認租金數(shù)額，宏廣建租賃公司主張的未經雙方簽字確認的租金數(shù)額，不應支持。
因此，一審判決亞某建設公司支付宏廣建租賃公司243000元以外的塔吊租金69334元，無事實和法律依據(jù)。
3.合同履行中，因宏廣建租賃公司不履行維護義務，塔吊經常出現(xiàn)故障，導致亞某建設公司支出停工損失及塔吊維修費用共計54300元，該費用應從租金中予以抵扣，原判決未予支持，存在不當。
宏廣建租賃公司答辯稱，1.亞某建設公司僅通知宏廣建租賃公司拆除了兩臺塔吊，剩余一臺塔吊系因亞某建設公司工程尚未完工由其繼續(xù)承租使用，亞某建設公司稱已通知拆除三臺塔吊，沒有證據(jù)證明。
2.雙方在合同中已約定了租金的支付標準，未經結算不是亞某建設公司不支付租金的合法理由。
因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
宏廣建租賃公司向一審法院起訴請求:1.判令亞某建設公司向宏廣建租賃公司支付租金323000元；2.判令亞某建設公司支付逾期利息（以243000元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率自2015年1月1日起計算至債務清償之日止）；3.由亞某建設公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實:2013年6月，當事人雙方簽訂《塔式起重機租賃合同》（以下簡稱《租賃合同》），約定亞某建設公司租賃宏廣建租賃公司QTZ5510型塔吊三臺用以承建“仙桃世界城”項目，租期暫定6個月，以30天為月周期，按月支付租金，不足6個月按6個月計租賃費，超過期限按實際天數(shù)計算，租期按安裝調試正常運行起算，春節(jié)期間20天不計租金，租賃結束前由亞某建設公司提前15天書面通知宏廣建租賃公司為租期終止。
租金標準具體約定為:塔吊安裝完畢后，亞某建設公司按每臺35000元支付宏廣建租賃公司進場費，每臺塔吊臺班租賃費為16000元／月（不含稅）。
付款方式為正式承租之日起8個月內付每臺臺班租金的50%，第9個月起付至租金的80%，剩余租金20%至設備租期報停之日付清。
宏廣建租賃公司自接到亞某建設公司塔吊停租通知后15日內拆除塔吊并運出。
合同約定的違約責任為:如亞某建設公司拖欠約定租金超過15天，宏廣建租賃公司可終止租賃行為，停機期間租金照收，亞某建設公司每天按拖欠租金的10%支付滯納金并承擔一切損失。
此外，合同還對其他相關事項作出了約定。
合同簽訂后，宏廣建租賃公司分期將三臺塔吊運至亞某建設公司工地。
2013年6月13日，經安裝單位報批，亞某建設公司同意安裝3臺塔吊。
2013年8月1日，亞某建設公司正式啟用設備，并簽訂租金起始日憑證。
2013年8月18日，雙方對前期費用協(xié)商結算確認，2013年8月1日以前亞某建設公司負擔3臺塔吊租金40000元，安裝費20000元，每臺進出場費35000元，三臺小計105000元（按50%先予支付52500元），累計首付112500元。
根據(jù)此后的結算單據(jù)，自2013年8月1日起至2014年12月31日止，亞某建設公司累計產生租金853000元，已支付610000元，剩余租金243000元未予支付。
本院認為，涉案結算單據(jù)上均有李某的簽字確認，其曾系亞某建設公司在仙桃世界城項目的工作人員的身份可以確認，拆卸告知書原件上有安裝單位、使用單位、監(jiān)理單位的簽章，李某的當庭陳述與該拆卸告知書的內容能夠相互印證，對李某的出庭證言及拆卸告知書，本院依法予以采信。
二審查明，根據(jù)亞某建設公司提交的三份拆卸告知書，2014年6月30日，經安裝單位報批，由亞某建設公司及監(jiān)理單位同意拆卸塔吊一臺；2014年12月26日，經安裝單位報批，由亞某建設公司及監(jiān)理單位同意拆卸剩余兩臺塔吊。
根據(jù)《租賃合同》關于租金付款方式的約定，出租方接到塔吊停租的通知后15日內拆除塔機、運出工地，因承租方現(xiàn)場造成出租方不能拆除塔機時，塔機租賃費延續(xù)至承租方現(xiàn)場具備拆卸條件之日止。
一審認定2014年12月以后，剩余一臺塔吊由于工程項目尚未完工由亞某建設公司繼續(xù)承租，無事實依據(jù)。
一審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，宏廣建租賃公司與亞某建設公司簽訂的《租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方形成建筑設備租賃合同糾紛，其權利義務應受法律保護。
宏廣建租賃公司已完成交付租賃物的義務，亞某建設公司應依約支付租金。
關于涉案塔吊租期截止時間及租金的認定問題。
本院認為，根據(jù)合同中關于租賃截止日期及租金付款方式的約定，宏廣建租賃公司接到亞某建設公司報停通知時租賃結束。
本案中，宏廣建租賃公司委托的安裝單位、亞某建設公司及監(jiān)理單位于2014年12月26日對拆卸剩余兩臺塔吊進行了簽章確認，并分別形成兩份拆卸告知書，亞某建設公司此時已完成書面報停的義務，租期依《租賃合同》應計算至2014年12月26日。
2014年12月31日，雙方在涉案塔吊租賃結束后對塔吊租金、進出場費等進行了結算，系雙方當事人協(xié)商一致的結果，應予確認。
亞某建設公司應向宏廣建租賃公司支付涉案結算單據(jù)確認的租金243000元及逾期支付租金的利息（以243000元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率，自2015年1月1日起計付至實際付清之日止）。
2015年1月1日至2015年5月31日期間，涉案一臺塔吊雖在亞某建設公司建筑工地，但宏廣建租賃公司未舉證證明系由亞某建設公司原因導致未能拆卸，對其主張前述期間租金損失的請求，本院不予支持。
對亞某建設公司關于其已報停三臺塔吊，宏廣建租賃公司僅拆除兩臺塔吊，宏廣建租賃公司訴請支付2015年1月1日至2015年5月31日期間塔吊租金，無事實和法律依據(jù)的上訴理由，本院予以采納。
對亞某建設公司關于因涉案塔吊故障導致該公司產生維修費及停工損失共計54300元的上訴理由，因其未提交證據(jù)證明，本院不予采納。
綜上，鑒于二審時出現(xiàn)新的證據(jù)導致案件事實發(fā)生變化，亞某建設公司的上訴請求部分成立，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初189號民事判決；
二、亞某建設集團有限公司支付武漢宏廣建機械設備租賃有限公司塔吊租金243000元及利息（以243000元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率，自2015年1月1日起計付至實際付清之日止）；
三、駁回武漢宏廣建機械設備租賃有限公司的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起五日內履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6500元，由武漢宏廣建機械設備租賃有限公司負擔1610元，由亞某建設集團有限公司負擔4890元；二審案件受理費2772元，由武漢宏廣建機械設備租賃有限公司負擔1554元，由亞某建設集團有限公司負擔1218元。
本判決為終審判決。

本院認為，涉案結算單據(jù)上均有李某的簽字確認，其曾系亞某建設公司在仙桃世界城項目的工作人員的身份可以確認，拆卸告知書原件上有安裝單位、使用單位、監(jiān)理單位的簽章，李某的當庭陳述與該拆卸告知書的內容能夠相互印證，對李某的出庭證言及拆卸告知書，本院依法予以采信。
二審查明，根據(jù)亞某建設公司提交的三份拆卸告知書，2014年6月30日，經安裝單位報批，由亞某建設公司及監(jiān)理單位同意拆卸塔吊一臺；2014年12月26日，經安裝單位報批，由亞某建設公司及監(jiān)理單位同意拆卸剩余兩臺塔吊。
根據(jù)《租賃合同》關于租金付款方式的約定，出租方接到塔吊停租的通知后15日內拆除塔機、運出工地，因承租方現(xiàn)場造成出租方不能拆除塔機時，塔機租賃費延續(xù)至承租方現(xiàn)場具備拆卸條件之日止。
一審認定2014年12月以后，剩余一臺塔吊由于工程項目尚未完工由亞某建設公司繼續(xù)承租，無事實依據(jù)。
一審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，宏廣建租賃公司與亞某建設公司簽訂的《租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方形成建筑設備租賃合同糾紛，其權利義務應受法律保護。
宏廣建租賃公司已完成交付租賃物的義務，亞某建設公司應依約支付租金。
關于涉案塔吊租期截止時間及租金的認定問題。
本院認為，根據(jù)合同中關于租賃截止日期及租金付款方式的約定，宏廣建租賃公司接到亞某建設公司報停通知時租賃結束。
本案中，宏廣建租賃公司委托的安裝單位、亞某建設公司及監(jiān)理單位于2014年12月26日對拆卸剩余兩臺塔吊進行了簽章確認，并分別形成兩份拆卸告知書，亞某建設公司此時已完成書面報停的義務，租期依《租賃合同》應計算至2014年12月26日。
2014年12月31日，雙方在涉案塔吊租賃結束后對塔吊租金、進出場費等進行了結算，系雙方當事人協(xié)商一致的結果，應予確認。
亞某建設公司應向宏廣建租賃公司支付涉案結算單據(jù)確認的租金243000元及逾期支付租金的利息（以243000元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率，自2015年1月1日起計付至實際付清之日止）。
2015年1月1日至2015年5月31日期間，涉案一臺塔吊雖在亞某建設公司建筑工地，但宏廣建租賃公司未舉證證明系由亞某建設公司原因導致未能拆卸，對其主張前述期間租金損失的請求，本院不予支持。
對亞某建設公司關于其已報停三臺塔吊，宏廣建租賃公司僅拆除兩臺塔吊，宏廣建租賃公司訴請支付2015年1月1日至2015年5月31日期間塔吊租金，無事實和法律依據(jù)的上訴理由，本院予以采納。
對亞某建設公司關于因涉案塔吊故障導致該公司產生維修費及停工損失共計54300元的上訴理由，因其未提交證據(jù)證明，本院不予采納。

綜上，鑒于二審時出現(xiàn)新的證據(jù)導致案件事實發(fā)生變化，亞某建設公司的上訴請求部分成立，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初189號民事判決；
二、亞某建設集團有限公司支付武漢宏廣建機械設備租賃有限公司塔吊租金243000元及利息（以243000元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率，自2015年1月1日起計付至實際付清之日止）；
三、駁回武漢宏廣建機械設備租賃有限公司的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起五日內履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6500元，由武漢宏廣建機械設備租賃有限公司負擔1610元，由亞某建設集團有限公司負擔4890元；二審案件受理費2772元，由武漢宏廣建機械設備租賃有限公司負擔1554元，由亞某建設集團有限公司負擔1218元。

審判長：王勇
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書記員：高杭