武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司
潘學(xué)光
王前君
湖北孝感松林國際計測器有限公司
鄭國振
丁飛（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)新華大道紅橋二期2號4號。
法定代表人梁家紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘學(xué)光、王前君，該公司職員，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴的特別授權(quán)。
被告湖北孝感松林國際計測器有限公司，住所地湖北孝感市黃陂大道518號。
法定代表人劉鳳生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭國振，該公司職員，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為提起反訴，代為簽收法律文書。
委托代理人丁飛，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為提起反訴，代為簽收法律文書。
原告武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司訴被告湖北孝感松林國際計測器有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月18日受理后，依法組成由審判員盛振洲擔(dān)任審判長，人民陪審員余培華、胡曉東參加評議的合議庭，于2016年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人潘學(xué)光、王前君，被告的委托代理人鄭國振、丁飛均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告在2013年11月29日至2014年4月26日期間雙方簽訂書面合同5份，合同金額總計125000元整，雙方達(dá)成口頭購銷協(xié)議1份合同金額為12000元整，上述合同金額合計為137000元整。
合同約定:1、原告向被告提供各種型號的機(jī)床防護(hù)罩9套。
2、合同生效后，被告付30%預(yù)付款，余款被告提貨時一次性付清。
在合同履行過程中，原告按約在2013年12月至2014年5月期間，將貨全部提供給被告。
被告自派員簽字驗(yàn)收無誤。
供貨后，原告分別于2014年1月16日，2014年2月27日，2014年8月8日三次出具增值稅發(fā)票給被告，總計金額為137000元整。
被告收票后未提出異議，之后被告采用滾動付款方式，分別于2014年5月13日，2014年6月6日，2014年12月8日，三次共計付款100000元整。
下欠27000元至今未付。
原告多次催收欠款均無結(jié)果。
為此，原告訴至本院，請求人民法院依法判令:（一）被告立即支付貨款27000元；（二）訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:購銷合同5份，證明原、被告建立了購銷合同關(guān)系，原告向被告提供各種型號機(jī)床防護(hù)罩8套（不含口頭協(xié)議一套），書面合同金額125000元（不含口頭協(xié)議12000元），合同生效后，被告預(yù)付30%貨款，余款提貨時一次性付清；
證據(jù)二:送貨單6張，證明原告按約將各種型號的機(jī)床防護(hù)罩8套（不含口頭協(xié)議一套）全部供貨完畢，被告自己簽字驗(yàn)收，無誤；
證據(jù)三:增值稅發(fā)票，證明原告向被告出具增值稅發(fā)票，合計金額137000元整（含口頭協(xié)議金額12000元），被告認(rèn)可口頭協(xié)議金額12000元，且認(rèn)可收到abld-100機(jī)床防護(hù)罩1套，被告接收全部發(fā)票，認(rèn)可貨款總金額為137000元；
證據(jù)四:付款憑證3張，證明被告分三次付款合計金額100000元整，余款27000元未付。
被告辯稱，1、原告為被告提供的機(jī)床防護(hù)罩有明顯的設(shè)計瑕疵的質(zhì)量問題。
2014年4月18日，安裝上原告提供的機(jī)床防護(hù)罩的qd－230質(zhì)量定心機(jī)經(jīng)送達(dá)被告的客戶江蘇沃得機(jī)電集團(tuán)有限公司后，因機(jī)床防護(hù)罩的設(shè)計缺陷和質(zhì)量問題，致使設(shè)備顯示臺從吊臂上脫落墜地，導(dǎo)致操作顯示臺完全損壞。
2、因原告提供的機(jī)床防護(hù)罩的設(shè)計瑕疵和質(zhì)量問題，造成被告損失24030元。
在該設(shè)備操作臺損壞后，經(jīng)江蘇沃得機(jī)電集團(tuán)有限公司聯(lián)系被告，被告隨即派兩名技術(shù)人員到江蘇沃得機(jī)電集團(tuán)有限公司檢查維修，經(jīng)更換顯示屏花費(fèi)16530元，差旅住宿費(fèi)4000元，人力資源費(fèi)3500元，共計24030元。
因此，對被告的損失，付款應(yīng)予相應(yīng)的扣除。
3、合同總金額應(yīng)為125000元，而不是137000元。
被告為支持自己的抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:孝感松林國際計測器有限公司營業(yè)執(zhí)照，證明被告的基本情況；
證據(jù)二:設(shè)備事故處理說明，證明原告提供的機(jī)床防護(hù)罩有設(shè)計瑕疵和質(zhì)量問題；
證據(jù)三:產(chǎn)品購銷合同、產(chǎn)品采購合同、發(fā)票，證明維修更換的同類顯示屏價格分別為15000元、1530元，共計16530元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、四無異議，原告對被告提交的證據(jù)一無異議。
因此，對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為合同總額應(yīng)是125000元，而原告提交的發(fā)票金額是137000元。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)雖然是真實(shí)的，但被告并不認(rèn)可該發(fā)票上開具的金額，而且根據(jù)雙方簽訂的合同只能證明合同總金額為125000元。
因此，對該證據(jù)的證明目的，本院依法不予采信。
原告對被告提交的證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為不是原告向被告提出的，是使用方向被告提出的，與本案無關(guān)，也與原告無關(guān)，操作顯示臺脫落，其實(shí)是內(nèi)部的安裝儀器的脫落，原告按照被告提供的圖紙進(jìn)行加工的只是外罩，原告也不負(fù)責(zé)內(nèi)部儀器的安裝，江蘇沃得機(jī)電集團(tuán)有限公司的處理過程說明事故與原告無關(guān)，說明與原告的防護(hù)罩沒有關(guān)系，是被告安裝的問題。
本院認(rèn)為，原告的異議成立，因此，對該證據(jù)的證明目的，本院依法不予采信。
原告對被告提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為與原告無關(guān)，設(shè)備里面的東西不是原告負(fù)責(zé)，安裝也是被告在進(jìn)行安裝。
本院認(rèn)為，原告的異議成立，因此，對該證據(jù)，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年11月29日至2014年4月26日，原告同被告簽訂了5份《購銷合同》，約定被告向原告采購5套機(jī)床防護(hù)罩，合同總金額為125000元，由原告按被告確認(rèn)的方案制作，保證質(zhì)量，交貨地點(diǎn)在被告的廠里。
原告依約定將5套機(jī)床防護(hù)罩全部交給被告后，被告分三次共向原告付款10萬元。
后因被告拖欠剩余貨款遲遲未付，雙方以至成訟。
本院認(rèn)為，《購銷合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
被告欠款的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。
因此，對原告要求被告償還欠款的訴訟請求，本院依法予以支持。
原告稱與被告口頭約定了一份12000元的購銷合同，但未能舉證予以證實(shí)，被告亦對該份口頭合同予以否認(rèn)。
因此，對原告所稱的該份購銷合同，本院依法不予認(rèn)定。
被告稱原告提供的機(jī)床防護(hù)罩的設(shè)計瑕疵和質(zhì)量問題，造成被告損失，才致使被告不愿支付剩余貨款，但被告未能對上述辯解提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。
因此，對被告的上述辯解，本院依法不予支持。
根據(jù)原、被告簽訂的五份合同，本院認(rèn)定合同總金額為125000元，被告已支付了10萬元，實(shí)際欠款25000元。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北孝感松林國際計測器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司支付欠款25000元。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)475元，由被告湖北孝感松林國際計測器有限公司負(fù)擔(dān)425元，原告武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)雖然是真實(shí)的，但被告并不認(rèn)可該發(fā)票上開具的金額，而且根據(jù)雙方簽訂的合同只能證明合同總金額為125000元。
因此，對該證據(jù)的證明目的，本院依法不予采信。
原告對被告提交的證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為不是原告向被告提出的，是使用方向被告提出的，與本案無關(guān)，也與原告無關(guān)，操作顯示臺脫落，其實(shí)是內(nèi)部的安裝儀器的脫落，原告按照被告提供的圖紙進(jìn)行加工的只是外罩，原告也不負(fù)責(zé)內(nèi)部儀器的安裝，江蘇沃得機(jī)電集團(tuán)有限公司的處理過程說明事故與原告無關(guān)，說明與原告的防護(hù)罩沒有關(guān)系，是被告安裝的問題。
本院認(rèn)為，原告的異議成立，因此，對該證據(jù)的證明目的，本院依法不予采信。
原告對被告提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為與原告無關(guān)，設(shè)備里面的東西不是原告負(fù)責(zé)，安裝也是被告在進(jìn)行安裝。
本院認(rèn)為，原告的異議成立，因此，對該證據(jù)，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年11月29日至2014年4月26日，原告同被告簽訂了5份《購銷合同》，約定被告向原告采購5套機(jī)床防護(hù)罩，合同總金額為125000元，由原告按被告確認(rèn)的方案制作，保證質(zhì)量，交貨地點(diǎn)在被告的廠里。
原告依約定將5套機(jī)床防護(hù)罩全部交給被告后，被告分三次共向原告付款10萬元。
后因被告拖欠剩余貨款遲遲未付，雙方以至成訟。
本院認(rèn)為，《購銷合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
被告欠款的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。
因此，對原告要求被告償還欠款的訴訟請求，本院依法予以支持。
原告稱與被告口頭約定了一份12000元的購銷合同，但未能舉證予以證實(shí)，被告亦對該份口頭合同予以否認(rèn)。
因此，對原告所稱的該份購銷合同，本院依法不予認(rèn)定。
被告稱原告提供的機(jī)床防護(hù)罩的設(shè)計瑕疵和質(zhì)量問題，造成被告損失，才致使被告不愿支付剩余貨款，但被告未能對上述辯解提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。
因此，對被告的上述辯解，本院依法不予支持。
根據(jù)原、被告簽訂的五份合同，本院認(rèn)定合同總金額為125000元，被告已支付了10萬元，實(shí)際欠款25000元。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北孝感松林國際計測器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司支付欠款25000元。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)475元，由被告湖北孝感松林國際計測器有限公司負(fù)擔(dān)425元，原告武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)50元。

審判長：盛振洲
審判員：余培華
審判員：胡曉東

書記員：魯鄭文