原告：武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱宏凱公司)。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)袁家墩112號3層3號。統(tǒng)一社會信用代碼：420102000011733
法定代表人：許文超，宏凱公司董事長。
委托訴訟代理人：左元發(fā)，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹福生，男，原告宏凱公司員工。
被告：董某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住湖北省云夢縣。
被告：徐某某（董某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住所地同上。
共同委托訴訟代理人：王念東，湖北夢云律師事務(wù)所律師。

原告宏凱公司與被告董某某、徐某某商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年8月16日公開開庭進行了審理。原告宏凱公司的訴訟委托代理人左元發(fā)、曹福生，被告董某某及被告董某某、徐某某的共同訴訟委托代理人王念東，原告宏凱公司申請的證人張某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏凱公司向本院提出訴訟請求：1、確認被告董某某于2011年5月22日與原告宏凱公司簽訂的《商品房買賣合同》無效；2、判令二被告向原告宏凱公司返還因無效《商品房買賣合同》取得的位于云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)××建材廣場××樓××號商鋪；3、判令被告董某某按20000元/年標準向原告宏凱公司支付自2011年5月22日起至實際返還商鋪之日的租金。
原告宏凱公司向本院主張的事實與理由：2010年，原告宏凱公司開發(fā)位于云夢縣城××北環(huán)路的宏凱建材廣場項目。2011年年初，原告宏凱公司總經(jīng)理許愛國邀請其好友被告董某某在該開發(fā)項目擔任管理工作，實際行使執(zhí)行總經(jīng)理的權(quán)力。2011年5月，被告董某某提出想租賃宏凱建材廣場一間商鋪做生意，許愛國表示同意，并將宏凱建材廣場一樓16號商鋪租賃給被告董某某，雙方口頭商定年租金2萬元，直至該商鋪售出為止。后原告宏凱公司將該商鋪出售給他人，在辦理過戶登記時，發(fā)現(xiàn)該商鋪已經(jīng)辦理了過戶登記，房屋所有權(quán)人為被告徐某某，后得知，被告董某某利用其在公司職務(wù)之便，未經(jīng)許國愛同意，于2011年5月22日以自己的名義與原告宏凱公司簽訂了16號商鋪的《商品房買賣合同》，合同約定單價2000元/平方米，總價126780元，且被告董某某未支付分文房款，而同期宏凱建材廣場相鄰類似商鋪的市場價格在1.5萬元至2萬元/平方米左右。2015年8月，被告董某某又自行私下去相關(guān)部門辦理了商鋪過戶登記，將該商鋪登記于其妻徐某某名下。原告宏凱公司于2015年11月13日以被告董某某涉嫌合同詐騙為由向云夢縣公安局報案，云夢縣公安局于2015年12月11日以系經(jīng)濟糾紛為由決定不予立案。原告宏凱公司認為，被告董某某利用職務(wù)便利，以欺詐手段與原告宏凱公司簽訂商品房買賣合同，且房價低于市場價十倍，顯失公平，被告董某某未支付任何對價，給原告宏凱公司造成巨大損失，理應(yīng)確認該合同無效，二被告基于無效合同取得的商鋪應(yīng)予返還，并賠償原告宏凱公司因此造成的租金損失。

本院認為，本案的爭議焦點為原告宏凱公司與被告董某某于2011年5月22日簽訂的《商品房買賣合同》的效力。該合同采用的是行政機關(guān)監(jiān)制的制式規(guī)范性合同文本，加蓋有原告宏凱公司公章及實際控制人許愛國私章，形式要件完備。該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同內(nèi)容不存在有損害國家利益、社會公共利益或雙方惡意串通損失他人利益以及以合法形式掩蓋非法目的等情形，不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的五種情形，被告董某某是否支付房款屬合同履行問題，被告董某某是否履行合同義務(wù)以及以何種方式履行合同義務(wù)不影響《商品房買賣合同》的效力。原告宏凱公司主張該合同無效，缺乏法律依據(jù)。
原告宏凱公司主張該合同存在欺詐和顯失公平等情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第68條規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。原告宏凱公司未能證實被告董某某在簽訂合同時有故意告知其虛假情況，或者故意隱瞞真實情況的情形，因此，不能認定被告董某某存在欺詐行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第72條規(guī)定，一方當事人利用優(yōu)勢或者對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平，原告宏凱公司作為專事商品房銷售的開發(fā)商，相對購房者而言，顯然更具經(jīng)驗和優(yōu)勢，更清楚簽訂合同的法律效果。商鋪銷售價格不屬于國家定價范圍，可由開發(fā)商與購房者自主協(xié)商確定。原告宏凱公司對于自己所有的商鋪有權(quán)進行處分，無論是用于出售、出資、抵償債務(wù)、或者作為實物利潤分配，也無論出賣、贈予、或者半賣半贈，均不違反法律規(guī)定。原告宏凱公司與被告董某某在合同中約定16號商鋪單價為2000元/平方米，雖然明顯低于市場價格，也明顯低于同期原告宏凱公司出售的其他同地段商鋪，但不能因此認為該價格顯失公平，因為原告宏凱公司清楚市場行情，知道該價格的含義，也當然知道其他已售商鋪的價格，雙方之所以在合同中約定該價格，可能是基于被告董某某系該項目的出資人或者其他原因，但該原因不影響合同的效力，因為每個人都是自己利益的最好判斷者。本案并不存在被告董某某在簽訂合同時利用自己的優(yōu)勢或者利用原告宏凱公司沒有經(jīng)驗，導(dǎo)致其作出錯誤意思表示的情形，因此，不能認定該合同存在顯失公平?？傊?，原告宏凱公司對該合同無撤銷權(quán)。
即使因欺詐成立的或訂立時顯失公平的合同也不當然無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（二）項及第二款、第五十五條的規(guī)定，對因欺詐成立或訂立時顯失公平的合同，具有撤銷權(quán)的當事人應(yīng)當自知道或應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)通過提起訴訟或申請仲裁的方式行使撤銷權(quán)，經(jīng)人民法院或仲裁機構(gòu)裁判撤銷的，該合同才自始無效。當事人在一年內(nèi)未行使撤銷權(quán)或以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。原告宏凱公司認為涉案合同因欺詐成立或訂立時顯失公平，也應(yīng)自2011年5月22日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，但原告宏凱公司一年內(nèi)不但沒有起訴，而且還于2014年8月7日協(xié)助兩被告辦理了商鋪過戶登記，因此，即便原告宏凱公司有合同撤銷權(quán)，該撤銷權(quán)也歸于消滅。
綜上所述，原告宏凱公司請求確認其與被告董某某于2011年5月22日簽訂的《商品房買賣合同》無效的主張，缺乏法律和事實依據(jù)，本院依法不予支持，對原告宏凱公司全部訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十四條第一款第（二）項及第二款、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第72條、第68條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費15818元，由原告武漢宏凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　張學(xué)軍 人民陪審員　　張華軍 人民陪審員　　程紀元

書記員：楊雅怡