原告：武漢宏凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)宏凱公司)。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)袁家墩112號(hào)3層3號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：420102000011733
法定代表人：許文超，宏凱公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：左元發(fā)，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹福生，男，原告宏凱公司員工。
被告：董某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住湖北省云夢(mèng)縣。
被告：徐某某（董某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住所地同上。
共同委托訴訟代理人：王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。

原告宏凱公司與被告董某某、徐某某商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宏凱公司的訴訟委托代理人左元發(fā)、曹福生，被告董某某及被告董某某、徐某某的共同訴訟委托代理人王念東，原告宏凱公司申請(qǐng)的證人張某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏凱公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告董某某于2011年5月22日與原告宏凱公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；2、判令二被告向原告宏凱公司返還因無(wú)效《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》取得的位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)××建材廣場(chǎng)××樓××號(hào)商鋪；3、判令被告董某某按20000元/年標(biāo)準(zhǔn)向原告宏凱公司支付自2011年5月22日起至實(shí)際返還商鋪之日的租金。
原告宏凱公司向本院主張的事實(shí)與理由：2010年，原告宏凱公司開(kāi)發(fā)位于云夢(mèng)縣城××北環(huán)路的宏凱建材廣場(chǎng)項(xiàng)目。2011年年初，原告宏凱公司總經(jīng)理許愛(ài)國(guó)邀請(qǐng)其好友被告董某某在該開(kāi)發(fā)項(xiàng)目擔(dān)任管理工作，實(shí)際行使執(zhí)行總經(jīng)理的權(quán)力。2011年5月，被告董某某提出想租賃宏凱建材廣場(chǎng)一間商鋪?zhàn)錾?，許愛(ài)國(guó)表示同意，并將宏凱建材廣場(chǎng)一樓16號(hào)商鋪?zhàn)赓U給被告董某某，雙方口頭商定年租金2萬(wàn)元，直至該商鋪售出為止。后原告宏凱公司將該商鋪出售給他人，在辦理過(guò)戶(hù)登記時(shí)，發(fā)現(xiàn)該商鋪已經(jīng)辦理了過(guò)戶(hù)登記，房屋所有權(quán)人為被告徐某某，后得知，被告董某某利用其在公司職務(wù)之便，未經(jīng)許國(guó)愛(ài)同意，于2011年5月22日以自己的名義與原告宏凱公司簽訂了16號(hào)商鋪的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定單價(jià)2000元/平方米，總價(jià)126780元，且被告董某某未支付分文房款，而同期宏凱建材廣場(chǎng)相鄰類(lèi)似商鋪的市場(chǎng)價(jià)格在1.5萬(wàn)元至2萬(wàn)元/平方米左右。2015年8月，被告董某某又自行私下去相關(guān)部門(mén)辦理了商鋪過(guò)戶(hù)登記，將該商鋪登記于其妻徐某某名下。原告宏凱公司于2015年11月13日以被告董某某涉嫌合同詐騙為由向云夢(mèng)縣公安局報(bào)案，云夢(mèng)縣公安局于2015年12月11日以系經(jīng)濟(jì)糾紛為由決定不予立案。原告宏凱公司認(rèn)為，被告董某某利用職務(wù)便利，以欺詐手段與原告宏凱公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，且房?jī)r(jià)低于市場(chǎng)價(jià)十倍，顯失公平，被告董某某未支付任何對(duì)價(jià)，給原告宏凱公司造成巨大損失，理應(yīng)確認(rèn)該合同無(wú)效，二被告基于無(wú)效合同取得的商鋪應(yīng)予返還，并賠償原告宏凱公司因此造成的租金損失。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告宏凱公司與被告董某某于2011年5月22日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的效力。該合同采用的是行政機(jī)關(guān)監(jiān)制的制式規(guī)范性合同文本，加蓋有原告宏凱公司公章及實(shí)際控制人許愛(ài)國(guó)私章，形式要件完備。該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同內(nèi)容不存在有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或雙方惡意串通損失他人利益以及以合法形式掩蓋非法目的等情形，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的五種情形，被告董某某是否支付房款屬合同履行問(wèn)題，被告董某某是否履行合同義務(wù)以及以何種方式履行合同義務(wù)不影響《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的效力。原告宏凱公司主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，缺乏法律依據(jù)。
原告宏凱公司主張?jiān)摵贤嬖谄墼p和顯失公平等情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。原告宏凱公司未能證實(shí)被告董某某在簽訂合同時(shí)有故意告知其虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況的情形，因此，不能認(rèn)定被告董某某存在欺詐行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第72條規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平，原告宏凱公司作為專(zhuān)事商品房銷(xiāo)售的開(kāi)發(fā)商，相對(duì)購(gòu)房者而言，顯然更具經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)，更清楚簽訂合同的法律效果。商鋪銷(xiāo)售價(jià)格不屬于國(guó)家定價(jià)范圍，可由開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房者自主協(xié)商確定。原告宏凱公司對(duì)于自己所有的商鋪有權(quán)進(jìn)行處分，無(wú)論是用于出售、出資、抵償債務(wù)、或者作為實(shí)物利潤(rùn)分配，也無(wú)論出賣(mài)、贈(zèng)予、或者半賣(mài)半贈(zèng)，均不違反法律規(guī)定。原告宏凱公司與被告董某某在合同中約定16號(hào)商鋪單價(jià)為2000元/平方米，雖然明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，也明顯低于同期原告宏凱公司出售的其他同地段商鋪，但不能因此認(rèn)為該價(jià)格顯失公平，因?yàn)樵婧陝P公司清楚市場(chǎng)行情，知道該價(jià)格的含義，也當(dāng)然知道其他已售商鋪的價(jià)格，雙方之所以在合同中約定該價(jià)格，可能是基于被告董某某系該項(xiàng)目的出資人或者其他原因，但該原因不影響合同的效力，因?yàn)槊總€(gè)人都是自己利益的最好判斷者。本案并不存在被告董某某在簽訂合同時(shí)利用自己的優(yōu)勢(shì)或者利用原告宏凱公司沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致其作出錯(cuò)誤意思表示的情形，因此，不能認(rèn)定該合同存在顯失公平。總之，原告宏凱公司對(duì)該合同無(wú)撤銷(xiāo)權(quán)。
即使因欺詐成立的或訂立時(shí)顯失公平的合同也不當(dāng)然無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第（二）項(xiàng)及第二款、第五十五條的規(guī)定，對(duì)因欺詐成立或訂立時(shí)顯失公平的合同，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)通過(guò)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的方式行使撤銷(xiāo)權(quán)，經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判撤銷(xiāo)的，該合同才自始無(wú)效。當(dāng)事人在一年內(nèi)未行使撤銷(xiāo)權(quán)或以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。原告宏凱公司認(rèn)為涉案合同因欺詐成立或訂立時(shí)顯失公平，也應(yīng)自2011年5月22日起一年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，但原告宏凱公司一年內(nèi)不但沒(méi)有起訴，而且還于2014年8月7日協(xié)助兩被告辦理了商鋪過(guò)戶(hù)登記，因此，即便原告宏凱公司有合同撤銷(xiāo)權(quán)，該撤銷(xiāo)權(quán)也歸于消滅。
綜上所述，原告宏凱公司請(qǐng)求確認(rèn)其與被告董某某于2011年5月22日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效的主張，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持，對(duì)原告宏凱公司全部訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十四條第一款第（二）項(xiàng)及第二款、第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第72條、第68條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢宏凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)15818元，由原告武漢宏凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張學(xué)軍 人民陪審員　　張華軍 人民陪審員　　程紀(jì)元

書(shū)記員：楊雅怡