原告：武漢宏豐建筑防水裝飾有限公司。住所地：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)江堤街老關(guān)村特*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420100748344225M。法定代表人：鄒運義。委托訴訟代理人：周文杰，湖北梅邑律師事務(wù)所律師。被告：湖北吳某置業(yè)有限公司。住所地：黃梅縣黃梅鎮(zhèn)站前大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：秦國平，該公司董事長。委托訴訟代理人：洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。

原告武漢宏豐建筑防水裝飾有限公司（以下稱宏豐建筑公司）與被告湖北吳某置業(yè)有限公司（以下簡稱吳某置業(yè)公司）承攬合同糾紛一案，本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏豐建筑公司委托訴訟代理人周文杰、被告吳某置業(yè)公司委托訴訟代理人洪文峰均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告宏豐建筑公司本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)原、被告2016年9月13日簽訂的《房屋防水維修協(xié)議》有效；2、判令迅速支付原告工程款583200元；3、由被告承擔(dān)本案所有費用。事實和理由：2016年9月13日，原、被告簽訂了一份《房屋防水維修協(xié)議》合同，合同約定由被告將其承建的“吳某時代城”外墻及衛(wèi)生間防水維修工程承包給原告施工，外墻板塊維修按45元/m，按點維修650元一個，窗戶維修每個850/個，衛(wèi)生間維修700元/個的價格結(jié)算。原告依約履行了合同義務(wù)并經(jīng)各業(yè)主簽名驗收。被告所任命的項目負(fù)責(zé)人楊雄斌與原告于2016年11月14日進(jìn)行了結(jié)算，被告應(yīng)支付原告工程款583200元，后經(jīng)原告催討，被告一直不履行合同給付義務(wù)。故訴至法院，請求判決支持原告訴訟請求。被告吳某置業(yè)公司辯稱，1、關(guān)于事實部分，楊雄斌不是吳某置業(yè)公司的工作人員，不能代表吳某公司。2、簽訂合同屬實，但沒有進(jìn)行驗收交付。3、原告方對合同條文理解錯誤，650元一個點，點的面積不大于0.8x0.8㎡，超過部分是按45元/平方計。雙方對合同價格的差異理解相差四十多萬元，雙方又不能協(xié)商，應(yīng)進(jìn)行審計后根據(jù)價格確定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年9月13日，原告宏豐建筑公司與被告吳某置業(yè)公司簽訂了《房屋防水維修協(xié)議》，協(xié)議對承包方式、工程價格、驗收、付款方式、甲乙雙方的義務(wù)及責(zé)任、違約責(zé)任進(jìn)行了約定。原告宏豐建筑公司依約組織人員對吳某時代城外墻漏水、窗戶滲漏水等項目進(jìn)行了維修（由吳某時代城聯(lián)嘉物業(yè)公司法人代表楊雄兵配合），涉及每戶維修處理結(jié)果均經(jīng)業(yè)主簽字確認(rèn)，聯(lián)嘉物業(yè)公司法人代表楊雄兵將各業(yè)主簽字的處理投訴事件跟進(jìn)表留在物業(yè)公司備案。2016年11月14日，維修工程完工，原告宏豐建筑公司將所維修項目、面積、飄窗點、折合滲點進(jìn)行列表，在被告吳某置業(yè)公司下屬的吳某時代城聯(lián)嘉物業(yè)公司打印，聯(lián)嘉物業(yè)公司法人代表楊雄兵在原告宏豐建筑公司的吳某時代城外墻、飄窗滲水修補表上簽字，并加蓋湖北聯(lián)嘉物業(yè)服務(wù)有限公司印章。本院依法調(diào)查聯(lián)嘉物業(yè)公司法人代表楊雄兵，楊雄兵筆錄認(rèn)為，簽字、蓋章的目的是證明這些工程都是宏豐建筑公司做的，都已經(jīng)做完了，具體驗收否我不清楚。原告方以2016年11月14日與項目負(fù)責(zé)人楊雄兵進(jìn)行了結(jié)算為由，于2017年5月23日向法院起訴被告拖欠工程款583200元。上述事實由原告、被告提供的證據(jù)及本院所作楊雄兵調(diào)查筆錄證實。

本院認(rèn)為，2016年9月13日，原告宏豐建筑公司與被告吳某置業(yè)公司簽訂的《房屋防水維修協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。法律規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。就本案而言，雙方簽訂的合同第五條付款方式約定，保修期滿后一次性付清，保修期二年。原告方施工完工之日（2016年11月14日）至今不滿二年，原告宏豐建筑公司要求被告吳某置業(yè)公司提前履行付款義務(wù)的證據(jù)不足。故本院不支持原告宏豐建筑公司的訴訟主張。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十條，《中華人民共和國合同法》第四十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢宏豐建筑防水裝飾有限公司訴訟請求。案件受理費9800元，由原告武漢宏豐建筑防水裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。